Дело № 2-1196/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова Николая Александровича к ООО «Страховая компания «Арбат» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренков Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Арбат» страхового возмещения в размере 85647 рублей 94 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 500 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В исковом заявлении истец указал, что 12.07.2010 г. около ... часов ... минут на ... в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей «Шевроле», рег.знак «...», принадлежащего истцу и под его же управлением, и «Мерседес», рег.знак «...», принадлежащего Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, под управлением Карабанова В.И. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Карабановым дистанции до двигавшегося впереди автомобиля истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей определены отчетом независимого оценщика Организация 1 в размере 76472 рубля 87 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6085 рублей 07 копеек. За проведение оценки истец уплатил 3090 рублей. Гражданская ответственность Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области при управлении данным автомобилем застрахована ООО «Страховая компания «Арбат».

В судебном заседании представитель истца Макаренкова Н.А. по доверенности ФИО 1 иск поддержала, в том числе и к Российскому союзу автостраховщиков, и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Российского союза автостраховщиков и ООО «Страховая компания «Арбат» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили и не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области и Карабанов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.11.2010 г. по иску Макаренкова Н.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области установлен факт столкновения 12.07.2010 г. около ... часов ... минут на ... в г. Ярославле автомобилей «Шевроле», рег.знак «...», принадлежащего Макаренкову Н.А. и под его же управлением, и «Мерседес», рег.знак «...», принадлежащего Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, под управлением Карабанова В.И. Этим же решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Карабанова В.И., допустившего нарушение п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения.

Российский союз автостраховщиков привлекался к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина водителей не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика Организация 1 в размере 76472 рубля 87 копеек с учетом износа деталей и в размере 86365 рублей 82 копейки с учетом износа деталей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.11.2010 г. с непосредственного причинителя вреда Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области взыскана часть ущерба за счет износа деталей в размере 9892 рубля 95 копеек. В удовлетворении иска Макаренкова Н.А. к страховщику ОАО «Страховое общество ЖАСО», застраховавшем его гражданскую ответственность, по прямому возмещению было отказано.

Гражданская ответственность Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат».

Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 г. № 102, вступившим в силу 11.03.2010 г., у ООО «Страховая компания «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. ООО «Страховая компания «Арбат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст.19 указанного ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.»в» ч.1 ст.25 ФЗ, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового возмещения является профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В состав компенсационной выплаты Макаренкову Н.А. должны быть включены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 76472 рубля 87 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2007 г.в., являющаяся частью прямого ущерба, в размере 6085 рублей 07 копеек и стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 3090 рублей, то есть всего 85647 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что надлежаще подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской представителя. С учетом небольшой сложности дела (все имеющие правовое значение обстоятельства были определены Кировским районным судом г. Ярославля при принятии решения от 16.11.2010 г. – работа представителя в том деле была оплачена истцом отдельно) и небольшого объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), низкого качества этой работы (неверное определение ответчика, а также подсудности иска, что повлекло передачу дела по подсудности из Заволжского районного суда в Ленинский районный суд г. Ярославля, привлечение надлежащего ответчика по инициативе суда), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения расходов на представителя за счет ответчика в 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макаренкова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макаренкова Николая Александровича с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 85647 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 449 рублей 50 копеек и 2676 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин