Дело № 2-833/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихарева А. Ю. к ИП Лосеву С. А. и Тихонову Д. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вихарев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Лосева С.А. в счет возмещения материального ущерба 101602 рубля 09 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1425 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 9500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также 19000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов; с Тихонова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 5 347рублей 48 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 75 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что 21.12.2010 г. около 20 часов 15 минут на перекрестке Ленинградского пр. и Промышленного ш. в г. Ярославле автобус ПАЗ-320402, рег.знак «...», под управлением Тихонова Д.В., принадлежащий ИП Лосеву С.А., совершил наезд на остановившийся перед светофором автомобилем «Тойота», рег.знак «...», под управлением истца, принадлежащего ему же, отчего автомобиль «Тойота» проехал вперед и столкнулся со стоявшим автомобилем «Хендей», рег.знак «...», под управлением ФИО 3. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ООО «Организация 2» в размере: с учетом износа деталей – 118050 рублей 43 копейки, без учета износа деталей – 236227 рублей. ОАО «Организация 1», где застрахована гражданская ответственность ИП Лосева С.А. при управлении автомобилем, выплатило истцу страховое возмещения в размере, определенном стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, то есть – 118050 рублей 43 копейки. В оставшейся невозмещенной части ущерба истец просит произвести взыскание с непосредственных причинителей вреда ИП Лосева С.А. и Тихонова Д.В., определив степень вины каждого, соответственно, в размере 95% и 5%. Кроме того, в момент столкновения истец ударился головой о подголовник сиденья, получив травму. На следующий день обращался за медицинской помощью в ГУЗ ЯО Областная клиническая больница, где был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Лечение проходил самостоятельно, больничный не брал.

В судебном заседании истец Вихарев А.Ю. с представителем ФИО 1. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к настоящему времени автомобиль полностью отремонтирован, фактическая стоимость ремонта составила 245000 рублей.

Ответчик ИП Лосев С.А. с представителем ФИО 2 иск не признал, пояснив, что автобус ПАЗ принадлежит ему, используется при пассажирских перевозках. Тихонов Д.В. состоит с ним в трудовых отношениях, управлял автобусом по путевому листу, исполняя свои трудовые обязанности. Вину своего водителя в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, поскольку не приглашался на осмотр повреждений автомобиля истца. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля истца, и ремонтировать его нецелесообразно.

Ответчик Тихонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2010 г. около 20 часов 15 минут на перекрестке Ленинградского пр. и Промышленного ш. в г. Ярославле автобус ПАЗ-320402, рег.знак «...», под управлением Тихонова Д.В., принадлежащий ИП Лосеву С.А., совершил наезд на остановившийся перед светофором автомобилем «Тойота», рег.знак «...», под управлением Вихарева А.Ю., принадлежащего ему же, отчего автомобиль «Тойота» проехал вперед и столкнулся со стоявшим автомобилем «Хендей», рег.знак «...», под управлением ФИО 3.

Истец требует причиненного ему материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для разрешения заявленных требований надлежит установить вину водителей в ДТП.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений водителей на месте ДТП, схемы места ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем Тихоновым Д.В. п.10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В действиях водителя Вихарева А.Ю. суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ООО «Организация 2» в размере: с учетом износа деталей – 118050 рублей 43 копейки, без учета износа деталей – 236227 рублей. Оснований не доверять представленному отчету оснований не имеется. Несмотря на то, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля, у него имелось достаточно времени для согласования с истцом места и времени осмотра, порядка урегулирования вопроса о возмещении вреда во внесудебном порядке, поскольку обстоятельства ДТП, вина своего водителя и факт причинения повреждений автомобилю истца для ответчика были очевидны. Иной оценки размера ущерба ответчиком не представлено, в настоящее время автомобиль восстановлен, провести его повторный осмотр и оценку в настоящее время невозможно.

На основании ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОАО «Организация 1», где застрахована гражданская ответственность ИП Лосева С.А. при управлении автомобилем, выплатило страховое возмещение в размере, определенном стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, то есть – 118050 рублей 43 копейки.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В оставшейся невозмещенной с выплатой страхового возмещения части ущерба за счет износа деталей (236227 – 118050,43 = 118176,57 рублей) истец вправе требовать взыскания с непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, что соответствует принципу полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ).

Размер стоимости восстановительного ремонта в 236227 рублей не превышает действительной стоимости автомобиля на момент ДТП в 264000 рублей, а потому возражения ответчика об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля являются необоснованными. Выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, которому причинен вред. Истец выбрал способ в виде проведения восстановительных работ.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тихонов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Лосевым С.А., управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей, на основании путевого листа, а потому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Лосев С.А. В удовлетворении требований к Тихонову Д.В. суд отказывает в полном объеме.

Истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 118176 рублей 57 копеек, однако им заявлены требования в этой части лишь в размере 101602 рубля 09 копеек. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец утверждает, что в результате ДТП он ударился головой о подголовник сиденья, получив травму головы. Его объяснения подтверждены справкой ГУЗ ЯО Областная клиническая больница об обращении истца 22.12.2010 г. за медицинской помощью. По результатам проведенного обследования Вихареву А.Ю. был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, однако от проведения лечения он отказался. Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о причинении вреда здоровью.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер причиненного вреда здоровью (сотрясение головного мозга, от прохождения лечения в медицинском учреждении истец отказался, травма не повлекла временной нетрудоспособности), степень физических и нравственных страданий (головные боли, головокружение) личность истца, материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на представителя в размере 10000 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией об оплате. С учетом небольшой сложности дела, объема и качества проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд определяет размер возмещения расходов на представителя за счет ответчика в 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы – по оплате услуг оценщика в размере 1425 рублей (в пределах заявленных требований) и по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вихарева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вихарева А. Ю. с ИП Лосева С. А. 101602 рубля 09 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 1425 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3260 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин