Дело № 2-748/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Конюховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н. Л. к ООО «Севтрансстрой» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Н.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Севтрансстрой» в счет возмещения материального ущерба 685509 рублей, а также 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя.

В исковом заявлении указано, что 28.11.2010 г. около 15 часов 43 минут на подъезде к пос. Сырочай Ухтинского района республики Коми произошло столкновение автомобилей «Вольво», рег.знак «...», принадлежащего истице, под управлением Зайца В.Л., и Урал-55571, рег.знак «...», принадлежащего ООО «Севтрансстрой», под управлением Волкова В.А. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ООО «Автогарант» в размере: 805509 рублей – без учета износа деталей и 252358 рублей 52 копейки – с учетом износа деталей. Истица полагает, что ДТП произошло по вине водителя Волкова В.А., который допустил самопроизвольное движение своего автомобиля, совершив наезд на стоящий автомобиль истицы. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ООО «Севтрансстрой» при управлении указанным автомобилем, выплатило страховое возмещение в максимальном размере – 120000 рублей. В оставшейся части истица просит произвести взыскание с непосредственного причинителя вреда ООО «Севтрансстрой».

В судебное заседание истица Семенова Н.Л. не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В прошлом судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО 1 иск поддержал, пояснив, что Семенова Н.Л. индивидуальным предпринимателем не является, грузовой автомобиль «Вольво» приобрела как физическое лицо. Водитель управлял автомобилем по доверенности от Семеновой. На подъезде к пос. Сырочай автомобиль сломался, он остановился в правой полосе на проезжей части, самостоятельно двигаться не мог. Водитель Заяц В.Л. производил ремонт автомобиля. Тяжело груженый автомобиль Урал не смог подняться на подъем, скатился вниз по проезжей части, ударив своей задней частью в кабину «Вольво», стоявшего внизу перед подъемом. Для производства оценки размера ущерба в ООО «Автогарант» направил страховщик ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ООО «Севтрансстрой» по доверенности ФИО 2 иск не признала и пояснила, что автомобиль «Урал» принадлежит указанному обществу, Волков В.А. является его работником, управлял автомобилем на основании путевого листа, исполняя свои трудовые обязанности. В момент ДТП автомобиль перевозил груз, дорога шла на подъем. Перед началом подъема почти на середине проезжей части стоял автомобиль «Вольво», который сломался, аварийная сигнализация на нем не была включена, знак аварийной остановки выставлен не был. Тяжело груженый Урал не смог подняться на подъем, поскольку подморозило, на проезжей части был лед, и юзом скатился вниз, наехав на кабину стоявшего внизу «Вольво». Полагает, что в ДТП имеется водителя «Вольво», который стоял посреди проезжей части без аварийной сигнализации и дорожной службы, которая не установила знак, предупреждающий об уклоне проезжей части, и не следила за состоянием дороги. Также полагает завышенным размер ущерба. Общество обратилось для проведения оценки к оценщику ИП ФИО 3., по заключению которого стоимость ремонтных работ без учета износа составляет 499833 рубля 03 копейки, с учетом износа 168539 рублей 92 копейки. Указанный оценщик исключил из расчетов стоимость замены ветрового стекла, поскольку его повреждение не отражено в справке ГИБДД. В случае удовлетворения иска просит обязать истца передать ответчику детали, подлежащие замене в ходе ремонта.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Волков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. В прошлом судебном заседании пояснял, что управлял автомобилем «Урал» на основании путевого листа от ООО «Севтрансстрой», является работником этого общества. Перевозил грунт для строительства, ездил все время по данной дороге, видел, что на проезжей части перед подъемом стоит автомобиль «Вольво», который сломался, он объезжал его слева. В очередной раз дорогу подморозило, автомобиль был тяжело загружен, колеса стали прокручиваться на проезжей части, автомобиль стал самопроизвольно двигаться назад юзом. Остановить автомобиль путем торможения он не мог, автомобиль стал неуправляем, спустившись вниз несколько десятков метров, автомобиль ударил своей задней частью в кабину «Вольво». В это время было уже темно, с водителем «Вольво» осмотрели повреждения, полагает, что они не были слишком большими. Водитель «Вольво» сказал, что на автомобиле нет аккумуляторов, их увезли заряжаться. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. На следующий день «Вольво» на этом месте уже не было, полагает, что тот уехал своим ходом.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Заяц В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2010 г. около 15 часов 43 минут на подъезде к пос. Сырочай Ухтинского района республики Коми произошло столкновение автомобилей «Вольво», рег.знак «...», принадлежащего Семеновой Н.Л., под управлением Зайца В.Л., и Урал-55571, рег.знак «...», принадлежащего ООО «Севтрансстрой», под управлением Волкова В.А.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований надлежит установить причину дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица Волкова В.А., материалов дела об административном правонарушении следует, что грузовой автомобиль «Вольво» сломался на дороге, ведущей к пос. Сырочай, самостоятельно передвигаться не мог. Согласно данных схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, проезжая часть имеет ширину 6,9 м, дорожная разметка отсутствует, следовательно, ширина стороны движения в каждом направлении составляет 3,45 м. автомобиль «Вольво» стоит на стороне движения в сторону пос. Сырочай, расстояние от правых колес до правого края проезжей части – 1,0 м, от левых колес до левого края проезжей части – 3,9 м.

Следовательно, объяснения представителя ответчика и третьего лица Волкова о том, что «Вольво» стоял посередине проезжей части, не соответствуют действительности. «Вольво» полностью находился на стороне движения проезжей части в сторону пос. Сырочай.

Автомобиль Урал под управлением Волкова В.А. несколько раз в течение дня проезжал по данной дороге мимо стоявшего автомобиля «Вольво», а следовательно, тот полностью движение по проезжей части не перегородил, его безопасный объезд был возможен.

В очередной раз, двигаясь с тяжелым грузом на подъем в зимних условиях, Волков В.А., управляя автомобилем Урал, не справился с управлением и допустил самопроизвольное, неуправляемое движение своего автомобиля назад под уклон проезжей части, проехав так не менее 68,8 м (длина следов юза на схеме места ДТП), он совершил наезд на стоявший автомобиль «Вольво».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Волкова В.А., допустившего нарушение п.10. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п.1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) Правил дорожного движения.

В действиях водителя Зайца В.Л. суд не усматривает нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Действительно, в силу п.7.1 ПДД, на автомобиле при вынужденной остановке должна быть включена аварийная сигнализация. Однако, как следует из объяснений третьего лица Волкова В.А., а также объяснений Зайца В.Л. при производстве дела об административном правонарушении, у автомобиля «Вольво» сели аккумуляторы, и были увезены для зарядки.

Такая ситуация также регламентирована Правилами дорожного движения. На основании п.7.2 ПДД, при неисправности аварийной световой сигнализации знак аварийной установки должен быть выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из схемы места ДТП, представленных фотографий места ДТП, ни остановка, ни стоянка в месте, где произошло столкновение, не запрещено (п.п. 12.4 и 12.5 ПДД).

Кроме того, знак аварийной остановки устанавливается перед транспортным средством, совершившим вынужденную остановку, а не после него. В данном же случае наезд на автомобиль «Вольво» был допущен водителем автомобиля Урал с противоположной стороны, и отсутствие знака аварийной остановки не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде рассматриваемого ДТП. Более того, цель установки знака аварийной остановки состоит в своевременном предупреждении водителей об опасности – в данном случае о транспортном средстве, совершившем вынужденную остановку на проезжей части. Наличие же стоящего автомобиля на проезжей части было для Волкова В.А. очевидно, поскольку тот уже проехал его, объехав слева. А при самопроизвольном, неуправляемом движении автомобиля Урал его водитель в любом случае был лишен возможности эффективно маневрировать, поэтому отсутствие знака аварийной остановки не является причиной ДТП.

Отсутствие дорожного знака 1.14 «Крутой подъем» также не находится в причинной связи с ДТП. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что этот знак вообще должен был устанавливаться на рассматриваемом участке проезжей части. Согласно ГОСТ 52289-2004, дорожный знак 1.14 устанавливается не перед каждым подъемом, а перед тем подъемом, если длина участка дороги на уклоне при соответствующей величине уклона больше определенной величины, указанной в таблице.

Кроме того, как наличие уклона, так и состояние проезжей части на нем, были для Волкова В.А., который ездил по данному участку дороги неоднократно, очевидны. При движении по этому участку Волков В.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД и вести транспортное средство с учетом состояния проезжей части, характеристик своего транспортного средства, его загрузки, дорожной и метеорологической обстановки. Выбранная водителем Волковым скорость движения при данных условиях не обеспечила безопасность движения и привели к самопроизвольном, неуправляемому движения его автомобиля задним ходом и последовавшему наезду на стоящее транспортное средство.

В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ООО «Организация 1» в размере: 805509 рублей – без учета износа деталей и 252358 рублей 52 копейки – с учетом износа деталей.

Оснований не доверять правильности произведенной оценки размера ущерба не имеется. Независимый оценщик был выбран страховщиком ООО «Севтрансстрой» - ОСАО «РЕСО-Гарантия», который, также как и сам ООО «Севтрансстрой», не заинтересован в завышении размера ущерба.

Специалист ООО «Автогарант» лично осмотрел повреждения автомобиля и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в республике Коми по месту причинения вреда и месту жительства истицы по ценам, сложившемся в данном регионе.

Суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет оценщика ИП ФИО 3., представленный представителем ответчика ФИО 2 Указанные лица являются супругами, а потому оценка, произведенная оценщиком ФИО 3 по заказу его супруги, не может быть признана судом независимой.

Кроме того, ИП ФИО 3 сам автомобиль не осматривал, им безосновательно исключена необходимость замены ветрового стекла. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автотранспорта, при поверхностном осмотр автотранспортных средств после ДТП они описывают лишь основные повреждения с целью установления примерной локализации этих повреждений. Подробный же осмотр производит независимый оценщик. Ветровое стекло располагается в той части автомобиля «Вольво», которая контактировала с автомобилем Урал, а потому нет оснований не доверять выводам ООО «Организация 1» о повреждении стекла в данном ДТП.

Поскольку Волков В.А. является работником ООО «Севтрансстрой», управлял автомобилем по путевому листу, исполняя трудовые обязанности, то в силу ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Севтрансстрой».

Гражданская ответственность ООО «Севтрансстрой» застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанный страховщик выплатил максимальный размер возмещения в 120000 рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В оставшейся невозмещенной с выплатой страхового возмещения части ущерба в размере 685509 рублей истец вправе требовать взыскания с непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности, что соответствует принципу полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения после полной выплаты ООО «Севтрансстрой» взысканной суммы истец обязан передать данному ответчику детали, подлежащие замене на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на представителя в размере 20000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя. С учетом сложности дела, объема и качества проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, что было связано с необходимостью прибытия в место рассмотрения дела – г. Ярославль из республики Коми), суд определяет размер возмещения расходов на представителя за счет ответчика в полном объеме в 20000 рублей. Также подлежат возмещению по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Семеновой Н.Л. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Семеновой Н. Л. с ООО «Севтрансстрой» в счет возмещения материального ущерба 685509 рублей, а также 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и 10055 рублей 09 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Семенову Н. Л. после полной выплаты взысканной суммы передать ООО «Севтрансстрой» детали автомобиля «Вольво», рег.знак «...», подлежащие замене при восстановительном ремонте на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта от 02.12.2010 г. № КСРЕ 693, составленного ООО «Организация 1».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин