Дело № 2-1149/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красовской Дарьи Павловны об оспаривании решения должностных лиц Управления ГИБДД УВД по Ярославской области,

У С Т А Н О В И Л:

Красовская Д.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения МЭО ГИБДД УВД по Ярославской области от 17.03.2011 г., которым по итогам второго этапа по вождению автомобиля ей начислено 5 штрафных баллов и выставлена итоговая оценка «Не сдал».

В заявлении указано, что Красовская Д.П. 17.03.2011 г. сдавала квалификационный экзамен для получения водительского удостоверения. На втором этапе по вождению автомобиля, следуя по Московскому пр. г. Ярославля, получила задание от экзаменатора – государственного инспектора ГИБДД ФИО 1 повернуть на перекрестке налево на ул. Гагарина. Оценив дорожную обстановку, заявитель перестроила управляемый ею автомобиль из средней полосы в крайнюю левую, двигаясь со скоростью около 40 км/час. После завершения маневра поворота экзаменатор дал указание остановиться и сообщил о том, что ею допущено нарушение при перестроении в виде создания помехи транспортному средству, имевшему преимущество в движении, за что им было начислено 5 штрафных баллов и выставлена итоговая оценка «Не сдал». Заявитель не согласна с полученной оценкой, поскольку, по ее мнению, помеху другому транспортному средству при перестроении она не создавала. Результат экзамена был ею обжалован руководителю МЭО ГИБДД, в удовлетворении ее жалобы было отказано. В ответе начальник МЭО ГИБДД указал, что экзамен проводился в соответствии с Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, утвержденной приказом МВД РФ 09.06.2009 г. Однако данная Методика была отозвана и не действовала на момент принятия у Красовской Д.П. экзамена.

В судебном заседании заявитель Красовская Д.П. с представителем ФИО 2 заявление поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что команда повернуть налево поступила от экзаменатора примерно за 500 метров до перекрестка, она пропустила три автомобиля, двигавшиеся в крайней левой полосе, затем перестроилась, при этом расстояние до двигавшегося сзади в крайней левой полосе автомобиля было около 200 метров, помеху она ему не создала.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УВД по Ярославской области по доверенности ФИО 3 с заявлением не согласен, пояснив, что поскольку Методика от 09.06.2009 г. была отозвана и не действует, то экзаменационное подразделение руководствуется Методикой от 09.08.2001 г., утвержденной Главным управлением ГИБДД, которая не утратила свою силу. При проверке практических навыков вождения в ходе сдачи экзамена Красовская Д.П. при перестроении создала помеху транспортному средству, двигавшемуся в крайней левой полосе сзади с большей скоростью. Перестроение Красовской было выполнено с неизменной скоростью в 40 км/час при расстоянии до двигавшегося сзади в крайней левой полосе с большей скоростью до 60 км/час автомобиля около 50 метров. При перестроении была создана помеха двигавшемуся сзади автомобилю, водитель которого был вынужден применить торможение, что было зафиксировано экзаменатором. Указанное нарушение является грубым, за его совершение начислено 5 штрафных баллов, что повлекло выставление итоговой оценки «не сдал». Полагает действия экзаменатора законными и обоснованными.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО 4., ФИО 5 и ФИО 1., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.27 ФЗ, порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного требования закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 15.12.1999 г. № 1396, которым утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

В силу п.14 Правил, прием экзаменов осуществляется сотрудником Государственной инспекции.

На основании п.24 Правил, практический экзамен принимается в два этапа: первый - на закрытой для движения других транспортных средств площадке или автодроме; второй - на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения.

В силу п.31 Правил, при проведении практического экзамена проверяется соблюдение кандидатом в водители требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее

В соответствии с п.20 Правил, экзамены сдаются в соответствии с методикой, утверждаемой Главным управлением Государственной инспекции.

Главным управлением ГИБДД МВД России 09.08.2001 г. утверждена Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.

Согласно п.1.2 раздела I Методики, экзамены в общем виде состоят из трех частей: теоретического экзамена и двух этапов практического экзамена (первый этап – на закрытой от движения площадке или автодроме, второй этап – на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения).

На основании п.1.3 раздела I Методики каждая из частей экзамена оценивается независимо друг от друга по следующей системе: положительная оценка – «сдал», отрицательная – «не сдал».

Оценки, полученные кандидатом в водители, заносятся в экзаменационный лист и протокол экзамена – п.1.4 раздела I Методики.

Согласно п.1.2 раздела IV Методики, при проведении второго этапа практического экзамена у кандидатов в водители проверяется умение применять и выполнять требования ПДД, в частности, по разделу маневрирования, расположения транспортных средств на проезжей части, проезд перекрестков. Маршрут должен обеспечить возможность выполнения кандидатом в водители таких заданий экзаменатора, как левые, правые повороты и разворот на перекрестках, перестроение на участке дороги, имеющей две или более полос для движения в одном направлении.

В соответствии с п.4 раздела IV Методики, второй этап практического экзамена оценивается по системе: положительная оценка «сдал», отрицательная – «не сдал». Для оценки экзамена определен перечень типичных ошибок, которые делятся на грубые, средние и мелкие. В соответствии с этой классификацией за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую – 5, за среднюю – 3, за мелкую – 1. Оценка «сдал» выставляется, когда кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5. Оценка «не сдал» выставляется, когда сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более.

В установленной данной Методикой форме экзаменационного листа такая ошибка как «Не уступил дорогу (создал помеху) ТС, имеющим преимущество» (пункт 1.1) отнесена к грубым ошибкам, за совершение которых начисляется 5 баллов.

Таким образом, экзамен у Красовской Д.П. проведен уполномоченным в области безопасности дорожного движения лицом, с соблюдением установленной процедуры по утвержденной и действующей методике. По итогам проведения экзамена выставленная оценка, соответствующая характеру допущенного нарушения и предусмотренная действующими нормативными актами. Нарушений процедуры проведения экзамена судом не установлено.

Порядок проведения второго этапа практического экзамена подтвержден в судебном заседании и лицом, его проводившим – инспектором МЭО УГИБДД УВД по ЯО ФИО 1., допрошенным в качестве свидетеля. Он пояснил, что в момент, когда Красовская начала перестроение из средней полосы в крайнюю левую полосу он, находясь в автомобиле на заднем сиденье справа, обернулся с целью проверить, не создал ли данный маневр для двигавшихся сзади транспортных средств. Оглянувшись, он увидел, что двигавшийся сзади на расстоянии около 50 метров по крайней левой полосе автомобиль, приближавшийся к их автомобилю, был вынужден снизить скорость движения, то есть движению этого автомобиля была создана помеха.

Суд отмечает, что, на основании п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Красовской Д.П. не были выполнены при совершении маневра. Экзаменатором было зафиксировано, что водитель двигавшегося сзади автомобиля в попутном направлении без изменения направления движения по крайней левой полосе с большей скоростью, чем учебный автомобиль, в результате маневра был вынужден применить торможение. В силу п.1.2 ПДД, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Допущенное нарушение отнесено к категории грубых, оцениваемых в 5 штрафных баллов, и обоснованно повлекло выставление итоговой оценки «не сдал».

К показаниям свидетелей ФИО 4., ФИО 5 об отсутствии помехи для двигавшегося сзади автомобиля следует относиться критически. ФИО 4 находилась в автомобиле на заднем сиденье слева. С места, где она находилась в автомобиле, обзор проезжей части сзади слева весьма затруднителен. А кроме того, она не являлась ни участником дорожного движения, ни экзаменатором, а потому не была обязана следить за дорожной обстановкой и не могла достоверно определить безопасность рассматриваемого маневра. ФИО 5 является инструктором, проводившим обучение Красовской Д.П., а также владельцем автомобиля, в силу чего он заинтересован в успешной сдаче Красовской Д.П. экзамена, а потому его показания, в отсутствие других, независимых и объективных доказательств, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных.

На жалобу Красовской Д.П. 31.03.2011 г. начальником 1 МЭО ГИБДД УВД по ЯО дан подробный и убедительный ответ, оценка, выставленная экзаменатором, признана правомерной.

В то же время, в настоящее время не имеется препятствий для повторной сдачи Красовской Д.П. соответствующей части экзамена.

В целом, права и свободы заявителя оспариваемыми отношениями не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на заявителя не возложена какая-либо обязанность, она не привлечена к ответственности, что является основанием в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Красовской Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин