Дело № 2-1040/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тюрина А.С., при секретаре Конюховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Оксаны Викторовны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Федорова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 52239 рублей, а также 1500 рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя. В исковом заявлении истица указала, что 26.04.2010 г. заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования принадлежащего ей автомобиля «Опель», рег.знак «...», по риску «Автокаско». 21.09.2010 г. Федоров М.А., управлявший автомобилем по доверенности, обнаружил на поверхности автомобиля мелкие вмятины, вероятно, от града, о чем сообщил в правоохранительные органы. Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр и оценку размера ущерба и 01.12.2010 г. выплатил страховое возмещение в размере 16410 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО 1., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68649 рублей. Однако страховщик отказался доплачивать страховое возмещение, в связи с этим истица обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истицы Федоровой О.В. по доверенности ФИО 2 иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО 4 иск не признала и пояснила, что истица обращалась к страховщику с заявлениями о наступлении двух страховых случаев: 21.09.2010 г. по данному случаю и 29.09.2010 г. по другому случаю в связи с повреждением задней части автомобиля, включая и крышку багажника. Оба случая были признаны страховыми, по второму случаю автомобиль истицы был направлен на ремонт, а по первому случаю возмещение было выплачено деньгами, причем из суммы возмещения была исключена стоимость ремонта крышки багажника, поскольку эта крышка была повреждена дважды. Согласно проведенной оценке независимым оценщиком ИП ФИО 3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по первому страховому случаю составляет 20990 рублей. Третьи лица без заявления самостоятельных требований ОАО АК Сбербанк России и Федоров М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что 26.04.2010 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Федоровой О.В. заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля «Опель», рег.знак «...», по риску «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору является ОАО АК Сбербанк России. 21.09.2010 г. Федоров М.А., управлявший автомобилем по доверенности, обнаружил на поверхности автомобиля мелкие вмятины, вероятно, от града, о чем сообщил в правоохранительные органы и в страховую компанию. Ответчик организовал осмотр и оценку размера ущерба у независимого оценщика ИП ФИО 3., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 20990 рублей. 01.12.2010 г. было выплачено страховое возмещение в размере 16410 рублей, то есть ответчик признал данное событие страховым случаем. Не согласившись с произведенной оценкой, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО 1., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68649 рублей. Проанализировав оба представленных отчета, суд приходит к выводу о том. что размер ущерба наиболее объективно определен оценщиком ФИО 1 Так, оценщиком ФИО 3 необоснованно значительно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ – принято 680 рублей. При этом не учтено, что автомобиль истицы, 2009 г.в., находится на гарантийном обслуживании и для продолжения действия гарантии должен ремонтироваться на СТОА официального дилера (п.3.5 Методического руководства РД 37.009.015-98 с изм. №№ 1, 2, 3, 4). В то же время оценщик ФИО 1 обоснованно принял стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере 1400 рублей по ценам официального дилера СТОА «Организация 1». Кроме того, оценщиком ФИО 3 необоснованно занижен объем работ, необходимый для восстановления автомобиля. Оценщиком ФИО 1 учтены все необходимые работы. Возражения представителя ответчика о необходимости исключения стоимости восстановления крышки багажника являются необоснованными. Ответчиком не доказан факт восстановления крышки багажника при проведении ремонтных работ по другому страховому случаю. Действительно, истица 29.09.2010 г. обращалась к страховщику с заявлением о наступлении второго страхового случая – ДТП, в ходе которого были повреждены задний бампер, панель задка и крышка багажника. Случай был признан страховым, автомобиль направлен на ремонт. В ходе ремонта крышка багажника не заменялась, а ремонтировалась. При этом характер повреждений крышки багажника по двум страховым случаям различался: по первому случаю причинены повреждения по всей площади крышки в пределах горизонтальной плоскости, а в результате второго случая была повреждена только задняя часть крышки багажника с образованием складки преимущественно в вертикальной части изгиба задней части крышки. Соответственно, в ходе ремонта складка была выпрямлена и соответствующая поврежденная поверхность окрашена. Из справки ООО «Организация 2» следует, что ремонт был выполнен в объеме, указанном и согласованном в предварительной калькуляции. Сведений о том, что в ходе ремонта выполнялись работы для устранения повреждений, не связанных с данным страховым случаем, данная справка не содержит. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик должен был доказать то обстоятельство, что повреждения на крышке багажника, возникшие в результате первого страхового случая, были устранены. Достоверных и достаточных доказательств этого ответчиком не представлено. Представитель истицы утверждает, что крышка багажника в части повреждений от града отремонтирована не была, этот ремонт истица производила за свой счет, что подтверждено документально. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для исключения из объема страхового возмещения стоимости ремонта крышки багажника автомобиля истца. В пользу истицы подлежит взысканию, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 52239 рублей (68649 – 16410). Согласно ч.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Поскольку выгодоприобретатель по договору ОАО АК Сбербанк России не требует исполнения договора страховая в свой адрес, то истица, являясь страхователем, вправе требовать исполнения договора в свою пользу. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено распиской. С учетом небольшой правовой сложности дела и объема проделанной работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), качества этой работы, суд определяет размер возмещения за счет ответчика в размере 10000 рублей. Также подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Федоровой О.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Федоровой Оксаны Викторовны с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 52239 рублей, а также 1500 рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и 1767 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.С.Тюрин