Дело № 2-885/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Власову Игорю Владимировичу и Бажину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Власова Игоря Владимировича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от 22.11.2007 г. с Власовым И.В. и взыскании с Власова И.В. и Бажина Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере: 70 201 рубль 99 копеек – основной долг, 2463 рубля 13 копеек – проценты, 17465 рублей 11 копеек – неустойка, 2100 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 22.11.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Власов кредит в сумме 150000 рублей со сроком возврата до 22.11.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 300 рублей. Сумма платежей по кредиту, уплате процентов и комиссии установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. В случае нарушения заемщиком графика платежей подлежит уплаты неустойка из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату основного долга и уплате начисленных на основной долг процентов. В соответствии с п. 5.4.3.1 кредитного договора, банк имеет право на досрочное истребование кредита в период действия договора при нарушении заемщиком любого своего обязательства перед кредитором. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком также заключен договора поручительства от 22.11.2007 г. с Бажиным Е.В., который обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Срок действия поручительства установлен в договоре до 22.11.2014 г. Заемщиком неоднократно нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и комиссию. В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное ими без удовлетворения. Обязательства ответчиков по кредитному договору на 13.05.2011 г. составили: 70 201 рубль 99 копеек – основной долг, 2463 рубля 13 копеек – проценты, 17465 рублей 11 копеек – неустойка, 2100 рублей – комиссия за ведение ссудного счета. Ответчики добровольно образовавшуюся задолженность в полном объеме не погашают.

Власовым И.В. предъявлен встречный иск, в котором он просит признать недействительными пункту 2.4, 3.4 и 10.1 кредитного договора в части, касающейся взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о возможности одностороннего изменения процентных ставок, о договорной подсудности споров, а также п.4.2 Тарифного плана в части, касающейся взимания банком комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита. В применение последствий недействительности ничтожной сделки в части Власов И.В. просит взыскать сумму уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств в размере 750 рублей, неустойку в размере 5265 рублей и 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2448 рублей 26 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Встречный иск обусловлен тем, что Власов И.В. получил ответ из Управления Роспотребнадзора по Ярославской области о том, что указанные условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона. 20.01.2011 г. Власов направил в ОАО АКБ «РОСБАНК» требование о возврате уплаченной им суммы комиссий, на сто получил ответ, что возврат может быть произведен только зачетом суммы неустойки. 18.02.2011 г. Власов потребовал у банка исключить из условий кредитного договора условия, ущемляющие прав потребителя, а 02.03.2011 г. предложил подписать соглашение о возврате уплаченной им суммы комиссий. 14.03.2011 г. между сторонами было подписано соглашение о возвращении суммы комиссий в размере 13500 рублей, в этот же день данная сумма была перечислена на счет Власова И.В. Поскольку банком нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки рассмотрения претензий потребителя, то он просит взыскать неустойку за просрочку исполнения его претензий по представленному им расчету.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности ФИО 1 иск поддержал, встречный иск не признал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении банка. Дополнительно пояснил, что требуемая к взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета была начислена за период после возврата Власову уплаченной им ранее комиссии за открытие и ведение ссудного счета в общем размере 13500 рублей. Комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита Власову не возвращалась, ее расчет в размере 780 рублей не оспаривает, банк действительно берет комиссию за прием наличных денежных средств в кассе банка в твердой сумме – 300 рублей. При этом остается возможность произвести безналичный платеж без взимания комиссии со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК».

Ответчик Власов И.В. иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что действительно заключил кредитный договор на указанных условиях, сумма кредита была им получена. Не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и размер задолженности по основному долгу и процентам. Кроме того, в день судебного заседания – 16.05.2011 г. он уплатил банку еще 9400 рублей, при этом с него вновь была взята комиссия в размере 30 рублей.

Ответчик Бажин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, поскольку банк не предъявлял к нему требований об уплате задолженности во внесудебном порядке. О нарушении заемщиком своих обязательств по возврату кредита он не знал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оба иска подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Власов кредит в сумме 150000 рублей со сроком возврата до 22.11.2012 г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 300 рублей. Сумма платежей по кредиту, уплате процентов и комиссии установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. В случае нарушения заемщиком графика платежей подлежит уплаты неустойка из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату основного долга и уплате начисленных на основной долг процентов. В соответствии с п. 5.4.3.1 кредитного договора, банк имеет право на досрочное истребование кредита в период действия договора при нарушении заемщиком любого своего обязательства перед кредитором. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком также заключен договора поручительства от 22.11.2007 г. с Бажиным Е.В., который обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Срок действия поручительства установлен в договоре до 22.11.2014 г. Заемщиком неоднократно нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и комиссию. В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное ими без удовлетворения. Обязательства ответчиков по кредитному договору на 13.05.2011 г. составили: 60 801 рубль 99 копеек – основной долг (с учетом оплаты 9400 рублей 16.05.2011 г.), 2463 рубля 13 копеек – проценты, 17465 рублей 11 копеек – неустойка, 2100 рублей – комиссия за ведение ссудного счета.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик платежей по погашению кредита в указанной выше части не производил, образовавшуюся задолженность не погашает.

Отношения сторон регулируются гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательства не только должником, но и поручителем в солидарном порядке.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору ими не исполнены, и принимает расчет задолженности, представленный истцом. Возражения ответчика Власова И.В. о неправильном расчете размера задолженности являются необоснованными. Суд считает расчет банка правильным, он подтвержден выпиской из ссудного счета, где отражено все движение денежных средств.

В соответствии со ст.310 ГК РФ).

Требования истца о досрочном взыскании задолженности основаны на положениях договора (п.5.4.3.1) и не противоречат закону (п.2 ст.811 ГК РФ – Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами).

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Заемщиком и поручителем допущено существенное нарушение условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита, что является основанием к расторжению договора и взысканию всей суммы задолженности досрочно. Возражения ответчика Бажина Е.В. о том, что ему неизвестно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, являются необоснованными. Исковое заявление им получено 23.03.2011 г. (л.д.19), то есть не позднее этого дня ему стало достоверно известно о наступлении его обязанности по возвращению кредита. В установленный п.2.2 договора поручительства 3-дневный срок свои обязательства Бажин Е.В. не исполнил.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки с 17465 рублей 11 копеек до 1000 рублей в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств, а также то, что заемщик не отказывается от исполнения своих обязательств, продолжая периодическими платежами погашение задолженности.

Однако сумма комиссии за ведение ссудного счета не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии в размере 3000 рублей за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 300 рублей. Пунктом 4.2 тарифного плана предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере 30 рублей.

Доводы Власова И.В. о недействительности условий пункта 2.4 кредитного договора и п.4.2 Тарифного плана как противоречащего закону являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Открытие и ведение банком ссудного счета, зачисление на него наличных денежных средств является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, зачислению на него наличных денежных средств, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие кредитного договора, содержащееся в пункте 2.4 и в п.4.2 тарифного плана, о том, что банк взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета и ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, комиссию за зачисление наличных денежных средств на ссудный счет, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Придя к выводу о ничтожности сделки, у суда нет необходимости признавать эту сделку либо соответствующую часть сделки недействительной, поскольку она недействительна в силу закона, не имеет юридической силы и не порождает последствий вне зависимости от такого признания судом. Установив ничтожность сделки, суд должен лишь применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, ОАО АКБ «РОСБАНК» добровольно, во внесудебном порядке, хотя и с нарушением установленного законом срока, возвратил Власову И.В. сумму уплаченных комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за обслуживание ссудного счета. Поэтому, применяя последствия недействительности условий договора в данной части, суд лишь отказывает в удовлетворении иска банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета за следующий период. Сумма же уплаченной Власовым И.В. комиссии за зачисление наличных денежных средств на ссудный счет в размере 780 рублей подлежит взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК».

Условия кредитного договора в части установления банком договорной подсудности, а также права банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки также являются по существу недействительными, поскольку противоречат закону. При этом, как уже отмечалось судом, в признании их недействительными судом эти условия не нуждаются, поскольку недействительны они в силу закона. Кроме того, поскольку данные условия не были банком реализованы, не исполнялись, а сам договор расторгается настоящим решением суда, то и никаких последствий данные недействительные условия не повлекли. Суд учитывает лишь сам факт включения банком в условия кредитного договора указанных недействительных условий при определении размера компенсации морального вреда.

Требования Власова И.В. о взыскании неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде необоснованно взимаемых банком комиссий являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер заявленной Власовым И.В. неустойки в общем размере 7803 рубля 26 копеек банком не оспаривается. Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с явным несоответствием с последствиями нарушения обязательства до 1000 рублей. При этом суд учитывает длительность нарушения банком прав заемщика, а также то, что в большей части требования были исполнены банком в добровольном порядке.

Требования Власова И.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существо нарушенного банком обязательства, значимость нарушенного обязательства для потребителя, поведение банка, как в порядке досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства. Учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за счет банка в 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовым Игорем Владимировичем от 22 ноября 2007 года.

Взыскать с Власова Игоря Владимировича и Бажина Евгения Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 60 801 рубль 99 копеек – основной долг, 2463 рубля 13 копеек – проценты, 1000 рублей – неустойка и 2 127 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Власова И.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Власовым Игорем Владимировичем от 22 ноября 2007 года в части взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за принятие наличных денежных средств, взыскав с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Власова Игоря Владимировича уплаченную сумму комиссий в размере 780 рублей, неустойку в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исков в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин