именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Александра Евгеньевича к ОАО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Баскаков А.Е. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, которая была построена и продана ему МУП «1». Правопреемником МУП «1» является ОАО «Домостроительный комбинат».

07.11.2009 года истцом были выявлены скрытые существенные недостатки выполненных строительных работ, а именно протекание крыши дома над квартирой истца. Стоимость работ по ремонту кровли составила <данные изъяты> рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 19.01.2010 года, на ОАО «Домостроительный комбинат» была возложена обязанность по осуществлению ремонта крыши в разумный срок. На основании апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.03.2010 года срок устранения недостатков был определен до 01.09.2010 года.

Поскольку в установленный решением мирового судьи срок ремонт крыши ответчиком произведен не был, на основании решения Ленинского районного суда от 02.11.2010 года с ОАО «Домостроительный комбинат» были взысканы пени в размере <данные изъяты> рублей за период времени с 20.01.2010 года по 05.10.2010 года.

Поскольку до настоящего времени решение мирового судьи исполнено так и не было, Баскаков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 02.11.2010 года по 03.03.2011 года (3% от цены выполнения работ) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Баскаков А.Е. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи, он в службы судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлял, полагая, что ответчик добровольно исполнит решение, однако этого не произошло.

Представитель ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» Шатилович Т.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила суд учесть, что в ОАО «Домостроительный комбинат» после вынесения решения мировым судьей о возложении на общество обязанности по ремонту кровли <адрес>, изменился весь руководящий состав, документы по данному решению новым сотрудникам переданы не были, об имеющемся обязательстве общество узнало лишь из копии заочного решения по настоящему делу. Также представитель просила учесть то обстоятельство, что истцом не был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ, поэтому каким-либо образом узнать об имеющемся решении ОАО «Домостроительный комбинат» не могло. 09.06.2011 года по месту жительства истца выходила комиссия для установления имеющихся дефектов и причин их возникновения, однако истец отказался впускать комиссию на чердак дома.

Свидетель ФИО4, являющийся заместителем главного инженера ОАО «Домостроительный комбинат» доводы представителя ответчика подтвердил, указав, что в настоящее время видимых повреждений кровельного покрытия дома не обнаружено. Комиссия, выходившая по месту жительства истца 09.06.2011 года после обильного дождя с целью установления причины протечек, по указанию истца Баскакова А.Е. в чердачное помещение допущена не была без указания причин, у комиссии создалось впечатление, что протечки, указываемые истцом, являются надуманными.

Заслушав позицию представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО4, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Баскакова А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ярославля от 19.01.2010 года частично удовлетворен иск Баскакова А.Е. к ОАО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей: на ОАО «Домостроительный комбинат» возложена обязанность осуществить ремонт крыши <адрес> над квартирой №. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 25.03.2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, в резолютивной части решения уточнен срок устранения недостатков кровли: ОАО «Домостроительный комбинат» обязано осуществить ремонт крыши дома <адрес> над квартирой № в срок до 01.09.2010 года.

Данным решением мирового судьи было установлено, что Баскаков А.Е. является собственником 1/9 доли трехкомнатной квартиры <адрес>. Указанная доля была приобретена истцом на основании договора уступки права требования № 60 от 28.09.2004 года, заключенного между ПЖСК «2», МУП «1» и Баскаковыми. ОАО «Домостроительный комбинат» является правопреемником МУП «1».

Таким образом, на отношения между сторонами распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что ремонт крыши дома <адрес> над квартирой № до настоящего времени не произведен материалами дела не опровергаются. Доказательств выполнения ремонта крыши ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что 09.06.2011 года представителям ОАО «Домостроительный комбинат» истцом Баскаковым А.Е. был запрещен доступ на чердачное помещения для проведения обследования, не могут повлиять на выводы суда о взыскании неустойки, поскольку истцом заявляется требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2010 года по 03.03.2011 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за указанный период принимались какие-то меры по исполнению решения суда.

Доводы представителя ответчика о смене руководства не могут повлиять на выводы суда о том, что неустойка подлежит взысканию, поскольку ОАО «Домостроительный комбинат» является юридическим лицом. Вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для исполнения. Неисполнение бывшими руководителями Общества обязанности по передаче документов новому руководству не может являться основанием для освобождения Общества от исполнения решения суда. Кроме того, суд учитывает, что уже после смены руководства – 02.11.2010г. Ленинским районным судом г.Ярославля выносилось решение о взыскании с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Баскакова А.Е. неустойки за несвоевременное выполнение обязательства.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно локальной смете на ремонт мягкой кровли жилого дома, сметная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2010г. по 03.03.2011г., т.е. за 122 дня.

Размер неустойки за один день составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%), т.е. размер неустойки за период со 02.11.2010 года по 03.03.2011 года составляет <данные изъяты>.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, размер неустойки должен быть ограничен суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает период просрочки и фактические обстоятельства дела, и считает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Баскакова А.Е. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Домостроительный комбинат» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баскакова Александра Евгеньевича к ОАО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Баскакова Александра Евгеньевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья