Дело № 2- 942/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько Яны Анатольевны к ОАО «Центр управления инвестиционными проектами», Управляющей компании ООО «Дом сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мисько Я.А. является собственников квартиры №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 02.02.2010 года.

18.02.2011 года в результате разрушения кран-фильтра на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, квартира истицы была затоплена, в результате чего Мисько Я.А. был причинен материальный ущерб.

Мисько Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к застройщику дома ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» (далее - «ЦУИП») и управляющей компании ООО «Дом сервис» с требованием о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей. Впоследствии требования истицей были дополнены требованием о возмещении расходов за составление сметы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истица указала, что разрыв инженерного оборудования произошел в период гарантийного срока на него, поскольку дом был построен и введен в эксплуатацию 29.10.2009 года, следовательно, ОАО «ЦУИП» обязано возместить ущерб. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Дом сервис» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлять коммунальные услуги. Также управляющая компания несет ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в помещении собственника, до запорной арматуры включительно. Истица считает, что оказываемые ей коммунальные услуги являются некачественными, просит взыскать указанные суммы.

Истица Мисько Я.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Чурляева А.В..

Представитель истицы Чурляев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования подержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, пояснив, что считает, что возмещение ущерба должно быть осуществлено в солидарном порядке, поскольку ущерб был причинен совместным бездействием ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «ЦУИП» по доверенности Крайнова Ю.В. по заявленным требованиям возражала, указав, что истицей не доказан в полном объеме факт причинения и размер ущерба. Считает, что истицей также не доказана вина «ЦУИП» в произошедшем затоплении квартиры. Генеральным подрядчиком по договору долевого строительства является ООО фирма «Фронтон», дом введен в эксплуатацию в 2009 году и передан в управление ООО «Дом сервис», поэтому ответственность за гарантийное обслуживание должны нести ООО фирма «Фронтон» и управляющая компания. Кроме того, представитель ОАО «ЦУИП» указала, что представленное истицей экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу, определенный в заключении размер ущерба является явно завышенным. Так, в заключении указана меньшая площадь стен, на которых необходимо произвести подготовительные работы, чем площадь, подлежащая оклейке обоями, кроме того, указано большее, чем необходимо, количество рулонов обоев. Также представитель оспаривает причинение истицы морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Дом сервис» Шемякина Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, однако указала, что надлежащим ответчиком по иску является «ЦУИП», поскольку поврежденное инженерное оборудование находится на их гарантийном обслуживании в силу требований Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Также указала, что ранее неоднократно происходили аналогичные аварии в других квартирах дома, в связи с чем, управляющая организация обращалась в ОАО «ЦУИП» с требованием о предоставлении документации на данное оборудование. Кроме того, представитель указала, что на момент разрыва кран-фильтра в квартире истицы в доме не производились отключение воды, промывка или опрессовка системы водоснабжения, в доме установлены напорные баки, что исключает гидроудары в системе водоснабжения. Управляющей компанией регулярно проводились осмотры дома, в том числе и сантехнического оборудования, находящегося в квартире истицы, при осмотре, проведенном 20.10.2010 года по факту затопления квартиры истицы из квартиры №, Мисько Я.А. была предупреждена о ненадежности кран-фильтров на стояках холодного и горячего водоснабжения. Иных недостатков обнаружено не было.

Представитель третьего лица ООО фирма «Фронтон» Смолин М.А. заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию ОАО «ЦУИП». Указал, что кран-фильтр является не инженерным оборудованием, а запорной арматурой, поэтому гарантийный срок на него составляет 12 месяцев.

Представитель ООО фирма «Фронтон» Пантелеева Л.В. по заявленным требованиям также возражала, оспаривала вину в причиненном ущербе ООО фирмы «Фронтон» и «ЦУИП», указала, что Мисько Я.А. по поводу ненадлежащего качества оборудования к ним не обращалась. Также оспаривала размер причиненного ущерба, поскольку при осмотре квартиры отсутствовали ржавые потеки на стенах, и при данной аварии вода должна была стекать вниз на пол, а не на обои.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что к ней обратилась истица Мисько Я.А. с просьбой о проверке сметы, составленной ООО Фирма «Фронтон». При проверке ею (ФИО8) было установлено, что в ряде пунктов сметы были применены временные расценки, которые были отменены в 2009 году, не были применены коэффициенты на стесненные условия при выполнении ремонтно-строительных работ в квартирах, не был учтен ряд объемов работ, включенных в акт осмотра жилого помещения и необходимых для соблюдения технологии выполнения ремонта, применен коэффициент выполнения капитального ремонта 4,69 вместо текущего, который составляет 5,19. Также указала, что количество обоев берется из расчета запасов на стыковку, сколько конкретно необходимо обоев для проведения ремонта в квартире Мисько Я.А., указать не смогла.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что составляла смету ООО Фирма «Фронтон», при составлении сметы она выясняла, действуют ли примененные в смете расценки. Подтвердила показания свидетеля ФИО8 в части применения коэффициентов на стесненные условия, включении работ по обработке антисептиком. Также пояснила, что в оценке эксперта Соболева завышено количество необходимых материалов в т.ч. обоев. Количество обоев должно браться из расчета квадратных метров с учетом запаса на подгонку 10-15%.

Выслушав позиции сторон, 3-лиц, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Мисько Я.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Мисько Я.А. является собственников квартиры № по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования № Я-36-М-Б-У от 03.10.2008 года и дополнительного соглашения № 30 от 18.03.2009 года, в соответствии с которыми ЗАО «1» с согласия застройщика ОАО «ЦУИП» передало Мисько Я.А. право требования передачи в собственность истицы однокомнатной квартиры общей проектной площадью 34,32 кв.м.

Указанная квартира была передана истице 24.12.2009 года на основании акта приема-передачи, право собственности было зарегистрировано 02.02.2010 года.

18.02.2011 года в результате разрушения кран-фильтра на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, квартира истицы была затоплена, в результате чего Мисько Я.А. был причинен ущерб.

В результате проведенного обследования жилого помещения ООО «Дом Сервис» 18.02.2011 года было установлено, что протечка горячей воды в ванной комнате произошла в результате разрушения (разлома) кран-фильтра на стояке горячего водоснабжения. Данное оборудование находится на гарантийном обслуживании у застройщика ООО «ЦУИП», срок гарантии составляет не менее 5 лет.

В результате затопления в кухне вода стояла на уровне 10 см. Обои виниловые по низу набухли, низ цоколя стола-тумбы и дверцы, а также дверцы навесных шкафов, столы кухонный и полукруглый, 2 банкетки разбухли. Холодильник и микроволновая печь отключены, т.к. находились во влажном состоянии. В комнате вода стояла на уровне 10-12 см. Обои на 2 наружных стенах набухли от влажности по всей стене, диван и бельевой ящик влажные, детский диван намокший на уровне воды. Комод и угловой шкаф с зеркалом набухли до уровня воды. Стоящий на полу процессор, обогреватель, пылесос, звуковая система намокли, телевизор влажный от горячего пара. Линолеум во всей квартире снят, поскольку вздулся, двери на кухню, в комнату, ванну набухли по низу. Стиральная машина в ванной комнате влажная от пара и воды. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования от 18.02.2011г. (л.д.42).

Кроме того, 20.10.2010г. в квартире истицы также произошла протечка из квартиры № ввиду аналогичного повреждения в данной квартире кран-фильтра. В результате данной протечки в ванной комнате, коридоре, на кухне были следы свежей протечки на потолке и стенах, обои в ванной, на кухне на стене, совместной с ванной, отошли от стены на площади примерно 0,2 кв.м., линолеум в коридоре вспучен. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 20.10.2010г.

После данной протечки ремонт в квартире истицы не производился, ущерб ответчиками ей не возмещался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ст. 2 указанного закона, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 02.09.2008 года № 03-СД/37 «С», а также на основании договора уступки права требования от 03.10.2008 года № Я-36-М-Б-У застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, является ОАО «ЦУИП». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.2.9 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан устранить в согласованные сторонами разумные сроки, без дополнительной оплаты обнаруженные недостатки в период гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок объекта составляет 5 лет с момента ввода его в эксплуатацию.

Жилой дом по <адрес>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля от 30.10.2009 года.

Таким образом, на момент затопления квартиры истицы из-за разлома кран-фильтра 18.02.2011 года, а также на момент затопления квартиры истицы 20.10.2010г. из-за повреждения кран-фильтра в вышерасположенной квартире № инженерное оборудование дома находилось на гарантийном обслуживании ОАО «ЦУИП».

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску является ОАО «ЦУИП».

При этом суд не может согласиться с доводами представителей 3-лица, касающихся того, что поврежденное оборудование является запорной арматурой, на основании чего гарантия на его обслуживание составляет 1 год.

В соответствии с Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также "ГОСТ Р 52720-2007. Арматура трубопроводная. Термины и определения", принятым Приказом Ростехрегулирования от 11.04.2007 N 61-ст, запорная арматура является частью инженерного оборудования многоквартирного дома и предназначена для полного либо частичного перекрытия трубопровода, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что ООО «Дом Сервис» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома не может служить основанием для привлечения управляющей организации к ответственности.

Как установлено в судебном заседании управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору управления домом. Так, в частности, ООО «Дом Сервис» в соответствии с Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проводились плановые осмотры жилых зданий, а также осмотры жилых помещений, результаты данных осмотров были оформлены актами выполненных работ.

Управляющая организация в пределах своих полномочий, определенных п. 2.7. договора управления многоквартирным домом, осуществляла контроль за техническим и инженерным оборудованием, находящимся в квартире истицы, сообщала об имеющихся недостатках оборудования жильцам дома и обращалась по данному вопросу к застройщику с просьбой о принятии мер по замене оборудования.

На основании чего, суд считает, что надлежащим ответчиком является ОАО «ЦУИП», в иске к ООО «Дом Сервис» должно быть отказано.

Определяя объем ущерба и сумму подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Суд считает, что объем причиненного истице Мисько Я.А. ущерба подтвержден актами осмотра квартиры истицы после затоплений 20.10.2010г. и 18.11.2011г., а также актом осмотра ООО «2» от 02.03.2011г., в которых отражены в т.ч. повреждения стен и потолка квартиры истицы. Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется. Также суд учитывает, что после затопления квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №, где также имело место повреждение кран-фильтра, ущерб истице не возмещался, ремонт не производился.

Оснований не доверять в целом заключению ООО «2» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицу у суда не имеется. Данный отчет составлен с учетом рыночных цен, что не противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает, что для восстановления нарушенного права истице необходимо будет приобретать отделочные материалы именно по рыночным ценам.

Указание в отчете на меньший объем подготовительных работ (шпатлевка, грунтовка) по сравнению с объемом работ по оклейке стен обоями, окраске потолка не может свидетельствовать о необъективности представленного заключения, поскольку указанный в заключении объем работ по оклейке стен обоями, покраске соответствует площади помещений.

К смете, представленной ООО «Фирма «Фронтон» суд относится критически, поскольку данная смета составлена заинтересованным лицом – работником ООО «Фирма «Фронтон», кроме того, стоимость ущерба, определенного данной сметой, не отражает действительного ущерба, причиненного истице. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, составлявшая данную смету, согласилась с некоторыми замечаниями по смете, в частности с тем, что должен быть применен коэффициент на стесненные условия при выполнении ремонтно-строительных работ в квартирах, необходимы работы по обработке поверхностей антисептиком, должны быть учтены работы по замене 2-однопольных и 1-двупольного дверных блоков.

Смета, составленная ФИО8 в целом не противоречит заключению ООО «2», размер ущерба, определенный данной сметой, превышает размер ущерба установленного заключением ООО «2»

Вместе с тем суд считает, что в заключении ООО «2» завышен объем материалов, в частности обоев и обойного клея, необходимых для ремонта.

Так, в заключении указано на площадь стен, подлежащую оклейке обоями: кухня 28,5 кв.м., комната 34,5 кв.м., коридор 26,0 кв.м. При этом экспертом указывается соответственно необходимое количество обоев 0,5х1,0 кв.м. – 8, 10 и 8 рулонов.

Из пояснений свидетеля ФИО9, являющейся сметчицей ООО Фирма «Фронтон» следует, что при определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит учету площадь стен комнаты + 10-15 % от данной площади – для определения необходимого количества обоев с учетом подгонки рисунка и стыковки швов.

Свидетель ФИО8 указала, что ей при составлении сметы ею был взят аналогичные расчет, количество обоев было взято с запасом, однако окончательное количество рулонов было определенно компьютерной программой, каким образом, свидетель пояснить не смогла.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить необходимое количество обоев, а, следовательно, и обойного клея.

Площадь стен кухни, подлежащих оклейке обоями, составляет 28,5 кв.м., следовательно, для оклейки стен кухни обоями (в рулоне 5,0 кв.м. обоев) с учетом 15% на подгонку необходимо 7 рулонов обоев 0,5х1,0м (28,5+15% / 5). Следовательно стоимость обоев будет составлять <данные изъяты> руб.

Площадь стен комнаты, подлежащих оклейке обоями, составляет 34,5 кв.м., следовательно, для оклейки стен комнаты обоями (в рулоне 5,0 кв.м. обоев) с учетом 15% на подгонку необходимо 8 рулонов обоев 0,5х1,0м (34,5+15% / 5). Следовательно стоимость обоев будет составлять <данные изъяты> руб.

Площадь стен коридора, подлежащих оклейке обоями, составляет 26,0 кв.м., следовательно, для оклейки стен коридора обоями (в рулоне 5,0 кв.м. обоев) с учетом 15% на подгонку необходимо 6 рулонов обоев 0,5х1,0м (26,0+15% / 5). Следовательно стоимость обоев будет составлять <данные изъяты> руб.

Поскольку судом уменьшено количество необходимых обоев, соответственно пропорционально уменьшению подлежит количество необходимого обойного клея.

По кухне, согласно заключению эксперта для 8 рулонов обоев необходимо 2 упаковки клея, следовательно, для 7 рулонов обоев необходимо 1,75 упаковка клея, т.е. стоимость клея составляет <данные изъяты>.

По комнате, согласно заключению эксперта для 10 рулонов обоев необходимо 2,5 упаковки клея, следовательно, для 8 рулонов обоев необходимо 2 упаковки клея, т.е. стоимость клея составляет 180 руб. 00 коп.

По коридору, согласно заключению эксперта для 8 рулонов обоев необходимо 2 упаковки клея, следовательно, для 6 рулонов обоев необходимо 1,5 упаковка клея, т.е. стоимость клея составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд уменьшил стоимость ущерба, подлежащего возмещению на <данные изъяты>, следовательно, с ОАО «ЦУИП» в пользу Мисько Я.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>

Оснований для уменьшения количества необходимого для ремонта линолеума судом не усматривается, указанный в заключении ООО «ФИО20» размер линолеума для каждого помещения соответствует площади данных помещений (кухни, комнаты, коридора).

Также не усматривается оснований для уменьшения необходимой для ремонта эмали акриловой, шпатлевки, грунтовки, колера.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе, но подлежат удовлетворению частично с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.с. 151, 1100 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, нарушивший права потребителя, обязан компенсировать моральный вред при наличии его вины.

Вина ответчика заключается в том, что ОАО «ЦУИП» ненадлежащим образом осуществлялось гарантийное обслуживание инженерного оборудования, что привело к нарушению права истицы на нормальные условия проживания в жилом помещении, существуют бытовые неудобства, в квартире появился грибок и плесень, в связи с этим истица не может в полном объеме пользоваться жилой площадью, испытывает нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, длительный характер нравственных страданий, и с учетом всех обстоятельств устанавливает его в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей для обоснования исковых требования в суде были представлены экспертное заключение и смета, расходы по составлению которых составили соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Поскольку судом данные документы были приняты в качестве доказательств, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком ОАО «ЦУИП» подлежат расходы истицы Мисько Я.А., понесенные на их составление.

Также с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (участие представителя как на стадии досудебного урегулирования спора, так и участие в суде, в том числе подготовка искового заявления, представление доказательств) суд находит заявленную сумму законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Также с пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что добровольно ответчик ОАО «ЦУИП» отказался от возмещения ущерба, несмотря на то, что в его адрес 15.03.2011г. истицей была направлена претензия.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>). Однако суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства должна быть снижена по следующим основаниям.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя по своей природе является публично-правовой, а именно административной. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998г. № 14-П предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом степени его вины, размера причиненного вреда должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисько Яны Анатольевны к ОАО «Центр управления инвестиционными проектами», Управляющей компании ООО «Дом сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» в пользу Мисько Яны Анатольевны <данные изъяты> – в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – стоимость экспертного заключения, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению сметы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы за нотариальное удостоверение доверенности, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Центр управления инвестиционными проектами» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья