Дело № 2-962/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Николаевны к ООО «Строительная компания Полимермаш», ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-3» и ООО РСФ «Строй-Профи» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания Полимермаш» и ООО ИСПО «Костромагорстрой» в счет возмещения материального ущерба 148149 рублей 28 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 300 рублей – расходы на лечение, 196 рублей 35 копеек – почтовые расходы, 1030 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а также 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО «СУ-3» и ООО РСФ «Строй-Профи».

В исковом заявлении истица указала, что 16.10.2010 г. возле дома № ... по ... г. Ярославля, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хонда», рег.знак «...», под управлением Самойлова А.С., наехал на яму на проезжей части, которая образовалась в результате нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог. Напротив данного участка происходило строительство жилого дома, застройщиком является ООО «Строительная компания Полимермаш», генеральным подрядчиком ООО ИСПО «Костромагорстрой». Яма на проезжей части образовалась в результате вырытой подрядчиком траншеи через проезжую часть, которая впоследствии была некачественно засыпана грунтом с образованием ямы, превышающей допустимые ГОСТом размеры. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, а сама истица, находившаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира, получила травму головы, проходила амбулаторное лечение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148149 рублей 28 копеек. Истица обращалась на платный прием к неврологу в ООО «...», уплатив за прием 300 рублей. Также в результате причиненной травмы испытывала физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой И.Н. по доверенности ФИО 1 иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Полимермаш» по доверенности ФИО 2 иск не признала и пояснила, что общество выступает застройщиком жилого дома на пр. ..., заключен договор подряда с ООО ИСПО «Костромагорстрой», которое, в свою очередь, привлекло субподрядчиков. Представляемое ей общество вред истице не причиняло. Полагает, что в ДТП имеется вина водителя Самойлова А.С., не соблюдавшего скоростной режим.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» по доверенности ФИО 3 иск не признал и пояснил, что указанное общество является генеральным подрядчиком строительства жилого дома на пр. ... г. Ярославля, 24.02.2005 г. заключило договор субподряда с ООО «СУ-3», которое, в свою очередь, для устройства наружных сетей водопровода и канализации привлекло по договору субподряда ООО РСФ «Строй-Профи». В ходе строительных работ прокладывались сети водопровода и канализации, в том числе, и под проезжей частью пр. .... Был получен ордер для выполнения земляных работ, получено разрешение на установку временных дорожных знаков, ограждение части проезжей части. В ходе работ через проезжую часть была прорыта траншея, которая по окончании работ была присыпана грунтом. Факт образования ямы в месте, где была вырыта траншея, не оспаривает. Поскольку кроме истицы больше никто за возмещением причиненного вреда не обращался, то полагает, что автомобиль был поврежден в результате несоблюдения водителем Самойловым А.С. скоростного режима, ограниченного в 40 км/час.

Представитель ответчика ООО «СУ-3» по доверенности ФИО 4 иск не признал и пояснил, что указанная организация производила строительство жилого дома на основании договора подряда с ООО ИСПО «Костромагорстрой» от 24.02.2005 г. Для укладки сетей водопровода и канализации общество 01.07.2010 г. заключило договор подряда с ООО РСФ «Строй-Профи». Согласно условий договора, ущерб, причиненный третьим лица, несет субподрядчик. Факт ненадлежащего состояния проезжей части в результате выполненных работ не оспаривает.

Представитель ответчика ООО РСФ «Строй-Профи» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Самойлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. В прошлом судебном заседании иск поддержал, пояснив, что управлял автомобилем по доверенности от Ивановой, сама истица находилась в автомобиле в качестве пассажира вместе с грудным ребенком. Двигаясь по пр. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., подъехал к месту проведения строительных работ. Правая половина проезжей части была огорожена, был организован объезд по стороне встречного движения. Скорость движения была ограничена на данном участке в 40 км/час, он двигался со скоростью менее 40 км/час. Яма находилась на проезжей части, никак не была обозначена и не освещена в темное время суток. В результате эту яму он не заметил, наехав на нее. После наезда автомобиль сразу остановил и обнаружил повреждения колеса, диска справа, подкрылка, рычага подвески. Автомобиль имеет низкую посадку, поэтому получил такие повреждения. На место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которыми был составлен акт о ненадлежащем состоянии проезжей части. Иванова в момент ДТП ударилась головой о стойку, жаловалась на головную боль.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дел об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2010 г. возле дома № ... по пр. ... г. Ярославля, принадлежащий Ивановой И.Н. на праве собственности автомобиль «Хонда», рег.знак «...», под управлением Самойлова А.С., наехал на яму на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Указанный факт надлежащим образом подтвержден, помимо объяснений представителя истца и третьего лица, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог), в отношении ответственного за проведение земляных работ лица ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО 5

Габариты ямы установлены сотрудниками ГИБДД в размерах 1,5 х 2,5 х 0,07 м, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2010 г.

Габариты ямы превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (длина – не более 15 см, ширина – не более 60 см, глубина – не более 5 см).

Суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что повреждения автомобиля причинены именно в результате наличия на проезжей части ямы (проседания грунта), в нарушение требований указанного ГОСТа.

Достоверных доказательств несоблюдения водителем Самойловым А.С. скоростного режима ответчиками не представлено. Сам Самойлов А.С. утверждает, что вел автомобиль в пределах установленного ограничения в 40 км/час, что материалами дела не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что яма на рассматриваемом участке проезжей части образовалась в результате строительства жилого дома на пр. .... Застройщиком дома является ООО «Строительная компания Полимермаш», данным обществом заключен договор подряда с ООО ИСПО «Костромагорстрой», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «СУ-3». 01.07.2010 г. ООО «СУ-3» для выполнения работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации заключило договор подряда с ООО РСФ «Строй-Профи».

В соответствии с п.1 ст.751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ООО ИСПО «Костромагорстрой» не представило достаточных и достоверных доказательств того, что работы по укладке канализации в границах проезжей части пр. ... вело не данное общество.

Несмотря на наличие договоров субподряда, за получением ордера на производство земляных работ в МУ «Контрольно-ревизионная служба мэрии города Ярославля» обращалось именно ООО ИСПО «Костромагорстрой», а не субподрядчик. Выданным ордером от 08.09.2010 г. № 190 разрешено производство земляных работ в районе дома № ... по пр. ... в период с 20.09.2010 г. по 22.10.2010 г. именно ООО ИСПО «Костромагорстрой», заказчиком работ указано ООО «Строительная компания Полимермаш». Указанным ордером разрешены работы по устройству наружных сетей канализации в районе дома № ... по пр. ... с выходом на проезжую часть.

В то же время договор подряда между ООО «СУ-3» и ООО РСФ «Строй-Профи» был заключен ранее получения ордера на производство земляных работ с выходом на проезжую часть, а именно – 01.07.2010 г. Согласно п.4.1 договора подряда, срок выполнения работ определен до 24.08.2010 г. Дорожно-транспортно происшествие произошло спустя два месяца после завершения предусмотренных договором сроков производства ООО РСФ «Строй-Профи» работ. Условиями договора – п.4.1 предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ в случае строительной неготовности объекта по дополнительному соглашению сторон, однако дополнительное соглашение суду не представлено. Из представленного акта о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года не следует, что ООО РСФ «Строй-Профи» велись земляные работы с выходом на проезжую часть.

Порядок проведения земляных работ на территории города Ярославля определен Постановлением мэра г. Ярославля от 12.05.2006 г. № 1768.

В соответствии с п.1.2 Порядка, он разработан с целью координации земляных работ с работами по благоустройству территории, исключения осложнений в движении транспорта, недопущения нарушения благоустройства территорий, осуществления надлежащего контроля за восстановлением нарушенного благоустройства, предотвращения аварий и других чрезвычайных ситуаций и обязателен для выполнения гражданами, организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации).

В силу п.2.1 Порядка, основанием для начала производства всех видов работ, связанных с нарушением благоустройства или существующего природного ландшафта, является разрешение (ордер), оформленный в соответствии с Порядком.

Согласно п.2.3 Порядка, ордер оформляется на заказчика производства работ с указанием подрядной организации и ответственных лиц как от заказчика, так и от подрядчика. Подрядчик не вправе приступать к работам без ордера.

На основании п.2.5 Порядка, ордер действителен на указанную в нем организацию, проводящую работы, вид, объем, срок и место проведения работ.

В соответствии с п.2.6 Порядка, в случае передачи функции заказчика или подрядчика иной организации ордер подлежит переоформлению.

В силу п.1.1 выдача ордера на производство земляных работ не требуется для производства земляных работ, выполняемых в границах земельного участка, представленного для строительства, осуществляемых в соответствии с разрешением на строительство, а также в границах земельных участков, не являющихся территориями общего пользования, не обремененных соответствующим публичным сервитутом и принадлежащих гражданам и организациям на вещих или иных правах. В указанных случаях производство земляных работ осуществляется правообладателем земельного участка без оформления ордера с соблюдением требований безопасности при производстве работ, нормативных правовых актов, регулирующих вопросы производства соответствующих работ, определения наличия (отсутствия) инженерных коммуникаций в месте производства работ.

Таким образом, право проведения земляных работ с выходом на проезжую часть на основании полученного 08.09.2010 г. ордера имелось только у ООО ИСПО «Костромагорстрой». На основании договора подряда от 01.07.2010 г. ООО РСФ «Строй-Профи» могло производить земляные работы лишь в границах земельного участка, представленного для строительства.

Ответственным за проведение земляных работ на основании выданного ордера на производство земляных работ назначен работник ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО 5., он же впоследствии был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, возражений о том, что работы производило не ООО ИСПО «Костромагорстрой», при составлении протокола об административном правонарушении 08.11.2010 г. он не представлял.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что земляные работы с выходом на проезжую часть пр. Толбухина на законных основаниях производились, в соответствии с полученным разрешением (ордером) ООО ИСПО «Костромагорстрой», данное общество является причинителем вреда и, в силу п.1 ст.1064, п.1 ст.751 ГК РФ, несет обязанность по его возмещению.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика в размере 148149 рублей. Оснований не доверять правильности произведенной оценки у суда оснований не имеется. Стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, принятые в данной смете, подтверждены справкой официального дилера фирмы «Хонда» в России – ООО «...».

Требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей основаны на принципе полного возмещения вреда. На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для восстановления автомобиля истице необходимо приобрести новые детали.

В то же время, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истицы, суд обязывает ее передать ответчику после полной выплаты взысканной суммы детали автомобиля, подлежащие замене на основании калькуляции независимого оценщика ООО «...» от 8 ноября 2010 года № 1576а.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при данном дорожно-транспортном происшествии истице был причинен вред здоровью: при попадании колеса автомобиля в глубокую яму Иванова И.Н. ударилась головой о стойку автомобиля.

Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждено сообщением из приемного покоя больницы им.Н.В.Соловьева о том, что 17.10.2010 г. в 16 часов 30 минут обратилась Иванова И.Н. за оказанием медицинской помощи после травмы при ДТП, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга; справкой больницы им.Н.В.Соловьева; объяснением Ивановой И.Н. в рамках административного расследования; квитанцией ООО «...» об оплате 02.11.2010 г. консультации невролога.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца (травма головы, не повлекшая значительных последствий, от госпитализации истица отказалась, проходила лечение самостоятельно), личность истицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью в размере 5000 рублей.

Требования истицы о возмещении расходов на лечение в размере 300 рублей – консультация невролога в ООО «...» удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказано, что она не имела права на оказание данного вида медицинской помощи бесплатно. В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, возмещению за счет лица, причинившего вред, подлежат лишь те расходы на лечение, которые были необходимы и на получение которых бесплатно потерпевший права не имел. Оплата стоимости консультации невролога входит в программу обязательного медицинского страхования, и такая консультация могла быть оказана истце бесплатно в поликлиники по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 рублей 35 копеек по приглашению ответчиков на проведение осмотра повреждений автомобиля, 1030 рублей – расходы по оплате услуг оценщика и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах. Истица уплатила представителю 5000 рублей, что надлежаще подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской представителя. С учетом небольшой сложности дела и объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд определяет размер возмещения за счет ответчика в 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ивановой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой Ирины Николаевны с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в счет возмещения материального ущерба 148149 рублей 28 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 196 рублей 35 копеек – почтовые расходы, 1030 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей – расходы по удостоверению полномочий представителя и 4369 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Иванову Ирину Николаевну передать ООО ИСПО «Костромагорстрой» после полной выплаты взысканной суммы детали автомобиля «Хонда», рег.знак «...», подлежащие замене на основании калькуляции ООО «...» от 8 ноября 2010 года № 1576а.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин