Дело № 2-1255/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кононович Светланы Венедиктовны на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кононович С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, осуществившего взыскание в размере 2550 рублей за счет денежных средств, находящихся на ее счете в банке.

В заявлении указано, что с заявителя постановлениями суда был взыскан штраф за совершение административных правонарушений. Поскольку заявитель является пенсионером, подрабатывает торговле на улице, то штраф выплатить в установленный срок не смогла, а потому постановления суда о взыскании штрафа были исполнены судебным приставом-исполнителем. Заявитель не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, просит признать их незаконными.

В судебном заседании должник Кононович С.В. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО 1 с заявлением не согласна. По существу пояснила, что в производстве отдела находятся исполнительные производства, возбужденные 2 и 3 февраля 2011 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 09.12.2010 г. о взыскании штрафа в размере 1000 рублей и постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 27.12.2010 г. о взыскании штрафа в размере 500 рублей. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены почтой должнику. В установленный в этих постановлениях срок Кононович С.В. в добровольном порядке штраф не уплатила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению. По месту регистрации Кононович не проживает, поэтому встретиться с ней не удалось. В ходе исполнительных действий был выявлен счет в ОАО Организация 1, открытый на имя должника. Поскольку иного имущества Кононович обнаружено не было, исполнительный документ был направлен в банк, 12.04.2011 г. произведено исполнение путем списания денежных средств со счета должника в размере 1550 рублей – штраф и 1000 рублей – исполнительский сбор по двум исполнительным производствам. О том, что на данный счет перечисляется пенсия, Кононович С.В. судебного пристава-исполнителя не извещала, однако и в этом случае размер взыскания не превысил половины размера поступившей пенсии за данный месяц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов УФССП по Ярославской области находятся два исполнительных производства о взыскании с Кононович С.В. штрафов в размере 1000 и 550 рублей.

Исполнительные производства возбуждены в порядке, установленном ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, на основании надлежащих исполнительных документов – постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля от 09.12.2010 г. и постановления миррового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 27.12.2010 г.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ, должнику был установлен срок для добровольного исполнения взыскания, в установленный срок штрафы Кононович С.В. уплачены не были, что в силу ч.2 ст.68 ФЗ, является основанием к применению мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на денежные средства должника предусмотрено ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания к вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства и перечислении денежных средств.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.3 ст.112 ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч.2 ст.99 ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как видно из выписки по счету Кононович С.В. в ОАО Организация 1, 07.04.2011 г. на ее счет зачислена сумма в 6 824 рубля 38 копеек, что, в целом, соответствует размеру ее ежемесячной трудовой пенсии по старости (согласно справке Организация 2 размер пенсии в апреле 2011 года – 6339 рублей 87 копеек). 12.04.2011 г. на основании исполнительных документов со счета списана сумма в размере 2550 рублей (штраф и исполнительский сбор по двум исполнительным производствам).

Сумма произведенного взыскания не превысила 50% от размера ежемесячной пенсии должника Кононович С.В., то есть нарушений требований закона об ограничении размера удержания судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы Кононович С.В. о тяжелом материальном положении приняты быть не могут. Как видно из материалов дела, должник получает трудовую пенсию по старости. Кроме того, она также занимается незаконной предпринимательской деятельностью, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделала и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В целом суд признает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, этими действиями права и законные интересы Кононович С.В. не нарушены.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Кононович С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин