Дело № 2-1392/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 июля 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тюрина А.С., при секретаре Чеботовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончука И. В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Мирончук И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере 168228 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 400 рублей. В исковом заявлении истец указал, что 27.05.2010 г. заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования принадлежащего ему автомобиля «Киа», рег.знак «...», по риску «Автокаско». 04.12.2010 г. около 15 часов 30 минут возле дома № 61-а по пр. Ленина г. Ярославля истец, управляя своим автомобилем, произвел столкновение с автомобилем «Опель», рег.знак «...», под управлением ФИО 1 В результате столкновения застрахованный автомобиль получил технический повреждения. Истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также предъявив автомобиль для осмотра. Страховщик организовал оценку ущерба у независимого оценщика ИП ФИО 2., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168228 рублей. В установленный правилами страхования срок страховщик не выплатил страхового возмещения и не дал мотивированно отказа, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца Мирончука И.В. по доверенности Леонтьев А.В. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Акилов Е.И. иск не признал и пояснил, что не оспаривает факт наступления страхового случая. Полагает лишь, что оценщиком несколько завышена стоимость ремонтных работ: в акте осмотра не предусмотрена установка автомобиля на стапель, стоимость которой учтена в смете в размере 2000 рублей, а также завышена стоимость фонаря заднего правого и стойки телескопической передней правой на 2825 рублей. Страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере 163403 рубля. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, поскольку в соответствии с п.11.12 Правил страхования для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали по требованию страховщика страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику; неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Письменного требования о передаче поврежденных деталей страховщик страхователю не предъявлял. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что 27.05.2010 г. между ООО «Первая страховая компания» и Мирончуком И.В. заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Киа», рег.знак «...», по риску «Автокаско». 04.12.2010 г. около 15 часов 30 минут наступил страховой случай – возле дома № 61-а по пр. Ленина г. Ярославля Мирончук И.В., управляя своим автомобилем, произвел столкновение с автомобилем «Опель», рег.знак «...», под управлением ФИО 1 Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО 2 в размере 168228 рублей. Не доверять отчету оценщика оснований не имеется. Возражения представителя ответчика относительно завышенной, по его мнению, стоимости ремонтных работ, являются необоснованными. Страховщик сам выбрал независимого оценщика для определения размера ущерба, а значит, этому оценщику он доверяет. В случае несогласия с отчетом ИП ФИО 2 ответчик мог обратиться для проведения оценки к другому ответчику и представить суду соответствующую оценку, выполненную квалифицированным оценщиком. В то же время, иного обоснованного расчета размера ущерба ответчиком не представлено. Возражения представителя ответчика в судебном заседании не могут быть приняты во внимание. Установка автомобиля на стапель, переоборудование стапеля необходимы для выполнения на автомобиле тех или иных работ, а в акте осмотра отражаются лишь обнаруженные оценщиком повреждения автомобиля, конкретный перечень работ и действий приводится в смете. Доказательств того, что стоимость фонаря заднего правого и стойки телескопической передней правой оценщиком завышена, ответчиком не представлено. Таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 168228 рублей. Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В пункте 11.12 Правил страхования, принятых страховщиком, указано, что для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали по требованию страховщика страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику; неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Ответчик ссылается на данное положение в обоснование своего бездействия, состоящего в невыплате страхового возмещения. Позиция ответчика является необоснованной с учетом следующего. Во-первых, письменного требования передать поврежденные детали ответчик истцу не предъявлял, впервые такое требование заявлено в судебном заседании. Во-вторых, в силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в законе – ст.ст. 963, 964 ГК РФ, их перечень является закрытым. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему делу суд не усматривает. Закон не обуславливает выплату страхового возмещения передачей страхователем страховщику до выплаты страхового возмещения поврежденного имущества. При этом следует учитывать и то, что передаче подлежит не вся вещь – автомобиль в целом, а его отдельные детали, которые могут быть сняты с автомобиля только при проведении ремонтных работ в специализированной сервисной организации. Разборка автомобиля самим собственником может привести к его повреждению и утрате отдельных частей и деталей, прекращению гарантийных обязательств на автомобиль. Взыскивая сумму страхового возмещения, суд обязывает истца передать ответчику детали автомобиля, подлежащие замене на основании заключения № 1361/АУ/10 от 17.12.2010 г. ИП ФИО 2 после полной выплаты ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения. Расходы истца по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Оснований для взыскания заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в настоящее время не имеется. Истец не представил доказательств того, что он понес такие расходы либо с необходимостью должен будет понести их в будущем. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время в надлежащей форме договор на оказание юридических услуг не заключен, а сами услуги еще не оплачены. По этим причинам в настоящее время суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, что не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями в порядке ст.100 ГПК РФ после оплаты истцом услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Мирончука И.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Мирончука И. В. с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 168228 рублей, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и 4564 рубля 56 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обязать Мирончука И. В. передать ООО «Первая страховая компания» после полной выплаты страхового возмещения детали автомобиля «Киа», рег.знак «...», подлежащие замене на основании заключения № 1361/АУ/10 от 17.12.2010 г. ИП ФИО 2 Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.С.Тюрин