именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Николая Васильевича к ОАО «Дом моды «Волга» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Кабанов Н.В. работал в ОАО «Дом моды «Волга» в должности заместителя начальника юридического отдела с 09.06.2005 года. По 10.05.2011г.

Приказом генерального директора ОАО «Дом моды «Волга» от 23.03.2011г. № 5 Кабанов Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд с 8.30 час. до 13.15 час. 22 марта 2011 года., день 22.03.2011г. Кабанову Н.В. засчитан прогулом.

Не согласившись с данным приказом, Кабанов Н.В. обратился в суд с требованием о его отмене, включении 22.03.2011г. в учет рабочего времени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Кабанов Н.В. ссылается на то, что 22.03.2011г. он находился на приеме у стоматолога с 8.00 час., ему проводилась операция по депульпированию зубов безотрывно до 12.45 час. В 8.30 он по служебному телефону уведомил секретаря генерального директора о том, что находится в стоматологической клинике. На работу пришел в 12.55 час., что зафиксировано камерой наружного наблюдения, выполнял свои служебные обязанности до 19.00 час. По требованию директора представил письменные объяснения с приложением подтверждающих документов.

Приказом генерального директора ОАО «Дом моды «Волга» от 03.05.2011г. № 10, п. 2 приказа № 5 от 23.03.2011г. был отменен, были внесены изменения в табель учета рабочего времени за март 2011г., произведена оплата Кабанову Н.В. за 22.03.2011г. с учетом фактически отработанного времени.

В судебном заседании истец Кабанов Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, пояснив, что в связи с острым воспалительным процессом зубов, проходил лечение в областной стоматологической поликлинике, 21.03.2011г. в вечернее время находился на приеме у врача-стоматолога, его направили к врачу-стоматологу ФИО4, к которой он попал на прием 22.03.2011г. в 8.00 час., на приеме был до 12.45 час., в 12.55 час. уже был на работе, объяснил ситуацию, предъявил документы, но генеральный директор его слушать на стала, объявила выговор в связи с прогулом. Время, затраченное на лечение, он полностью отработал в последующие дни. Он спрашивал у директора, как ему поступить – написать заявление за свой счет или отработать, та ответила, поступайте, как хотите, он написал заявление об отработке на имя директора. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что к нему незаконно было применено дисциплинарное взыскание, его вины в нарушении нет, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ОАО «Дом моды «Волга» по доверенности Летягина Е.Т. исковые требования не признала и пояснила, что Кабанов Н.В. занимался лечением у стоматолога планово, заранее о том, что задержится 22.03.2011г. руководство не предупреждал. Ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов, в дальнейшем по камерам видеонаблюдения было установлено, что Кабанов Н.В. появился на работе в 12.55 час., поэтому приказ в части того, что день 22.03.2011г. считать Кабанову Н.В. прогулом был отменен, но наказание в виде выговора за опоздание оставлено. К истцу применили меру дисциплинарного взыскания именно в виде выговора с учетом того, что было необходимо выполнить срочную работу, а истец отсутствовал. Также пояснила, что генеральный директор не давала согласие Кабанову Н.В. на отработку времени, в течение которого он отсутствовал 22.03.2011г.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Кабановым Н.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает врачом-стоматологом в областной стоматологической поликлинике, Кабанов Н.В. является ее пациентом. В один из дней в утреннее время Кабанов Н.В. находился у нее на лечении, лечение продолжалось длительное время и заняло около 6 часов, за это время истцу несколько раз делали рентген. В вечернее время провести данную работу было невозможно, поскольку рентген-кабинет работает до 18.30 час. Также пояснила, что рассчитать точное время выполнения данной работы не возможно, обычно такая работа занимает 30-40 минут.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает заведующей канцелярии ОАО «Дом моды «Волга», 22.03.2011г. около 10 час. ей позвонил Кабанов Н.В., пояснил, что находится на лечении у стоматолога, на работу задержится. Она данную информацию генеральному директору не передавала.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ОАО «Дом моды «Волга» начальником службы безопасности, знает, что 22.03.2011г. истец задерживался на работе, пояснил ему, что отрабатывает часы прогула, которые ему поставила генеральный директор, было ли разрешение генерального директора на отработку, не знает, это не входит в его служебные обязанности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что начальником отдела труда и заработной платы ОАО «Дом моды «Волга», 22.03.2011г. Кабанов Н.В. пришел на работу около 13 час., генеральный директор поручила провести служебное расследование, по результатам которого был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. 23.03.2011г. истец ей пояснял, что 22.03.2011г. задерживался на работе на 2 часа, после этого разговора Кабанов Н.В. написал заявление об отработке, отдал его ей (ФИО7), она данное заявление отдала секретарю, т.к. уже был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. Спустя примерно месяц присутствовала при разговоре генерального директора и истца, где истец говорил, что это время отрабатывал, а генеральный директор говорила, что он к ней с такой просьбой не подходил.

В статье 189 ТК РФ дано общее понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в настоящем Кодексе, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка, относящимся к локальным нормативным актам организации.

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Дом моды «Волга», установлен следующий график рабочего времени для аппарата управления – начало работы в 8.30 час., окончание в 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 12.30 час.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 22.03.2011г. он с 8.00 час. находился на лечении в областной стоматологической поликлинике. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, копией медицинской карты, справкой. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что пациент Кабанов Н.В. находился у нее на лечении около 6 часов, хотя обычно данное лечение занимает порядка 30-40 минут.

О том, что Кабанов Н.В. находится на лечении в стоматологической поликлинике он утром 22.03.2011г. уведомил секретаря генерального директора ФИО5, что последней не оспаривается.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 2, 17, 18 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Кабанова Н.В. учитывались тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, причин, послуживших совершению Кабановым Н.В. дисциплинарного проступка, тяжести совершенного проступка, суд не может признать обоснованным применение к Кабанову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, и считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Кабанова Н.В. приказом ОАО «Дом моды «Волга» от 23.03.2011 года № 5 подлежит отмене.

Вместе с тем суд считает, что требования истца в части включения рабочего времени 22.03.2011г. полностью, удовлетворению не подлежат.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за март 2011 года следует, что Кабанову Н.В. за 22.03.2011г. указано рабочее время 4,08 час., оплата произведена согласно расчетного листка за 4,1 час.

Разрешения работодателя в соответствии со ст. 97, 99 ТК РФ на сверхурочную работу Кабановым Н.В. получено не было, на представленном Кабановым Н.В. заявлении от 22.03.2011г. о предоставлении ему времени за свой счет или предоставлении возможности отработать в последующие рабочие дни, виза руководителя отсутствует. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 также не пояснили, что было разрешение работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Кабанова Н.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (2 неимущественных требования).

Истцом заявлено о вынесении частного определения в адрес ОАО «Дом моды «Волга».

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения частного определения в настоящем случае судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кабанова Николая Васильевича к ОАО «Дом моды «Волга» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Кабанова Николая Васильевича приказом генерального директора ОАО «Дом моды «Волга» от 23.05.2011 года № 5.

Взыскать с ОАО «Дом моды «Волга» в пользу Кабанова Николая Васильевича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Дом моды «Волга» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья