Дело № 2-1414/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Страховая компания «Согласие» и Колесову Н. Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 80884 рубля 70 копеек, с Колесова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 7930 рублей 30 копеек, а также с обоих ответчиков судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 05.06.2010 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Андреевым А.Ю. был заключен договор страхования автомобиля «Субару», рег.знак «...», по риску «КАСКО». 15.07.2010 г. наступил страховой случай – столкновение автомобилей «Субару» под управлением Андреева А.Ю. с автомобилями ГАЗ-27527, рег.знак «...», под управлением Колесова Н.Н., принадлежащего ему же, и «Хонда», рег.знак «...», под управлением Румянцева А.Е. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Колесова Н.Н., не соблюдавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля. В результате столкновения застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика в размере 88815 рублей – без учета износа деталей и 80884 рубля 70 копеек с учетом износа деталей. Истец выплатил страховое возмещение в размере 88815 рублей и обратился в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Колесова Н.Н. при управлении автомобилем, с требованием о возмещении ущерба без учета износа, а к непосредственному причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба за счет износа деталей.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, полагая завышенной стоимость нормо-часа ремонтных работ. Кроме того, полагает, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности по месту нахождения Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Ярославле. Договор страхования с Колесовым Н.Н. заключал Костромской филиал, соответственно, в суде по месту нахождения этого филиала и должно рассматриваться дело.

Ответчик Колесов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Андреев А.Ю. иск поддержал, пояснив, что, двигаясь на автомобиле «Субару» по мосту через реку Волга, остановился ввиду образовавшегося впереди затора. После остановки последовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что его автомобиль сзади ударил автомобиль «Хонда», который сзади ударил автомобиль ГАЗ. Водители пояснили, что следовавший за ним автомобиль «Хонда» тоже остановился, а ГАЗ не успел, ударив «Хонду», которая, проехав от удара вперед, столкнулась с его автомобилем. Страховое возмещение в указанном в исковое размере было выплачено страховщиком путем оплаты стоимости ремонта его автомобиля. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Румянцев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2010 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Андреевым А.Ю. был заключен договор страхования автомобиля «Субару», рег.знак «...», по риску «КАСКО».

15.07.2010 г. наступил страховой случай – столкновение автомобилей «Субару» под управлением Андреева А.Ю. с автомобилями ГАЗ-27527, рег.знак «...», под управлением Колесова Н.Н., принадлежащего ему же, и «Хонда», рег.знак «...», под управлением Румянцева А.Е.

В результате столкновения автомобилю «Субару» были причинены технические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение Андрееву А.Ю. путем оплаты стоимости ремонтных работ в размере 88815 рублей. Факт выплаты страхового возмещения надлежаще подтвержден платежным поручением от 19 ноября 2010 года.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для разрешения настоящего иска имеет правовое значение установление вины водителей в ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений третьего лица Андреева А.Ю. в судебном заседании, столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля ГАЗ под управлением Колесова Н.Н. на остановившийся ввиду затора на проезжей части автомобиль «Хонда» под управлением Румянцева А.Е., отчего последний проехал вперед и наехал на стоявший автомобиль «Субару» под управлением Андреева А.Ю.

Следовательно, столкновение произошло в результате нарушения водителем Колесовым Н.Н. требований п.9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителей Андреева А.Ю. и Румянцева А.Е. суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, в силу п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце источника повышенной опасности Колесове Н.Н.

Размер ущерба определен на основании фактической стоимости ремонтных работ по счету, заказ-наряду, счету-фактуре ООО «Организация 1». Стоимость нормо-часа принята в размере 1200 рублей, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании (подтверждено сервисной книжкой). Стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей определена независимым оценщиком ООО "Организация 2". Оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется, иного расчета размера ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Колесова при управлении данным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы (120000 рублей – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»), должна быть возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в части, непокрытой страховым возмещением, возлагается на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности Колесова Н.Н.

Непокрытая страховым возмещением часть ущерба за счет износа деталей составляет 7930 рублей 30 копеек (88815 – 80884,70).

Возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» о неподсудности ленинскому районному суду г. Ярославля настоящего иска не основаны на законе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место заключения договора страхования правого значения не имеет. В силу ч.1 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ, страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Ответчик имеет в г. Ярославле своего уполномоченного представителя, выполняющего в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению – Верхне-Волжский филиал.

Право выбора конкретного филиала страховщика для обращения за возмещением убытков, безусловно, принадлежит потерпевшему. ОСАО «Ингосстрах» в лице своего Ярославского филиала, выбрало для обращения Верхне-Волжский филиал ООО «Страховая компания «Согласие». Требование о страховой выплате было предъявлено в указанный филиал 30.11.2010 г. Не исполнив своей обязанности по рассмотрению поступившего заявления, Верхне-Волжский филиал необоснованно направил требование ОСАО «Ингосстрах» в Костромской филиал. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, настоящие требования к ООО «Страховая компания «Согласие» вытекают из деятельности его Верхне-Волжского филиала, находящегося в г. Ярославле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 80884 рубля 70 копеек, а также 2626 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Колесова Н. Н. в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба 7930 рублей 30 копеек, а также 237 рублей 91 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин