Дело № 2-1259/11

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березкиной Л.Л.

при секретаре Аристовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Артема Юрьевича к ОАО «Ярославский шинный завод» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский шинный завод» о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении указывает, что работал в ОАО «ЯШЗ» с 07 августа 2007г. в должности сборщика покрышек сборочного участка сборочно-вулканизационного цеха по производству легковых и легкогрузовых шин №4. Уволен 28 октября 2010г. по соглашению сторон. 04 сентября 2010г. он, Иванов А.Ю. работал в вечернюю смену с 14.00 час. до 22.00 час. В этот период времени из его шкафчика в раздевалке цеха были похищены деньги в сумме 45000 руб. По данному факту он обратился в отдел милиции №4 УВД по г. Ярославлю с заявлением о краже. Постановлением следователя 13 сентября 2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя от 13 ноября 2010г. данное уголовное дело было приостановлено. В соответствии с Трудовым кодексом РФ он, Иванов, обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО «ЯШЗ» о возмещении ему причиненного ущерба. Ответа до настоящего времени не получено, а ему предложили уволиться с предприятия, что он и сделал. Считает, что работодатель виновен в случившейся краже, т.к. не обеспечил сохранность имущества в виде денежных средств своего работника, оставленных на хранении в специально отведенном для этого месте – индивидуальном ящике для хранения личных вещей в период рабочего времени.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45000 руб.

Истец Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, защиту своих прав и интересов доверил представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что 03 сентября 2010г. Иванов А.Ю. получил кредит в сумме 50000 руб., собирался потратить их на ремонт автомобиля. 04 сентября 2010г. перед сменой истец, взяв с собой всю сумму денег, отправился по магазинам, с целью приобретения необходимых запчастей для автомобиля. 5000 руб. Иванов А.Ю. потратил, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО 2 С оставшейся суммой в размере 45000 руб. пошел на работу и убрал ее в ящик для хранения личных вещей. Кроме того, со слов истца знает, что Иванов никому не говорил об имеющихся у него деньгах, никому их не показывал. Считает, что факт получения истцом денег доказан и подтвержден кредитным договором и чеком, а также постановлением о возбуждении уголовного дела. Считает, что вина работодателя установлена, поскольку не была обеспечена надлежащим образом сохранность вещей работника. О существующей инструкции о порядке действий при обнаружении хищения Иванов не знал. Работодатель с действующей инструкцией его не ознакомил, поэтому Иванов при обнаружении хищения действовал как обычный гражданин путем подачи заявления в правоохранительные органы 04 сентября 2010г., при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Иванов А.Ю. действительно работал в ОАО «ЯШЗ» в цехе №4 сборщиком покрышек. У всех работников имеется личный электронный ключ от ящика, который хранится у них. Доступ в раздевалку цеха имеют только работники путем отключения сигнализации. У каждого из работников имеется свой личный код. Считает, что работодатель создал необходимые условия для хранения вещей работников. Имущество, которое находится в раздевалке, работники не используют в процессе трудовой деятельности, поэтому администрация предприятия не несет ответственности за сохранность личных вещей работников. Кроме того, установлено, что Иванов во время работы 04.09.10г. с 16час.04мин. по 16час.08мин. зачем-то посещал раздевалку в бытовом корпусе, куда вход возможен только по карточкам. Также из материалов уголовного дела видно, что имеется несоответствие в обстоятельствах хищения. В протоколе осмотра места происшествия указано, что имеется распил на дужке замка от шкафчика Иванова, а сам он давал объяснения о том, что замок не поврежден, а только отогнута верхняя часть дверцы шкафа. В судебном заседании истец утверждает, что Иванов деньги оставил в шкафу кармане своей одежды, а в объяснениях по уголовному делу говорил, что деньги спрятал в углу за шампунем и другими предметами. Также непонятно куда он потратил часть денег. Из материалов уголовного дела следует, что он деньги отдал матери. Также видно, что он с деньгами посещал разные места со своими знакомыми. Помимо указанных фактов, Иванов не сообщил о случае руководству. Все указанные обстоятельства говорят о том, что Иванов мог сам взять деньги и передать их кому-то. Считает недоказанным факт нахождения денежных средств в ящике Иванова.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Иванова А.Ю. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют убедительные доказательства того, что денежные средства в сумме 45000руб, которые истец просит взыскать, были в наличии и хранились в его шкафу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.Ю. работал в ОАО «Ярославский шинный завод» в должности сборщика покрышек сборочного участка сборочно-вулканизационного цеха по производству легковых и легкогрузовых шин №4.

Истец просит взыскать с ответчика 45000руб. в связи с не обеспечением работодателем сохранности имущества, принадлежащего работнику, которые (деньги) он, придя на работу в смену, 04.09.2010г. с 14.00час., оставил на хранении в специально отведенном месте – помещении ( раздевалка) для переодевания, в своем шкафу.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое приостановлено в связи с розыском лица, совершившего данное преступление.

При выяснении обстоятельств по делу было установлено, что убедительных доказательств, подтверждающих факт наличия у Иванова суммы 45000руб. в указанное время, или хранения этих денежных средств в шкафу Иванова, в деле не имеется.

Сам Иванов в судебное заседание не явился. Из материалов уголовного дела № следует, что обстоятельства, при которых пропали деньги, изложенные истцом Ивановым в исковом заявлении, противоречат друг другу. При осмотре места происшествия (протокол от 05.09.2010г) установлено, что на металлическом шкафу №, где Иванов хранил одежду, висит навесной замок. На дужке навесного замка имеется распил. Сам же Иванов давал объяснения, что дужки замка не имели повреждений, была отогнута верхняя часть дверцы шкафа. В исковом заявлении не указано где именно у Иванова хранились деньги в шкафу, но в судебном заседании представитель пояснял, что деньги хранились в одежде Иванова. Из материалов уголовного дела в показаниях Иванова указано, что деньги находились в шкафу под предметами. Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что по электронной распечатке имеется информация о движении работников, в том числе Иванова по территории завода. При этом Иванов 04.09.2010г. в рабочее время с 16час.04мин. по 16час.08мин. посещал раздевалку в бытовом корпусе, его вход зафиксирован по его электронной карточке. Указанные противоречия и обстоятельства однозначно дают основания для вывода о том, что убедительные доказательства о наличии денежных средств в сумме 45000руб., а также их хищения у Иванова 04.09.2010г. истцом не представлены. Свидетельские показания ФИО 2 не подтвердили факт наличия у Иванова денег и их хранения на территории ЯШЗ. В связи с этим иск Иванова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Иванова Артема Юрьевича к ОАО «Ярославский шинный завод» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: