Дело № 2-1167/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапеева Романа Борисовича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм,

установил:

Шапеев Р.Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора №7371-Т006-S-043-СС-В-000279-ААЕ от 23.07.2007 года о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании полученной ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – оплаты за получение выписки по счету, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, всего в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии требования в части были уточнены с учетом пропуска срока исковой давности: истец просил взыскать с ответчика убытки в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 34960 рублей, выплаченной за период с 23.04.2008 года по настоящее время, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 года в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что 23.07.2007 года между Шапеевым Р.Б. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №7371-Т006-S-043-СС-В-000279-ААЕ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 10,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в ежемесячный аннуитетный платеж включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при обращении Шапеева Р.Б. за получением выписки по счету с него была также взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что кредитный договор в части установления комиссий является недействительным, как противоречащий законодательству о защите прав потребителей. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета заемщика. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условия предоставления и погашения кредита должен создать банк, а потому действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную услугу. Истец просит признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав уплаченные банку за период с 23.04.2008 года по 23.05.2011 года суммы комиссий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Шапеев Р.Б. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Топленинов А.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Также указал, что срок исковой данности по каждому внесенному платежу должен исчисляться отдельно.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Субботина К.В., действующая по доверенности, иск не признала, полагая, что кредитный договор в целом соответствует обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Информация о предоставляемом кредите, всех платежах, всех условиях кредитного договора, в том числе и об оплате заемщиком комиссий, была представлена истцу в полном объеме. Со всеми условиями договора истец был согласен, на основании чего, оснований для удовлетворения исковых требований Шапеева Р.Б. не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шапеевым Р.Б. заключен кредитный договор №7371-Т006-S-043-СС-В-000279-ААЕ, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 23.07.2011 года с уплатой 10,5 % годовых.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору предусмотренные кредитным договором, стандартными тарифами и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходы банка. Уплата комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные кредитными договором, а если такие сроки настоящим договором не предусмотрены – в сроки, предусмотренные стандартными тарифами и тарифами банка.

Согласно п. 1.2.1 договора размер комиссии за каждую операцию по счетам устанавливается в соответствии со стандартными тарифами и тарифами банка, действующими на дату проведения соответствующей операции. Банк обязуется предоставить клиенту возможность ознакомиться с действующими стандартными тарифами и тарифами банка путем их публичного размещения на информационных стендах с дополнительных офисах банка, а также другими способами. Тарифы банка выдаются заемщику при заключении кредитного договора.

На основании п. 1.2.2 договора комиссии за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание списываются банком с соответствующего счета в бесспорном порядке сразу после проведения соответствующей операции. Банк взимает комиссию за открытие счетов и рассчетно-кассовое обслуживание в соответствии со стандартными тарифами и тарифами банка после зачисления на соответствующий счет денежных средств. При проведении отдельных операций стороны могут оговорить иной способ взимания комиссий.

В соответствии с параметрами кредита ежемесячная комиссия банку за ведения ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей.

С момента получения кредита истец выплачивает долг, не нарушая график погашения кредита. Однако, на основании кредитного договора, кроме выплаты основного долга, истец обязан ежемесячно выплачивать проценты по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а всего за период с 23.04.2008 года по 23.05.2011 года (в пределах заявленных Шапеевым исковых требований) истцом была оплачена комиссия на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что данное условие договора ущемляет его права, так как противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Доводы истца о том, что установление комиссии за ведение ссудного счета противоречит законодательству, является обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ведение банком ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по ведению ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие кредитного договора об установлении комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик не оспаривает соблюдение истцом условий кредитного договора и графика погашения задолженности, а также получение от истца сумм комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, суммы комиссий за ведение счета, уплаченные истцом, подлежат взысканию.

За период с 23.04.2008 года по 08.06.2011 года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета за 38 месяцев, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 38).

По указанным выше основаниям суд считает незаконным взимание комиссии за получение истцом выписки из ссудного счета.

Кроме того, суд учитывает, что получение выписки из ссудного счета истцу было необходимо для обоснования своей позиции в суде.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

По мнению суда требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованным.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 закона.

Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля. Данной расчет, по мнению суда, составлен верно и в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался, на основании чего принимается судом.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер процентов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) право потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. Учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины исполнителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что представитель истца принимал участие в суде первой инстанции 23.05.2011 года и 08.06.2011 года, осуществлял подготовку искового заявления в суд, претензию. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рулей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, однако суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является завышенной.

Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им доказательства по делу, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости, предусмотренными ст.99 ГПК РФ, в соответствии с которой размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной работы представителем сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает обоснованным требованием о компенсации расходов за нотариальное удостоверение доверенности, но подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ за удостоверение прочих доверенностей, требующих нотариальной формы в соответствии с законодательством РФ уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Из представленной представителем истца доверенности следует, что с истца Шапеева за удостоверение доверенности на имя представителя Топленинова А.П. и других лиц нотариусом было взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, в том числе и за услуги консультативно-технического характера, т.е. за оформление текста доверенности. С учетом того, что у истца имеется представитель, способный составить текст подлежащей удостоверению доверенности, юридические услуги которого оплачены истцом и данные расходы взысканы на основании решения суда, суд считает достаточным ко взысканию в счет компенсации расходов за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Шапеев Р.Б. обращался к ответчику с претензией 07.04.2011 года, которая осталась без ответа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) : 2). Однако суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, должна быть снижена по следующим основаниям.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя по своей природе является публично-правовой, а именно административной. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998г. № 14-П предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом степени его вины, размера причиненного вреда должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шапеева Романа Борисовича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный 23.07.2007 года между Шапеевым Романом Борисовичем и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взымания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шапеева Романа Борисовича убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплату за выписку по счету <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья