Дело № 2-1318/11 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2011г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Диуновой М.Р.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Елены Гурьевны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жирова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии в размере 6000 руб., неустойки и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своего иска ссылается на то, что подписала кредитный договор в предложенной банком редакции, при этом полагает, что включение в договор пункта, позволяющего банку взимать единовременную комиссию за предоставление кредита, нарушает ее права как потребителя банковских услуг, противоречит закону «О защите прав потребителя». Кроме того, считает, что указанный вид комиссии правовыми актами не предусмотрен, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, пришлось обратиться за защитой своего нарушенного права, понести расходы в сумме 10000 руб. на услуги представителя и выдачу доверенности в сумме 500 руб.

В судебное заседание истец Жирова Е.Г. не явилась, ее интересы представляет Епископосян Д.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец первоначально хотела решить вопрос мирно, направляла 26.04.2011г. в адрес ответчика претензию, на которую не получила ответ. Полагает, что истец вправе начислить неустойку за 39 дней просрочки до момента вынесения решения в сумме 7020 руб. Жирова Е.Г. была обманута, в тот момент не работала, было тяжелое материальное положение. Просила взыскать в пользу истца понесенные ею расходы на представителя, в т.ч. выдачу доверенности.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признали, в отзыве указали, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, комиссия за выдачу кредита является составной частью платы за пользование кредитом, у заемщика была возможность заключить договор на иных условиях, подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении со всеми условиями договора и согласии их соблюдать, основания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку нарушены исключительно имущественные права истца, расчет неустойки с 01.05.2011г. считают неправомерным.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, однако частично.

Судом установлено, 29.04.2010 г. между Жировой Е.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, которым предусмотрено взимание с Жировой Е.Г. комиссии за выдачу кредита, что подтверждается информационным графиком платежей по кредитному договору (л.д. 7). Факт уплаты подтверждается приходным кассовым ордером.

Договор кредита относится к гражданско-правовой сделке, регулируется главой 42 Гражданского кодекса РФ. Отношения с участием граждан-потребителей в связи с оказанием финансовых услуг также регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Право кредитной организации на взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим гражданско-правовые отношения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что право банка на взимание комиссии предусмотрено в иных нормативных правовых актах – актах Банка России, поскольку согласно целей и функций Центрального банка РФ, предусмотренных в ст. ст. 3, 4 Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к полномочиям его не отнесено регулирование гражданско-правовых отношений.

Данный кредитный договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены банком в типовых формулировках, могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, включение в кредитной договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ограничивающее права Жировой Е.Г. как гражданина-потребителя, должно быть признано недействительным согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать взыскания неустойки в размере 3%. Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 7020 руб. за 39 дней просрочки (с учетом срока для ответа на претензию 5 дней). Ответчик с указанным расчетом с 01.05.2011г. не согласен, полагая, что удовлетворение требований подлежит в 10-дневный срок, однако свой расчет неустойки не представил. Исходя из позиции истца сумма неустойки составит 6120 руб., с чем соглашается суд.

Вместе с тем, указанную сумму суд считает завышенной и полагает необходимым снизить ее до 1000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика суд считает соразмерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб. Указанную сумму суд считает достаточной.

Таким образом, требования Жировой Е.Г. обоснованы, подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Жировой Е.Г. в счет возврата уплаты комиссии за выдачу кредита 6000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы 10500 руб.

В остальной части иска должно быть отказано.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства частично в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом обстоятельств дела суд считает, что государственная пошлина должна быть уменьшена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину частично в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жировой Елены Гурьевны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор № 7371-Т0940004ССLZ92577061 от 29.04.2010г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Жировой Е.Г., в части взимания с Жировой Е.Г. комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Жировой Елены Гурьевны в счет возврата уплаты комиссии за выдачу кредита 6000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы 10500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 000 руб. в доход государства.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства госпошлину по делу частично в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчиком по заявлению об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Диунова М.Р.