Дело № 2-1194/11 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06.2011 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Диуновой М.Р.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данч Натальи Ивановны к ООО «Ярстрой 2006», ООО «Ярстройинвестресурс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данч Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ярстрой 2006» расходов на восстановительный ремонт, проведение оценки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации был выявлен скрытый строительный брак полов. Пол был покрыт линолеумом, под которым тонкий слой цементно-песчаной пленки трескался и расслаивался при ходьбе. Истец устно обращалась к застройщику с просьбой об устранении данного дефекта, но безрезультатно. Была проведена строительная экспертиза по устройству полов в данной квартире, которой был установлен строительный брак. Стоимость экспертизы оплачена в сумме 8000 руб. Для проведения ремонтно-восстановительных работ полов был заключен договор подряда от 30.07.2010 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно договору оплачена в сумме 80000 руб.

Истец просит взыскать с застройщика указанные суммы, затраченные на проведение экспертизы и ремонтные работы, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее права представляла Лялькова Е.Ф., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответственность за выявленный дефект должен нести застройщик дома ООО «Ярстрой 2006», т.к. ими были приняты некачественные работы.

Представитель ответчика Кошлев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «Ярстрой 2006» не признал. В обоснование своей позиции указал, что у истца имелись договорные отношения с ООО «Ярстройинвестресурс», их отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей». В данном случае требования должны быть предъявлены ко второй стороне по договору ООО «Ярстройинвестресурс». Кроме того, работы по стяжке полов выполнялись ООО «Ярстройинвестресурс» по договору подряда с ООО «Ярстрой 2006».

ООО «Ярстройинвестресурс», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо Данч В.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что Данч Н.И. и Данч В.Ф. 25.05.2009 г. приобрели по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ярстройинвестресурс» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана покупателям 25.05.2010 г. по передаточному акту.

В процессе эксплуатации был выявлен скрытый дефект устройства полов – разрушение цементных стяжек. По инициативе Данч Н.И. была проведена строительная экспертиза устройства полов квартиры, исполненная Организацией 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 82750 рублей. По договору возмездного оказания услуг Данч Н.И. оплатила услугу по проведению экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается договором (л.д. 15), актом выполненных работ, квитанцией (л.д. 19).

Согласно пояснениям стороны истца был осуществлен восстановительный ремонт, его стоимость, определенная по договору Данч Н.И. с подрядной организацией Организацией 2 , составила 80000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 558, 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данч Н.И. как гражданин-потребитель в силу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара. Данное требование потребитель вправе заявить как продавцу, так и изготовителю товара.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Понятие застройщика, данное в ст. 2 закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», отлично от приведенного выше понятия изготовителя: застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Поскольку законодатель не отождествляет понятия застройщика и изготовителя, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является продавец имущества ООО «Ярстройинвестресурс». При этом суд учитывает, что работы по устройству цементных стяжек выполнялись ООО «Ярстройинвестресурс», что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 80000 рублей, заявленная в иске, подтверждается пояснениями стороны истца, договором подряда, не превышает стоимость ремонтных работ, определенной строительной экспертизой. Доказательств того, что сумма является завышенной, суду представлено не было. Требование о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ подлежат удовлетворению. Учитывая, что сособственник имущества Данч В.Ф. не возражал против взыскания суммы в возмещение ремонтных работ в пользу истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ярстройинвестресурс» в пользу Данч Н.И. расходы на восстановительный ремонт в размере 80000 рублей.

Затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8000 рублей суд считает разумными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины исполнителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, данная сумма является обоснованной, разумной.

В связи с тем, что истец не обращался с претензией к продавцу о возмещении расходов на устранение недостатков, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ярстройинвестресурс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данч Натальи Ивановны к ООО «Ярстрой 2006», ООО «Ярстройинвестресурс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ярстройинвествесурс» в пользу Данч Натальи Ивановны в возмещение ущерба 88000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Ярстройинвестресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 3040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Диунова М.Р.