<данные изъяты>

Дело № 2- 1548/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

при секретаре Карасевой Е.Ю.

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Михаила Анатольевича к ООО «Комтехэнерго» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Колесников М.А. обратился в суд с иском к ООО «Комтехэнерго» о признании незаконными приказа № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 06.04.2009 между Колесниковым М.А. и ООО «Комтехэнерго» был заключен трудовой договор, согласно которому Колесников М.А. принят на работу на должность технического директора на неопределенный срок с окладом 70000 рублей. 29.04.2011 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления Колесникову М.А. замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. 06.05.2011 вынесен приказ об объявлении Колесникову М.А. выговора за невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей, повлекших срыв срока проведения ремонта оборудования, грубейшее нарушение договорных обязательств и причинение материального ущерба предприятию. 12.05.2011 вынесен приказ об увольнении Колесникова М.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает вышеназванные приказы незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку п. 1.1 Трудового договора, регулирующего отношения сторон, предусматривает обязанность Колесникова М.А. осуществлять контроль объемов выполненных работ. Иных положений, конкретизирующих понятие «трудовые обязанности», трудовой договор не содержит. Из приказа следует, что истцу вменено в вину необеспечение выполнения подготовительных работ по ремонту котла, повлекшее нарушение сроков ремонта и появление требования со стороны заказчика об оплате штрафных санкций. Это обстоятельство, по мнению истца, не имеет отношения к осуществлению контроля объемов выполненных работ. Кроме этого, у работника не были затребованы объяснения по обстоятельствам, положенным в основу приказа от 29.04.2011. Вместе с тем, истец считает, что его вины в нарушении плановой работы нет, так как график по текущему ремонту котла БКЗ-210-140 № 5 ему не предоставлялся, поскольку 29.04.2011 данный график еще не был согласован представителями заказчика - начальником цеха и техническим директором ОАО 1. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской начальника участка ФИО 1

Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора также является незаконным, поскольку функциональные обязанности Колесникова М.А. регламентируются только трудовым договором. Обязанности, за невыполнение которых объявлен выговор, на истца не возлагались. Кроме этого, нарушены положения ТК РФ в том, что Колесникову М.А. не представлены затребованные им у работодателя материалы служебных проверок, на которые ссылается работодатель в приказе. С фактической стороны, на момент начала работ по ремонту котла БКЗ-210-140 № 5 договор подряда на осуществление ремонтных работ еще не был заключен, отсутствовали гарантийные письма, предусматривающие обязанность заказчика заключить такой договор. В связи с этим юридически истец был не вправе предпринимать какие-либо действия по осуществлению данных работ. Личное участие истца в организации работ по подготовке к ремонту котла подтверждается письмом истца главному инженеру ОАО 2 ФИО 2 от 08.02.2011. Вместе с тем, согласно Приказу директора ООО «Комтехэнерго» от 07.02.2011, руководителем ремонта и лицом, осуществляющим общее руководство по текущему ремонту котла БКЗ-210-140 № 5, являлся начальник участка ФИО 1 Главной же причиной нарушения сроков ремонта котла истец считает отсутствие в штате достаточного количества персонала, осуществляющего ремонтные работы. Прием персонала был прекращен Распоряжением директора ООО «Комтехэнерго» от 14.03.2011.

Приказ № об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, истец также считает незаконным, поскольку локальными нормативными актами не предусмотрены трудовые обязанности, за неисполнение которых он уволен – контроль соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, обеспечение соблюдения требований по охране и безопасности труда, пожарной безопасности. Истцу вменены в вину обстоятельства несчастного случая, за который истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, Колесников М.А. уволен за деяние, за которое два других работника также привлечены к ответственности, но в иной форме, хотя должностные инструкции данных сотрудников предусматривают обеспечение контроля за выполнением требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В судебном заседании истец Колесников М.А. и его представитель по доверенности адвокат ФИО 3 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнительно истец пояснил, что он был принят на работу 06.04.2009 на должность технического директора, с ним был заключен трудовой договор. На тот момент должностная инструкция разработана не была. В задачи технического директора входило техническое руководство предприятием, подготовка договоров с субподрядчиками и составление смет. Положение об охране труда появилось в 2009г. 25.04.2011 он был вызван к новому руководителю, который предложил уволиться по собственному желанию, в противном случае обещал уволить по статье, в связи с чем и появились оспариваемые приказы. С приказом от 29.04.2011 не согласен. Согласно п. 7.12 Правил организации и технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-203, график должен быть утверждён за 20 дней до начала ремонта. 29.03.2011 ФИО 1 не представлял Колесникову М.А. график, сделал это только 29.04.2011, т.е. спустя месяц после начала ремонта, что подтверждается отметкой на факсограмме. ФИО 1 было написано несколько объяснительных по факту представления графика, отличающихся друг от друга, одна из которых указана в приказе. В основу приказа положены противоречивые документы. По факту допущенных нарушений у работника не была затребована объяснительная. Ответ на письмо расценивать, как объяснительную, истец считает неправомерным.

Приказ № содержит неверную ссылку на Правила организации и технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-203. Причиной нарушения сроков ремонта явились не указанные ответчиком нарушения, а нехватка работников, прием которых по непонятным причинам был запрещен.

Одним из оснований приказа № является несчастный случай со слесарем ФИО 3, который произошел в 2010 г. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности согласно трудовому законодательству давно уже истекли.

Представители ответчика – генеральный директор ФИО 4 и представитель по доверенности ФИО 5 исковые требования не признали и пояснили следующее. Колесников М.А. работал в ООО «Комтехэнерго» с 06.04.2009 по 12.05.2011 в должности технического директора. 12.05.2011 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с трудовым договором № 23 от 06.04.2009 на работника возлагалась обязанность осуществлять контроль объема выполненных работ. При этом работник принимает во внимание, что предприятие осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций. Понятие «контроль выполняемых работ» для технического директора генподрядной организации включает в себя контроль за своевременным проведением подготовительных организационных мероприятий, подготовкой всей необходимой технической документации перед началом ремонта в соответствии с действующими нормативными актами, контроль и анализ обеспеченности предприятия достаточными трудовыми и материальными ресурсами для выполнения плановых ремонтов в установленные заказчиком сроки, осуществление надзора и контроля над выполнением обязательств по договорам подряда и субподряда, исполнение всех обязательств перед заказчиком по обеспечению качества выполняемых ремонтных работ в установленные графиком сроки, систематический контроль за ходом выполнения работ и принятие оперативных мер в случае намечающихся отставаний от графика, а также тесное взаимодействие с заказчиком и привлекаемыми субподрядными организациями. При исполнении обязанностей работник должен исходить из Устава предприятия и правил внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3.7 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство.

Должностная инструкция технического директора была разработана предыдущим руководителем ФИО 6 и имелась у Колесникова М.А., о чем он говорил при попытке вручить ему инструкцию, утвержденную 28.04.2011. Отказ от получения инструкции подтверждается актом. При этом текст инструкции 2011 года полностью соответствует тексту инструкции, разработанной в 2009 году. 29.04.2011 к Колесникову М.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за необеспечение выполнения подготовительных мероприятий к ремонту котлоагрегата ст. № 5 ОАО 1 ОАО 2, которое проявилось в несвоевременном предоставлении утвержденного сетевого графика ремонта заказчику ОАО 2 Данный график должен быть разработан, согласован с исполнителями и утвержден не позднее, чем за 20 дней до начала ремонта. Пункты 2.5 и 2.6 Должностной инструкции технического директора предусматривают, что технический директор обеспечивает своевременную и качественную подготовку производства, ремонт оборудования, руководит производственной деятельностью предприятия. Начальник участка ФИО 1 разработал график и 22.03.2011 направил его для согласования заказчику. 29.03.2011 согласованный с заказчиком график был направлен ФИО 1 Колесникову М.А., что подтверждается объяснительной ФИО 1 от 29.04.2011. О том, что у заказчика отсутствует утвержденный техническим директором график, ответчику стало известно 01.04.2011. Таким образом, Колесников М.А. не обеспечил выполнение подготовительных мероприятий к ремонту оборудования. По данному факту имеется объяснительная работника в виде его ответа на письмо.

06.05.2011 к Колесникову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, повлекшее срыв сроков проведения ремонта оборудования. Согласно графику ремонта, срок его окончания установлен 31.03.2011. В связи с невыполнением графика срок был откорректирован, окончательный срок определен 26.04.2011. Фактически котел выведен из ремонта 27.04.2011. График ремонтных работ был сорван по причине организации работ с нарушениями требований СО 34.04.181-2003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей». Нарушения носили длящийся характер и обнаружены работодателем только 26.04.2011. Колесниковым М.А. не предпринимались основные подготовительные меры по организации ремонта оборудования, не привлекался персонал других субподрядных организаций. Распоряжением директора был прекращен прием работников, которых направлял Центр занятости, так как они были недостаточно квалифицированы.

12.05.2011 Колесников М.А. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания явились результаты проверки по осуществлению возложенных на Колесникова М.А. обязанностей по контролю соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, а также по обеспечению соблюдения требований по охране и безопасности труда, пожарной безопасности в ООО «Комтехэнерго». Обязанности Колесникова М.А. в данной сфере предусмотрены разработанным им самим в 2009 году Положением о системе управления охраной труда в ООО «Комтехэнерго».

По заявлению Колесникова М.А. Инспекцией труда Ярославской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой нарушения со стороны технического директора подтвердились. В связи с изложенным представители ответчика полагают увольнение Колесникова М.А. законным, вынесенные приказы соответствующими требованиям законодательства. В каждом приказе описаны реальные события, имеется ссылка на нормы, которой предусмотрены конкретные обязанности.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО 8., ФИО 9., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовыми считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Ст. 56 ТК РФ указывает, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ суды рассматривают индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Судом установлено, что 06.04.2009 между Колесниковым М.А. и ООО «Комтехэнерго» заключен трудовой договор № 23, на основании которого работник принимается на работу по профессии инженера-электрика на должность технического директора для выполнения следующих трудовых обязанностей: осуществление контроля объемов выполненных работ. Заключая настоящий трудовой договор, работник принимает во внимание, что предприятие работодателя осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций. Исполняя свои непосредственные трудовые обязанности, работник должен исходить из Устава предприятия и Правил внутреннего трудового распорядка.

Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у истца должностной инструкции, с которой он под роспись ознакомлен, ответчиком не представлены.

Таким образом, трудовая функция Колесникова М.А. определена только трудовым договором как осуществление контроля объемов выполненных работ.

Более подробно обязанности работника могут быть прописаны в иных локальных нормативных актах.

Правилами внутреннего трудового распорядка какие-либо обязанности, возложенные непосредственно на технического директора, не предусмотрены.

Должностная инструкция технического директора, на которую ссылается представитель ответчика, утвержденная 28.04.2011, определяет функциональные обязанности, права и ответственность технического директора ООО «Комтехэнерго». Однако данная инструкция не содержит подписи Колесникова М.А. в ознакомлении и в получении оригинала.

Ответчиком не доказано, что аналогичные по содержанию должностные инструкции разрабатывались в начале 2010 г. и утверждались предыдущим директором ФИО 6 а должностная инструкция Колесникова М.А. находится у последнего на руках.

Это утверждение опровергается представленным ответчиком актом об отказе принять и подписать должностную инструкцию от 29.04.2011(л.д. 104). В данном акте указано на отсутствие в отделе кадров должностной инструкции технического директора, чем и вызвано предложение Колесникову М.А. ознакомиться и подписать должностную инструкцию.

Письменные доказательства, подтверждающие получение Колесниковым М.А. в отделе кадров по его просьбе оригинала ранее существовавшей должностной инструкции, ответчиком не представлены.

Показания свидетеля ФИО 8 в данной части допустимым и достаточным доказательством не являются. Истец Колесников М.А. данные обстоятельства оспаривает.

29.04.2011 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым Колесникову М.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение возложенных обязанностей проявилось в том, что Колесников М.А. не обеспечил выполнение подготовительных мероприятий к ремонту котла, что, по мнению работодателя, приведет к нарушению сроков ремонта и, как следствие, к выставлению штрафных санкций со стороны заказчика.

Основаниями для вынесения настоящего приказа явились письмо главного инженера ОАО 2 ФИО 2. от 14.04.2011 №1000-18-1\89, объяснительная записка технического директора Колесникова М.А., объяснительная записка начальника участка ФИО 1., Правила внутреннего трудового распорядка и ТК РФ.

Суд считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Письмо главного инженера ОАО 2 ФИО 2 (л.д. 23) носит уведомительный характер, не указывает на вину конкретного лица, не содержит требования и не обязывает привлекать к ответственности виновное лицо.

В материалах дела имеются две объяснительные начальника участка ФИО 1 В объяснительной № 1 (л.д. 29) он указывает, что согласованный ОАО 2 график по котлу № 5 был подписан и предоставлен техническому директору на утверждение 29.03.2011, в объяснительной № 2 (л.д. 32) – что график техническому директору не предоставлялся.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что одну объяснительную писал по просьбе Колесникова М.А., две другие – по указанию работодателя. График составляется совместно с техническим директором на основании ведомости планируемых работ. Он, как начальник участка, должен был передать для утверждения техническому директору согласованный и подписанный заказчиком график. Однако ОАО 2 график подписан не был, несмотря на то, что ремонтные работы уже велись по графику. Он (свидетель) передал Колесникову М.А. не утвержденный заказчиком график. По состоянию на 29.04.2011 ОАО 2 так и не утвердило со своей стороны график. Нарушение сроков работ вызвано нехваткой персонала. Из службы занятости на работу поступают не всегда подготовленные лица, однако среди них есть и удачные приобретения для предприятия.

Трудовым договором трудовая функция Колесникова М.А. определена как контроль объемов выполненных работ. Подготовительные мероприятия к ремонту котла, а именно утверждение графиков и контроль за их согласованием локальными нормативными актами в обязанности Колесникова М.А. не включены.

По результатам служебной проверки не сделано заключение с выводами.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Колесникову М.А. согласованный с ОАО 2 график на ремонт котла № 5 не передавался для утверждения. На момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности график также отсутствовал.

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые не были на него в надлежащем порядке возложены.

06.05.2011 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым Колесникову М.А. объявлен выговор за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее срыв проведения ремонта оборудования, грубейшее нарушение договорных обязательств, причинение материального ущерба предприятию.

Из текста приказа следует, что графиком ремонта котла № 4 срок его окончания установлен 31.03.2011. График ремонтных работ сорван по причине организации ремонтных работ с нарушениями п.п. 2.7.7., п. 2.7.12, п. 2.7.8 СО 34.04.18102003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, электростанций и сетей», а также отсутствием должного оперативного контроля и управления ходом ремонта. Колесников М.А. должен был обеспечивать современную и качественную подготовку производства, ремонт оборудования, руководить производственной деятельностью предприятия. Однако организацией процесса ремонтных работ котла № 4 Колесников М.А. не занимался, подбор персонала не производил, от руководства и подготовки производства по ремонту оборудования самоустранился. За нарушение сроков выполнения работ заказчиком выставлена претензия на сумму 85016,54 руб. Основаниями для настоящего приказа явились материалы служебной проверки, СО 34.04.18102003 «Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений, электростанций и сетей», а также ТК РФ.

Суд считает, что данный приказ также подлежит отмене, поскольку не усматривает в действиях технического директора Колесникова М.А. виновного неисполнения обязанностей.

В материалах дела имеется письмо от 08.02.2011 № 01-Д\49 (л.д. 14), которым Колесников М.А. направляет ОАО2 приказ о назначении ответственных лиц при ремонте котлоагрегата № 4 и локальный сметный расчет согласно ведомости планируемых работ. Приказом № 20 (л.д. 15) от 07.02.2011 за подписью генерального директора ФИО 3, руководителем ремонта и лицом, осуществляющим общее руководство по текущему ремонту котла БКЗ-210-140 ст. № 4 назначен ФИО 1 определены лица, исполняющие эти обязанности в случае его отсутствия, а также лица, ответственные за осуществление ремонта отдельных видов оборудования, за контроль за соблюдением требований охраны труда и за материально-техническое снабжение. Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО 1 Таким образом, Колесников М.А. не должен был руководить организацией процесса ремонтных работ котла.

Одной из причин срыва графика ремонтных работ в приказе указано отсутствие необходимой численности персонала, занятого на ремонте. Решение кадровых вопросов не входит в компетенцию технического директора, поэтому неправомерно говорить о том, что Колесников М.А. не производил подбор и расстановку персонала. Кроме того, 14.03.2011 распоряжением и.о. генерального директора ФИО 4 (л.д. 16) специалист по кадрам ФИО 8 обязана прекратить до 01.04.2011 прием персонала в штат Ярославского участка ООО «Комтехэнерго».

Ссылка представителя ответчика на то, что прекращение приема работников связано с их низкой квалификацией, несостоятельна. Подготовленность работников не зависит от направляющего их к работодателю Центра занятости, работодатель имел возможность обучить работников.

Кроме того, свидетель ФИО 1 и ФИО 8 подтвердили, что среди таких лиц немало хороших специалистов, быстро обучаемых и работающих квалифицированно.

Необходимость участия Колесникова М.А. в технических совещаниях по ремонту котла ничем не обусловлена. Из представленных ответчиком протоколов совещаний следует, что на них от ООО «Комтехэнерго» постоянно присутствовал мастер участка ФИО 1 то есть лицо, которое приказом директора назначено руководителем ремонта и лицом, осуществляющим общее руководство по текущему ремонту котла БКЗ-210-140 ст. № 4.

Поскольку Колесников М.А. не принимал участия в технических совещаниях, неправомерно требовать от него внесения в Журнал сменных заданий каких-либо распоряжений, направленных на выполнение их решений. Вместе с тем, свидетель Кропин И.Н. показал, что в журнале сменных заданий за февраль-апрель 2011 г. содержатся собственноручные записи Колесникова М.А. по организации ремонтных работ котла № 4. Показания в данной части подтверждаются записями в журнале сменных заданий от 17.02, 24.02, 02.03, 04.03, 16.03, 22.03, 07.04, 12.04 и пр.

Ответчиком представлено распоряжение № 5 от 27.04.2011 (л.д. 153), которым генеральный директор предъявляет требование о проведении служебной проверки. Однако заключение по результатам проверки не составлено.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основаниями для объявления выговора, в судебном заседании подтверждения не нашли.

12.05.2011 вынесен Приказ № К\Я-031 «О применении дисциплинарного взыскания», на основании которого технический директор Колесников М.А. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В Приказе указано, что Колесников М.А. не выполняет возложенные на него обязанности по контролю соблюдения правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, а также по обеспечению соблюдения требований по охране и безопасности труда, пожарной безопасности, а именно: не занимается решением вопросов охраны труда, не обеспечивает контроль проведения проверок рабочих мест руководителями подразделений, не обеспечивает организацию и проведение ежемесячных «Дней охраны труда» и личное участие при их проведении, не проводит проверки рабочих мест в части соблюдения работниками правил по охране труда.

Положением о системе управления охраной труда в ООО «Комтехэнерго» от 17.12.2009 предусмотрены обязанности технического директора. Колесников М.А. с настоящим Положением ознакомлен, о чем имеется его подпись. Актом проверки Государственной инспекции труда в ЯО от 17.04.2011 установлено, что нарушаются п. 2.2.3, п. 2.2.10, п. 2.2.11, п. 2.2.12 и п. 2.2.13 указанного Положения.

Согласно таблице № 1 Положения в обязанности технического директора входит планирование следующих работ: программы совершенствования управления надежностью и безопасностью профессиональной деятельностью и сохранения здоровья персонала, графиков проверки состояния условий и охраны труда на участках и в отделах, план работы инженера по ОТ, уполномоченных лиц по ОТ участков, проверка состояния и условий охраны труда: полноты и правильности решений по охране труда в ППР и технологических картах на выполнение ремонтных работ, ежемесячное проведение «Дней безопасности», при подготовке к ремонтной компании проведение дополнительных занятий и предремонтная проверка состояния имеющихся средств защиты и предохранительных приспособлений и обеспеченности ими персонала, контроль за выполнение работающими правил и норм безопасности, состоянием условий и охраны труда непосредственно на рабочих местах и пр.

06.05.2011 Колесникову М.А. было предложено представить объяснительную по вопросу контроля и осуществления руководства за соблюдением сотрудниками ООО «Комтехэнерго» и субподрядных организаций требований техники безопасности и пожарной безопасности. В объяснительной от 06.05.2011 Колесников М.А. указывает, что за соблюдение требований по охране труда и техники безопасности отвечают начальник участка и инженер по ОТ и ТБ, перечисляет меры, направленные на предотвращение случаев нарушения требований охраны труда и техники безопасности как в ООО «Комтехэнерго», так и в субподрядных организациях.

11.05.2011 у истца затребована более точная информация по факту нарушения требований техники безопасности и пожарной безопасности. В объяснительной от 11.05.2011 Колесников М.А. указывает, что контроль за соблюдением работниками ООО «Комтехэнерго» правил ТБ и ППБ осуществляется путем проверок ведения документации, проверок знаний правил, путем проведения дней охраны труда, а также путем проведения разборов и контроля за исполнением предписаний надзорных органов. В отношении субподрядных организаций проводится мониторинг за соблюдением правил и норм при производстве работ по договору субподряда.

Проверка истцом рабочих мест соответствующими письменными доказательствами не подтверждена.

Однако участие технического директора в решении вопросов охраны труда и в осуществлении контроля за проведением проверок рабочих мест подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО 3 который показал, что технический директор ежедневно проверял его рабочее место, бывал на котлах, периодически решал вопросы по нарядной системе, делал замечания работникам по вопросам соблюдения трудовой дисциплины. Таким образом, полное самоустранение истца от выполнения данных обязанностей не доказано.

Что касается организации и проведения ежемесячных «Дней охраны труда», указанное мероприятие должно проводиться в соответствии с Положением о проведении Дня Охраны труда в ООО «Комтехэнерго» (Приложение 3 к СУОТ в ООО «Комтехэнерго»).

Из анализа настоящего Положения следует, что организация Дней охраны труда представляет собой комплекс действий, выполняемых не только техническим директором, но и генеральным директором, и иными специалистами. Истцом не представлено доказательств, что им выполнялись какие-либо действия по организации Дней охраны труда. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Дни охраны труда в ООО «Комтехэнерго» проводились, но Колесников М.А. каким-либо образом уклонялся от участия в них.

Таким образом, Колесниковым М.А. не в полном объеме выполнялись возложенные на него обязанности в части надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности при проведении работ. Достаточными и убедительными доказательствами обратное истцом не доказано.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

С учетом признания необоснованными приказов об объявлении истцу замечания и выговора, свидетельствующих о неоднократности неисполнения им своих должностных обязанностей, не может быть признано законным увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из текста приказа, применение именно данной меры работодатель обуславливает также произошедшим 04.02.2010 несчастным случаем, в результате которого слесарь ФИО60 получил тяжелую производственную травму и по состоянию здоровья был признан инвалидом. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со для обнаружения проступка и может быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Ответчиком не представлено доказательств того, что ранее (в течение года, предшествующего увольнению) Колесников М.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в связи с указанным несчастным случаем.

На момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 12.05.2011 срок для привлечения работника к ответственности за неисполнение должностных обязанностей от 04.02.2010 прошел. Таким образом, на 12.05.2011 дисциплинарных взысканий Колесников М.А. не имел.

На основании изложенного суд считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. В связи с этим Приказ № является незаконным и подлежит отмене.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Таким образом, Колесников М.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «Комтехэнерго» в должности технического директора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 12.05.2011 по 01.07.2011 включительно. Истец указывает, что средняя заработная плата за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению, составила 110285,99 рублей. Период вынужденного прогула составил 36 рабочих дней. За это период заработаны также дни отпуска в количестве 3,96 дней. Размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 198.513 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск – 21.836 руб., всего 220349 рублей.

Однако компенсация за неиспользованный отпуск в случае восстановления работника на работе взысканию не подлежит, поскольку он не лишен возможности реализовать право на отпуск.

Оплате подлежит время вынужденного прогула с 13.05.2011, поскольку 12.05.2011 – день увольнения является последним рабочим днем в силу ст.84-I ТК РФ.

Ответчик представил расчет заработной платы на основании общей суммы заработка за 230 дней, отработанных за 12 месяцев, предшествующих увольнению – 1323431 руб. 91 коп. В период вынужденного прогула вошли 35 дней, общая сумма оплаты за период вынужденного прогула составила 201391 руб. 81 коп.

Суд принимает расчет, представленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям ТК РФ и первичным данным, истец с ним согласился.

Таким образом, с ООО «Комтехэнерго» в пользу Колесникова М.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 201391 руб. 81 коп.

В связи с удовлетворением требований Колесникова М.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5 427 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова Михаила Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы в отношении Колесникова Михаила Анатольевича: № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № об увольнении.

Восстановить Колесникова Михаила Анатольевича в должности технического директора ООО «Комтехэнерго» с 13.05.2011.

Взыскать с ООО «Комтехэнерго» в пользу Колесникова Михаила Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула с 13.05.2011 по 01.07.2011 в размере 201.391 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Комтехэнерго» госпошлину в размере 5.427 руб. 84 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья