Дело № 2-1816/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Старцеву А. Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании со Старцева А.Г. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 79896 рублей 70 копеек и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 20.05.2010 г. возле дома № 63 по ул. Б.Федоровская в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей «Тойота», рег.знак ....», принадлежащего ООО «Организация 1», под управлением Юрикова Ю.Н., и «Ниссан», рег.знак «....», принадлежащего Старцеву А.Г., под его же управлением. Столкновение автомобилей произошло в результате непредоставлении водителем Старцевым при развороте преимущества транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения. Поскольку автомобиль «Тойота» был застрахован по договору добровольного страхования с ООО «Организация 1», то ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 199896 рублей 70 копеек, оплатив стоимость ремонтных работ. С выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Старцева А.Г. при управлении автомобилем, выплатило страховое возмещение в максимальном размере 120000 рублей. В оставшейся части истец просит произвести взыскание с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Старцев А.Г. иск не признал, пояснив, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает, однако не согласен с размером причиненного ущерба. По его мнению, ООО «Организация 2», где проводился ремонт автомобиля потерпевшего, завышена стоимость запасных частей на заменяемые детали, дважды учтена необходимость замены противотуманной фары и кронштейна, необоснованно заменен капот автомобиля вместо его ремонта и другое.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Юриков Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2010 г. возле дома № 63 по ул. Б.Федоровская в г. Ярославле произошло столкновение автомобилей «Тойота», рег.знак ....», принадлежащего ООО «Организация 1», под управлением Юрикова Ю.Н., и «Ниссан», рег.знак «....», принадлежащего Старцеву А.Г., под его же управлением.

Между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Организация 1» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота». Признав случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Организация 2» в размере 199896 рублей 70 копеек, что подтверждено платежным поручением от 19.10.2010 г. № 819972.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Для разрешения заявленных истцом требований надлежит установить вину водителей в ДТП.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, водитель Старцев А.Г., управляя автомобилем «Ниссан», двигался по ул. Б.Федоровская со стороны пр. Толбухина в сторону Московского пр. Возле дома № 63 по ул. Б.Федоровская в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (между ними) он начал выполнять маневр разворота, не уступив дорогу автомобилю «Тойота» под управлением Юрикова Ю.Н., двигавшегося во встречном направлении по ул. Б.Федоровская без изменения направления движения, что и послужило причиной столкновения указанных автомобилей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Старцевым А.Г. требований п.8.8 (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) и п.8.11 (Разворот запрещается на пешеходных переходах) Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации Старцев А.Г. был обязан выбрать место для разворота вне зоны пешеходного перехода и пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Несоблюдение Старцевым указанных требований находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновении автомобилей.

В действиях водителя Юрикова Ю.Н. суд не усматривает нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В результате столкновения автомобилю «Тойота» были причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в размере 199896 рублей 70 копеек на основании счета на оплату, калькуляции, заказ-наряда ООО «Организация 2».

Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. Автомобиль «Тойота» на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной книжкой. Гарантийное обслуживание осуществлялось авторизованным партнером фирмы «Тойота» в России ООО «Организация 2», в этой же компании автомобиль был куплен. По условиям предоставления гарантийного обслуживания автомобиля любые ремонтные работы должны производиться только уполномоченной официальным дилером станцией технического обслуживания. Поэтому в г. Ярославле ремонт автомобиля мог быть выполнен только на СТОА ООО «Организация 2». Стоимость работ и запасных частей принята по установленным официальным дилером фирмы «Тойота» ценам.

То обстоятельство, что в магазинах города Ярославля отдельные детали для автомобиля этой же модели можно приобрести несколько дешевле, не имеет правового значения. На рынке представлен широкий выбор деталей и запасных частей от различных производителей различного качества. При ремонте гарантийного автомобиля на станции официального дилера должны использоваться только оригинальные запасные части, обеспечивающие безопасность эксплуатации автомобиля.

Возражения ответчика о том, что в заказ-наряде дважды учтена необходимость замены противотуманной фары и кронштейна, являются необоснованные. Указанные детали имеют разные каталожные номера и очевидно, что на автомобиле менялись две противотуманные фары и два кронштейна. Необходимость замены или ремонта той или иной детали определяется при осмотре повреждений автомобиля на СТОА. Сотрудники ГИБДД при внешнем осмотре выявляют и указывают в справке лишь общую примерную локализацию повреждений, в их компетенцию не входит составление сметы ремонтных работ. Оснований полагать, что сотрудниками ООО «Организация 2» завышен объем ремонтных работ, не имеется.

Гражданская ответственность Старцева А.Г. при управлении автомобилем застрахована в ООО «Организация 3», которое, признав случай страховым, выплатило максимальную сумму страхового возмещения по данному страховому случаю – 120000 рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ФИО1.doc#sub_931#sub_931"> статья 931, ФИО1.doc#sub_935#sub_935">пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, в части, превышающей лимит страхового возмещения – 79896 рублей 70 копеек, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности Старцева А.Г.

В то же время, при определении размера возмещения суд должен учесть положения п.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вред был причинен Старцевым А.Г. не умышленно. Старцев А.Г. является пенсионером, ему 72 года, единственным его доходом является трудовая пенсия по старости, он живет с женой, также являющейся пенсионеркой. Автомобиль «Ниссан» находится в его собственности, однако был приобретен в 2006 году на накопления от занятия предпринимательской деятельности, которая прекращена Старцевым в 2004 году.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что в значительной части причиненный вред возмещен выплатой страхового возмещения, стремясь соблюсти баланс интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить размер возмещения за счет Старцева А.Г. до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» со Старцева А. Г. 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин