именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Ивана Вячеславовича к ООО «Центрком» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дедов И.В. работал в ООО «Центрком» в должности инженера-проектировщика в период с 14.02.2011 года по 01.04.2011 года.

Приказом директора ООО «Центрком» от 09.03.2011 года № 14 Дедов И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с невыполнением производственного плана.

Не согласившись с данным приказом, Дедов И.В. обратился в суд с требованием о его отмене, а также о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что при принятии на работу ответчиком не был ему выдан его экземпляр трудового договора, он не был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка, не был выдан полис обязательного медицинского страхования, не было определено рабочее место и время отдыха в течение рабочего дня, что причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец Дедов И.В. и его представитель Ромакин Е.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, пояснив, что истцом медицинский полис получен не был, обеденный перерыв не был определен, место для приема пищи оборудовано не было, истец не был осведомлен о разъездном характере работы и должностных обязанностях, использовал свой личный транспорт без соответствующей компенсации. Также пояснили, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, считают, что ответчиком были представлены не все ведомости на получение заработной платы.

Представитель ООО «Центрком» доверенности Алтухов А.В. по исковым требованиям об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности пояснил, что действительно данный приказ был составлен некорректно, на основании приказа директора общества от 04.04.2011 года № 15/1 строгий выговор, наложенный на истца Дедова И.В. был отменен. В остальной части представитель ответчика требования не признал, указав, что при увольнении истцу были произведены все причитающиеся выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рубля и была выплачена истцу 01.04.2011 года. Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с условиями трудового договора Дедову И.В. предоставлялся 1 час в течение рабочего дня для отдыха и приема пищи, однако в связи с тем, что работа носит разъездной характер, конкретное время обеда не было определено. Место для приема пищи в организации оборудовано. Также пояснил, что для оформления медицинского полиса истец должен был самостоятельно обратиться в страховую компанию. Также истец был вправе не использовать личный транспорт, а подать заявку о предоставлении служебной машины.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Дедовым И.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от 14.02.2011г. Дедов И.В. был принят на работу в ООО Центрком» на должность инженера-проектировщика, с ним 14.02.2011г. был заключен трудовой договор, установлен испытательный срок в 3 месяца. Экземпляр трудового договора был получен Дедовым И.В., о чем свидетельствует его подпись, поэтому ссылка истца на неполучение экземпляра трудового договора не соответствует действительности.

Приказом № 14 от 09.03.2011г. в связи с невыполнением производственного плана Дедову И.В. был объявлен строгий выговор.

Приказом от 01.04.2011г. № 22у, трудовой договор с Дедовым И.В. был расторгнут 01.04.2011г. в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом от 04.04.2011г. № 15/1, пункт 2 приказа № 14 от 09.03.2011г. в отношении Дедова И.В. был отменен, в связи с нахождением его на испытательном сроке, также данном приказе указано «считать Дедова И.В. не имеющим дисциплинарного взыскания».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Центрком» по совместительству. Указала, что при увольнении Дедову И.В. были выплачены все причитающиеся денежные суммы, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, в соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом.

Свидетель ФИО6 указала, что ведет табель учета рабочего времени в ООО «Центрком». В течение рабочего работникам общества предоставляется время для обеда, для приема пищи имеется все необходимое: микроволновая печь, чайник, вода, стулья, оборудована комната, в которой работник в свободное время может пообедать.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сотрудником ООО «Центрком», занимается охраной труда. При поступлении Дедова И.В. на работу он проводил с ним вводный и первичный инструктаж по технике безопасности и охране труда, о чем имеется расписка истца в журнале проверки знаний по охране труда и технике безопасности. С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией он истца не знакомил.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетели ФИО5 и ФИО7 являются свойственниками представителя ответчика, а свидетель ФИО6 не была официально принята на работу в ООО «Центрком» не может свидетельствовать о несоответствии действительности данных ими показаний. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, т.е. локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с трудовым законодательством порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказом директора ООО «Центрком» от 09.03.2011 года № 14 Дедов И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с невыполнением производственного плана.

Суд считает, что приказ № 14 от 09 марта 2011 года о наложении на Дедова Ивана Вячеславовича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является незаконным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения от работника не истребовались, в приказе не имеется указаний на то, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, суд учитывает, что оспариваемый приказ был отменен ООО «Центрком» в добровольном порядке, поэтому в настоящее время оснований для отмены данного приказа не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа должно быть отказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерного применения к истцу дисциплинарного взыскания суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, судом установлено, что, как при приеме на работу, так и в дальнейшем Дедов не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются среди прочих и следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы)

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с п. 6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком Дедову И.В. была установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом работы с 9-00 часов до 18-00 часов с перерывом для отдыха и питания.

При этом, в трудовом договоре указана лишь должность, на который работает истец, без указания характера и специфики работы.

Должностные обязанности истца указаны в разделе 3 должностной инструкции инженера-проектировщика, из которой следует, что работы истца носит разъездной характер. Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что сведения о режиме работы, в том числе времени перерыва для отдыха и питания, определяется трудовым договором.

С данными локальными нормативными актами Дедов И.В. ознакомлен не был, что ответчиком не оспаривается.

Действия работодателя противоречат трудовому законодательству и ущемляют права Дедова И.В. как работника, в связи с чем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны в данной части.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда истец также обосновывает тем, что ему не был выдан полис обязательного медицинского страхования, не было установлено конкретное время обеда, не была оборудована комната для приема пищи, истец использовал свой личный транспорт в служебных целях.

В соответствии со ст. 16 п. 5 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании РФ» от 29.11.2010г. № 326-ФЗ, для выбора или замены страховой медицинской организации застрахованное лицо лично или через своего представителя обращается в выбранную им страховую медицинскую организацию с заявлением о выборе (замене) этой страховой медицинской организации. На основании указанного заявления застрахованному лицу или его представителю страховой медицинской организацией выдается полис обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Дедов И.В. был вправе обратиться с соответствующим заявлением в выбранную им страховую медицинскую организацию для получения полиса обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Перерыв для отдыха и питания был Дедову И.В. установлен трудовым договором, доказательств того, что данный перерыв Дедову И.В. не предоставлялся, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что в ООО «Центрком» не была оборудована комната для приема пищи. Кроме того, истцом не указано, каким именно нормативным актом установлена обязанность работодателя по оборудованию комнаты для приема пищи.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Письменного соглашения сторон по возмещению расходов, связанных с использованием Дедовым И.В. своего личного автомобиля в служебных целях не было. Также Дедовым И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использованиям им личного автомобиля в служебных целях, к работодателю Дедов И.В. с требованием о предоставлении служебного автотранспорта не обращался.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Дедова И.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно представленному расчету истца компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рубль. Суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку он выполнен на основании неподтвержденных сведениях о доходах, не соответствует действующему законодательству.

Ответчиком в судебное заседание представлен контррасчет, в соответствии с которым истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, данный расчет выполнен верно, с учетом норм трудового права, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Истец не оспаривал тот факт, что денежные суммы в указанном размере им были получены 01.04.2011 года, на основании чего суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что истцом заработная плата получалась в большем размере суду не представлено. Размер заработной платы подтвержден копиями платежных ведомостей, расходно-кассового ордера, справкой формы 2-НДФЛ, соответствует размеру заработной платы, установленному трудовым договором. Именно с данного размера заработной платы были удержан налог на доходы физических лиц.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Суд считает обоснованной и разумной сумму, подлежащую возмещению за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает объем проделанной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях), сложность гражданского дела.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором от 09.03.2011г. и актом приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дедова Ивана Вячеславовича к ООО «Центрком» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 14 от 09 марта 2011 года о наложении на Дедова Ивана Вячеславовича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

Взыскать с ООО «Центрком» пользу Дедова Ивана Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья