<данные изъяты> Дело №2-1245/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 г. г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Березкиной Л.Л., при секретаре Лапчинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпанова Александра Корнильевича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шарпанов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного протечкой кровли и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на пятом этаже пятиэтажного дома. Регулярно с 4 февраля по 15 марта в результате таяния снега протекала кровля крыши и происходил залив квартиры истца и его имущества, о чем неоднократно подавались заявления в ОАО «Управдом Ленинского района». Четыре года назад управляющей компанией был выполнен ремонт шиферного покрытия кровли крыши, но не произведена теплоизоляция чердака, что явилось одной из причин протечки, в результате которой квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №436/2011 ООО «Независимая оценка» составила 90000 руб. Истец просит взыскать в свою пользу 90 000 руб. в возмещение материального ущерба, а также 3500 руб. возмещение затрат на проведение экспертизы, стоимость затрат на подготовку документов в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 205 руб., а также возложить на ответчика обязанность по выполнению ремонтных работ крыши дома. В судебное заседание истец Шарпанов А.К. не явился, извещен своевременно надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарпанова Л.Ф. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила, что вместе с мужем Шарпановым А.К. проживает в квартире <адрес> более 45 лет, протечек кровли никогда не было, появились протечки после проведения некачественных ремонтных работ. Также пояснила, что не согласна с экспертным заключением ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» №74/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68535,33 руб. В смете нет затрат на доставку материалов, на разборку мебели, не учтены работы по шпатлевке, неверно определены размеры кухни. Исходя из цен, указанных в смете она не сможет найти работников и купить подходящие материалы для ремонта квартиры, в которой образовалась плесень и грибок. Просит взыскать в возмещение вреда 90000 руб. Кроме того, представитель истца просит обязать ответчика уложить теплоизоляцию на плиты крыши, используя современные материалы. В настоящее время теплоизоляционная крошка утратила свои свойства. В Управдом с заявлениями о необходимости укладки теплоизоляции на крыше она не обращалась. Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Богдашич И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает факт протечки, однако, не согласен с размером материального ущерба, не доверяет отчету ООО «Независимая оценка», доверяет заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» №74/16. Кроме того, считает размер морального вреда также завышенным и необоснованным. Также пояснил, что ремонт кровли крыши дома <адрес> назначен на весенне-летний период. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и др. Судом установлено, что истец Шарпанов А.К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данное жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома. Между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; текущий ремонт; капитальный ремонт и пр.); санитарное содержание. В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и пр. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающемсоблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. ОАО «Управляющей организацией многоквартирными домами Ленинского района» был выполнен ремонт шиферного покрытия кровли крыши. После произведенного некачественного ремонта, в весенний период начались затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, талыми водами с кровли здания. Факт протечки зафиксирован в акте обследования жилого дома <адрес>. В результате протечки истцу причинен значительный материальный ущерб. В материалах дела имеется отчет ООО «Независимая оценка» №436/2011 от 19 апреля 2011г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений затопления двухкомнатной квартиры 46 дома 10 по ул. Кудрявцева г. Ярославля, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 90000 руб., а также заключение эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию №74/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68535,33 руб. Заключения выполнены на основании осмотра помещения, однако, по мнению суда, в экспертном заключении ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» по строительно-техническому исследованию №74/16 отражены не все объемы и стоимость работ и материалов требуемых для восстановительного ремонта. Смета восстановительных работ и материалов, на основании отчета ООО «Независимая оценка» №436/2011 от 19 апреля 2011г., соответствует характеру повреждений жилого помещения, качеству ранее произведенного ремонта, цены на ремонтно-строительные работы, используемые в отчете взяты из открытых и доступных информационных источников. Суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что требования Шарпанова А.К. о возмещении материального ущерба законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 90 000 руб., в соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» №436/2011 от 19 апреля 2011г. не доверять которому у суда оснований не имеется В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать. Кроме того, в требовании истца о возложении обязанности проведения ремонта кровли крыши, а именно укладки теплоизоляции должно быть отказано, поскольку с указанным требованиям истец к ответчику не обращался, осмотр крыши произведен истцом самостоятельно без имеющихся на то специальных познаний, документов, подтверждающих необходимость укладки теплоизоляционного слоя суду не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы в размере 3500 руб. за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на изготовление ксерокопий в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 205 руб., что подтверждается чеками и квитанциями. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шарпанова А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Шарпанова Александра Корнильевича в возмещение ущерба 90 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 205 руб., судебные издержки в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 99 905 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: