<данные изъяты> Дело № 2-1269\2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Брюквиной С.В. при секретаре Карасевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) к ООО «Торгово-промышленная компания «Универсал-Сервис», Садовникову Михаилу Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Коммерческий Банк «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО КБ «Росэнергобанк») обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Универсал-Сервис» (далее - ООО ТПК «Универсал-Сервис»), Садовникову М.А., в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО КБ «Росэнергобанк» задолженность в размере 5061940 руб., 33 коп, в том числе: -4787895,89 руб. – задолженность по основному долгу -97717,23 руб. – просроченная задолженность -75425,76 руб. – сумма текущих процентов с 05.04.2011 по 29.04.2011 -95436,77 руб. – сумма просроченных процентов с 05.03.2011 по 04.04.2011 -2385,92 руб. – сумма пени с 05.04.2011 по 29.04.2011 -3078,76 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность с 05.04.2011 по 29.04.2011; возместить судебные издержки в виде госпошлины 33509,70 руб. за требования имущественного характера и 4000 руб. за требования неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 1, определив начальную продажную стоимость в размере 2920612,20 руб.; транспортное средство 2 , определив начальную продажную стоимость в размере 3137742 руб.; товары в обороте – <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость 2800000 руб.; имущество – <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость в размере 3792800 руб. В исковом заявлении указано, что 07.02.2011 между Банком и ООО ТПК «Универсал-Сервис» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 5000000 рублей. Сумма кредита зачислена на расчетный счет №, открытый ООО ТПК «Универсал-Сервис» в ЗАО КБ «Росэнергобанк». Денежные средства предоставлены Заемщику на срок 36 месяцев, за пользование кредитными денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты по ставке 23 процента годовых. В случае несвоевременного или неполного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору в срок, указанный в графике, процентная ставка уплачивается в размере 46 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Условиями договора также предусмотрено применение штрафных санкций за нарушение сроков оплаты процентов в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между сторонами были заключены следующие договоры: -договор поручительства № от 07.02.2011 между ЗАО КБ «Росэнергобанк» и Садовниковым М.А. -договор залога транспортных средств № от 07.02.2011, по которому в залог переданы транспортное средство 1 и транспортное средство 2 -договор залога товаров в обороте № от 07.02.2011 между Банком и ООО ТПК «Универсал-Сервис» -договор залога имущества № от 07.02.2011 между Банком и ООО ТПК «Универсал-Сервис», по которому в залог переданы <данные изъяты> Заемщик неоднократно, начиная с апреля 2011г., нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Для разрешения сложившейся ситуации в соответствии с п. 3.4.3 Договора должникам предлагалось в срок до 28.04.2011 произвести досрочное погашение кредита вместе с начисленными процентами. Поскольку сумма задолженности не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Ответчик ООО ТПК «Торгово-промышленная компания «Универсал-Сервис» в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчик Садовников М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С согласия представителя истца судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 07.02.2011 между банком и ООО ТПК «Универсал-Сервис» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 23 процента годовых. Отношения сторон регулируются гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ. Согласно п. 2.7 Договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 46 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 2.8 Договора в случае возникновения просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита были заключены: -договор поручительства № от 07.02.2011 между ЗАО КБ «Росэнергобанк» и Садовниковым М.А. -договор залога транспортных средств № от 07.02.2011, по которому в залог переданы транспортное средство 1 и транспортное средство 2 -договор залога товаров в обороте № от 07.02.2011 между Банком и ООО ТПК «Универсал-Сервис» -договор залога имущества № от 07.02.2011 между Банком и ООО ТПК «Универсал-Сервис», по которому в залог переданы <данные изъяты> Факт исполнения банком своей обязанности по предоставлению суммы кредита в указанном в Кредитном договоре размере и в предусмотренные договором сроки подтвержден собранными по делу доказательствами. Ответчиками данный факт не оспаривается, доказательств обратного ответчиками не представлено. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5061940 руб. 33 коп, в том числе 4787895,89 руб. – задолженность по основному долгу; 97717,23 руб. – просроченная задолженность; 75425,76 руб. – сумма текущих процентов с 05.04.2011 по 29.04.2011; 95436,77 руб. – сумма просроченных процентов с 05.03.2011 по 04.04.2011; 2385,92 руб. – сумма пени с 05.04.2011 по 29.04.2011; 3078,76 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность с 05.04.2011 по 29.04.2011; также истец просит возместить судебные издержки в виде госпошлины 33509,70 руб. за требования имущественного характера и 4000 руб. за требования неимущественного характера. Истцом представлен расчет задолженности, который подтверждает, что ответчики с апреля 2011 г. не производят платежи по кредитному договору и не погашают образовавшуюся задолженность. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательства не только должником, но и поручителем в солидарном порядке. Наличие солидарной ответственности по кредитному договору у ответчиков подтверждено договором поручительства № от 07.02.11, заключенным с Садовниковым М.А. Согласно п. 3 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручительство Садовникова М.А. соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем истец правомочен требовать исполнения договора от заемщика и поручителя солидарно. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками в полном объеме не исполнены. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом. Ответчиками указанный расчет не оспаривался Оснований для освобождения ответчиков от обязательств по возврату кредита не имеется. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК ПФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 5061940 руб. 33 коп, в том числе, 4787895,89 руб. – задолженность по основному долгу; 97717,23 руб. – просроченная задолженность; 75425,76 руб. – сумма текущих процентов с 05.04.2011 по 29.04.2011; 95436,77 руб. – сумма просроченных процентов с 05.03.2011 по 04.04.2011; 2385,92 руб. – сумма пени с 05.04.2011 по 29.04.2011; 3078,76 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность с 05.04.2011 по 29.04.2011, а также возврат госпошлины в размере 37509, 70 руб., всего 5099450 руб. 03 коп. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортного средства, а именно транспортного средства 1 и транспортного средства 2 Истец предлагает установить начальную продажную стоимость транспортного средства, соответствующую их залоговой стоимости: экскаватора - 2920612 руб. 20 коп, бульдозера – 3137742 руб. Также в обеспечение обеспечения обязательств были заключены договоры залога товаров в обороте, в отношении которых истец предлагает установить начальную продажную стоимость 2800000 рублей, и договор залога имущества, в отношении которого истец предлагает установить следующую начальную продажную стоимость: <данные изъяты> Суд принимает указанную цену в качестве начальной продажной стоимости имущества, так как она основана на актах оценки рыночной стоимости, полученных сравнительным и затратным подходом, иных предложений по оценке данного транспортного средства от ответчиков не поступило. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию – ст.337 ГК РФ. В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из содержания ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается. Представитель истца пояснил, что сведения о сохранности и местонахождении заложенного имущества у залогодержателя отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на какое-либо из заложенного имущество суд на настоящий момент не усматривает. Кроме того, суду не представлено со стороны ответчиков доказательств того, что обязательство может быть исполнено другим путем. Согласно п.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Таким образом, суд полагает, что необходимо обратить взыскание на следующие предметы залога – транспортное средство 1 , установив начальную продажную стоимость 2920612 руб. 20 коп; транспортное средство 2 , установив начальную продажную стоимость 3137742 руб.; товары в обороте, установив начальную продажную стоимость 2800000 рублей; имущество, установив следующую начальную продажную стоимость: <данные изъяты> – 2142800руб.; <данные изъяты> – 396000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 37509 руб. 70 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Торгово-промышленная компания «Универсал-Сервис» и Садовникова Михаила Анатольевича в пользу Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.02.2011 в размере 5.061.940 руб. 33 коп, в том числе, основной долг – 4.787.895 руб. 89 коп, просроченная задолженность 97.717 руб. 23 коп. – просроченная задолженность, 75.425 руб. 76 коп. – сумма текущих процентов с 05.04.2011 по 29.04.2011, 95.436 руб. 77 коп. – сумма просроченных процентов с 05.03.2011 по 04.04.2011, 2.385 руб. 92 коп. – сумма пени с 05.04.2011 по 29.04.2011, 3.078 руб. 76 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность с 05.04.2011 по 29.04.2011, а также возврат госпошлины в размере 37.509 руб. 70 коп, всего 5.099.450 руб. 03 коп. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: - транспортное средство 1 , определив начальную продажную стоимость в размере 2.920.612 руб. 20 коп. - транспортное средство 2 , определив первоначальную продажную стоимость в размере 3.137.742 руб. - товары в обороте (<данные изъяты>.), установив первоначальную продажную стоимость в размере 2.800.000 руб. - <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 2.142.800 руб. - <данные изъяты>., определив первоначальную продажную стоимость в размере 154.000 руб. - <данные изъяты>., определив первоначальную продажную стоимость в размере 704.000 руб. - <данные изъяты>., определив первоначальную продажную стоимость в размере 396.000 руб. - <данные изъяты>., определив первоначальную продажную стоимость в размере 396.000 руб. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья