Дело № 2-1370/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.08. 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой Ильды Сергеевны к ОАО « Управляющая компании многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления, У С Т А Н О В И Л : Грибова И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована одна Грибова И.С.. Истица обратилась в суд с иском к ОАО « Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» в котором просила: - взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 110000 руб., - взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., - взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с начала января по февраль 2011 года произошло затопление ее квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. Причиной затопления явилась некачественная кровля, которая не поддерживается в надлежащем состоянии эксплуатирующей организацией. В результате затопления пострадали две комнаты и кухня, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет 110000 руб.. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она планировала осуществить переезд на другое место жительства, который пришлось отложить по вине ответчика. Залив квартиры водой нанес ей большую душевную травму и переживания по поводу того, что ремонтные работы квартиры необходимо будет производить заново. Проживать в квартире, стены которой поражены грибком невозможно. В добровольном порядке, ответчик причиненный ей ущерб не возместил. В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения согласно описательной части искового заявления. Дополнительно истица дополнила, что с актом обследования жилого помещения от 02.08.2011 года, составленным ОАО « Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» не согласна, поскольку он составлялся в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Павлова Т.П. исковые требования не признала и пояснила, что факт протечки, причину протечки и вину ОАО « Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» в затоплении не оспаривает. ОАО « Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» готово возместить истице расходы специалиста по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, уплатить госпошлину, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.. Заявленный размер материального ущерба считает завышенным. Просила дело слушанием отложить, дать время для предоставления другого заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленного их специалистами, с учетом акта обследования жилого дома от 02.08.2011 года. Представитель 3 лица- ОАО « РЭУ-13» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Грибова И.С. является собственником квартиры <адрес>. Из выписок из домовой книги и лицевого счета следует, что в указанной квартире зарегистрирована только Грибова И.С.. Из объяснений Грибовой ИС. следует, что в период с января по февраль 2011 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Квартира истицы расположена на втором этаже двухэтажного дома. Факт протечки ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома над квартирой истца подтверждается актами осмотра жилого помещения, объяснениями сторон и ответчиком не оспаривается. Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что затопление в квартире № указанного многоквартирного жилого дома произошло по вине ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», которое не принимает необходимых мер для поддержания надлежащего состояния кровли над указанной квартирой. Непринятие ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» должных мер по ремонту и содержанию жилищного фонда нарушает положения ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемых услуг. Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Ответственность за причиненный истцу ущерб несет обслуживающая на момент его причинения организация, действующая на основании договора управления многоквартирным домом – ОАО « Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского района г. Ярославля», оказывающая в рамках договора № от 01.01.2008 г. услугу по содержанию и ремонту общего имущества, в данном случае кровли. Ответчик свою вину в произошедшем затоплении не оспаривал. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и наличия договорных отношения с потерпевшим. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 1098 ГК РФ не имеется. В результате затопления в квартире истицы повреждены помещения жилой комнаты площадью 11,6 кв. м, жилой комнаты площадью 17,2 кв. м, кухни площадью 6,7 кв. м. Объем и характер затопления квартиры подтверждается актами осмотра жилого дома от 11.02.2011 года, 02.08.2011 года, составленными ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», отчетом № 462/2011 от 17.05.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений затопления, составленного ООО « Независимая оценка», объяснениями истицы. Акты осмотров жилого помещения- <адрес> от 11.02.2011 года, 02.08.2011 года, составленные ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» существенных различий не имеют. Доводы представителя ответчика о том, что в связи с составлением акта осмотра жилого помещения истицы от 02.08.2011 года требуется составление нового заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО « <данные изъяты>», № от 17.05.2011 года составляет 110000 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований нет. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, причиненный затоплением материальный ущерб в размере 110000 руб. На основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными, однако, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит снижению. В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что Грибовой И.С. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку протечка в квартире продолжалась длительное время, в квартире было сыро, кроме того, ответчиком не было предпринято никаких мер для добровольного разрешения спора. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества при предоставлении услуги по ремонту и содержанию жилья, нарушаются права истца на нормальные условия жизни в жилом помещении, существуют бытовые неудобства, в связи с этим истица испытывает нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. подлежит снижению до 5 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя. Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления. По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 1000 руб. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные судебные расходы подтверждены документально. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Грибовой Ильды Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» в пользу Грибовой Ильды Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 110 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за составление заключения 4000 руб., а всего 119 000 руб. Взыскать с ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» госпошлину в доход государства в размере 3600 рублей. Взыскать с ОАО « Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», штраф в доход государства в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля. Судья п/п Копия верна: Судья М.В.Маренникова