Дело №2-1243/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011год город Ярославль Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Березкиной Л.Л., при секретаре Лапчинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Владимира Александровича к ОАО «Ярославльводоканал» о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Митин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, на основании ст.ст.15, 1064, 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 59500руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2100руб. Из заявления следует, что 16.09.2010г. работниками ОАО «Ярославльводоканал» производил земляные работы с использованием экскаватора в районе дома <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Проводя работы, экскаватор под управлением машиниста Хлопотинина И.В. ковшом повредил бетонное основание и боковой бордюр крыльца у дома №. В период работы на работающем экскаваторе лопнул шланг поворота платформы в результате чего, при повороте платформы ковш экскаватора ударил в ворота и в столб кирпичной кладки забора у дома № в результате чего были повреждены столб кирпичной кладки, кованные элементы ворот. Факт повреждений подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2010г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 59500руб., что подтверждается Отчетом №15/09/2010 от 13.11.2010г. по определению величины рыночной стоимости по восстановлению ущерба, причиненному имуществу, подготовленному ООО «Кипарис». В судебном заседании истец и его представитель Смирнов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Из пояснений истца следует, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Строительство дома начато в 1998г., он купил недостроенный дом в 2002г. и в 2008году закончил строительство. Когда он купил дом с земельным участком, то все согласования уже были проведены. 16.09.2010г. организацией «Ярославльводоканал» производились земляные работы для установления причины протечки воды из водопроводной трубы, проходящей вдоль дороги возле дома истца. Экскаватор старый без отвала, подъехал непосредственно к забору его дома. При этом для экскаватора имелось достаточно места на дороге для проведения работ, но машинистом Хлопотининым И.В., управлявшим экскаватором, были повреждены бетонное основание и боковой бордюр крыльца. Далее, по причине произошедшей неисправности экскаватора – при повороте платформы произошел обрыв шланга, стрела с ковшом стала неуправляемой, и ударом ковша были повреждены столб кирпичной кладки, кованные элементы ворот. Истец не согласен с доводами ответчика в том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Аварийную службу Водоканала он вызвал сам, чтобы установить откуда из трубы течет вода. Никаких нарушений с его стороны не имеется. Границы его дома с ограждением в санитарной зоне не находятся. По договору присоединения были определены границы ответственности, расстояние от трубы до забора дома более 5м. Представитель ответчика по доверенности Бобылев А.Б. иск не признает. Подтвердил, что 16.09.2010г. была обнаружена утечка из подземной водопроводной трубы по адресу: <адрес>. Бригадой аварийно службы ОАО «Ярославльводоканал» в указанный день были произведены ремонтные работы с применением экскаватора ЭО 3323 под управлением работника ОАО «Ярославльводоканал» Хлопотинина И.В. При повороте платформы экскаватора произошел обрыв шланга, и платформа по инерции продолжала поворот в сторону забора дома №, и повредила его. Считает, что ущерб был причинен в состоянии крайней необходимости, поскольку, неустранение аварийной ситуации могло бы причинить более существенный ущерб неопределенному кругу лиц в виде прекращения поступления воды населению в данном районе. Кроме того, считает, что истцом были нарушены правила СП 18.13330.2011 согласно которым фундаменты строений и сооружений должны располагаться на расстоянии не менее 5метров от водопровода. Капитальный забор у дома истца расположен на расстоянии от водопроводной трубы 3м.70см., находится в санитарно-защитной зоне водопровода. Третье лицо Хлопотинин И.В. подтвердил, что 16.09.2010г. он управлял экскаватором ЭО 3323 при проведении работ по устранению утечки воды из подземной водопроводной трубы напротив <адрес>. При раскопке делался приямок для скачки воды. В период работы у экскаватора произошел обрыв шланга в результате стрела с ковшом стали неуправляемыми и повредили забор дома №. Считает, что размер ущерба завышен. Свидетель Ладонин В.Г. подтвердил доводы представителя ответчика и третьего лица Хлопотинина И.В. Заслушав доводы сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. По делу установлено, что 16.09.2010г. при устранении протечки из подземной водопроводной трубы, расположенной на дороге возле дома <адрес> работником ОАО «Ярославльводоканал» при исполнении трудовых обязанностей Хлопотининым И.В., управлявшим экскаватором ЭО 3323 при проведении земляных работ, было повреждено бетонное основание и боковой бордюр крыльца у дома №, столб кирпичной кладки и кованные элементы ворот. Причинно-следственной связью причинения вреда имуществу является возникшая в ходе работы неисправность у экскаватора – обрыв шланга, в результате чего стрела и ковш экскаватора стали неуправляемыми. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Согласно представленному Отчету №15/09/2010 от 13.11.2010г. по определению величины рыночной стоимости по восстановлению ущерба, причиненного имущества стоимость восстановительных работ составляет 59500руб. по состоянию на 13.11.2010г. Размер суммы ущерба ответчиком не опровергнут, свои доказательства, опровергающие сумму ущерба ответчиком не представлены. Доводы ответчика о причинении вреда в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения. В соответствии с ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии, поскольку истцом не совершались противоправные действия. В то же время ответчиком не доказано состояние крайней необходимости с учетом характера аварии, которая устранена в день работы. Доводы ответчика о нарушениях истцом норм по расстоянию от капитальной стены забора на его земельном участке до подземной водопроводной трубы опровергнуты доказательствами – Разрешением на подключение проектируемого дома от 22.09.98г. №05/2876; Актом от 16.12.2003г. по определению границ эксплуатационной ответственности по наружному водопроводу к жилому дому <адрес>; Актом рабочей комиссии ОАО «Ярославльводоканал» о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством наружных сетей и сооружений от 24.12.2005г., из которого видно, что строительство начато 15.12.2002г. и закончено 15.12.2003г., замечаний по водопроводу не имеется. На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 59500рублей. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины 2100руб., всего 61500руб. Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Митина В.А. Взыскать с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу Митина Владимира Александровича в возмещение ущерба 59500рублей, расходы по оплате госпошлины 2100рублей, а всего 61500рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: