Дело № 2-1937/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилович Н. В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Корнилович Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 37 505 рублей 12 копеек, неустойки в размере 33754 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6750 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: .... Квартира расположена на последнем 3-м этаже многоквартирного дома, договор на обслуживание которого заключен с ОАО «Управляющая организация многоквартирного дома Ленинского района». 31.03.2011 г. произошел разрыв лежака отопления, проходящего на чердаке, в результате чего квартира истицы была затоплена горячей водой, был причинен ущерб имуществу. Согласно смете ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», стоимость ремонтных работ составит 37505 рублей 12 копеек. Работники ОАО «РЭУ № 15» по поручению управляющей организации пообещали возместить ущерб, 06.06.2011 г. заключили письменное соглашение о возмещении ущерба в размере 40000 рублей в срок до 01.07.2011 г. Однако к указанному сроку ущерб не был возмещен.

В судебном заседании представитель истца Корнилович Н.В. по доверенности Смирнов А.Н. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 03.08.2011 г. от ОАО РЭУ № 15» поступила оплата в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Поварова Т.В. иск не признала, факт протечки в квартире истца и вину управляющей организации в затоплении квартиры истицы не оспаривает. Управляющей организацией заключен договор на обслуживание дома с ОАО «РЭУ № 15», которое и должно возместить ущерб.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ОАО «РЭУ № 15» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Корнилович Н.В. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: .... Квартира расположена на последнем 3-м этаже многоквартирного дома, договор на обслуживание которого заключен с ОАО «Управляющая организация многоквартирного дома Ленинского района».

31.03.2011 г. произошел разрыв лежака отопления, проходящего на чердаке, в результате чего квартира истицы была затоплена горячей водой, был причинен ущерб имуществу истицы, что ответчиком не оспаривается.

Согласно смете ООО «Организация 1», стоимость ремонтных работ составит 37505 рублей 12 копеек.

Управляющей организацией жилого дома № ... по ул. ... г. Ярославля является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г.

Согласно п.6.1 договора управления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, несет ответственность, в том числе, по возмещению ущерба, исполнитель – то есть ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Поэтому истица вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», а не с ОАО «РЭУ № 15». Факт заключения истицей соглашения о возмещении ущерба и фактическое возмещение части ущерба ОАО «РЭУ № 15» не изменяет распределения ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления.

Непринятие ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» должных мер по ремонту и содержанию жилищного фонда нарушает положения ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемых услуг.

Ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ не имеется.

В то же время, поскольку ущерб по поручению ответчика частично в размере 40000 рублей компенсирован, то истица вправе заявить требования лишь в невыплаченной части, то есть 4255 рублей 12 копеек – расходы по оплате услуг оценщика.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со ст.с. 151, 1100 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, нарушивший права потребителя, обязан компенсировать моральный вред при наличии его вины.

Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества при предоставлении услуги по ремонту и содержанию жилья, нарушаются права истца на нормальные условия жизни в жилом помещении, в связи с этим истец испытывала нравственные страдания.

Истец является пользователем услуг ответчика, надлежаще производит оплату за содержание и ремонт общего имущества.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе действия ответчика, компенсировавшего в добровольном порядке большую часть ущерба, устанавливает его в 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не имеется. Истица предъявляла требования о возмещении причиненного ущерба к ОАО «РЭУ № 15», которое является самостоятельным юридическим лицом. К ответчику истица требований о возмещении ущерба в конкретном размере не предъявляла.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корнилович Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корнилович Н. В. с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4255 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тюрин А.С.