Дело № 2-1387/11 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Диуновой М.Р.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Мясниковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» предъявил исковые требования к Чуриловой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 24 июля 2008 года между ответчиком и ОАО КБ "..." был заключен кредитный договор на предоставление ответчику денежных средств в размере 42478 рублей 18 копеек на срок 24 месяца, т.е. по 26 июля 2010 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых и исполнить иные обязательства.

Сумма кредита была перечислена на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства: допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

01.09.2009 г. между ОАО КБ "..." и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор цессии, по которому права кредитора были переданы истцу. Ответчику было направлено уведомлением с требованием возврата банку суммы задолженности в срок до 07.07.2010 года, которое было получено заемщиком 01.07.2010 года, но не выполнено.

По состоянию на 10.05.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 86716 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещение о рассмотрении дела возвращено в суд за истечением срока хранения, что в порядке ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение лица о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 24 июля 2008 г. между ОАО КБ "..." и Чуриловой С.И. был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании в порядке ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Сумма кредита в размере 42478,18 руб. в день заключения соглашения была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

По условиям договора были установлены срок возврата кредита – 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 12 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета – 2,0 % от остатка задолженности. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 24-25).

Согласно п. 5.2. Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д. 22) банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

01.06.2009 г. между кредитором и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав требований, по которому цессионарию были переданы все права кредитора к заемщикам на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании. Чуриловой С.И. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, в котором также указывалось о переходе прав кредитора по заключенному ею договору с ОАО КБ "..." к ООО ИКБ «Совкомбанк». При этом порядок погашения задолженности не изменялся. В связи с наличием просроченной задолженности истец потребовал внесения оплаты по договору в полном объеме в срок до 07.07.2010 г. Данное уведомление было получено Чуриловой С.И. 01.07.2010 г., но оставлено ею без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.л. 16-17), расчетом истца (л.д. 18-21). У заемщика образовалась просроченная задолженность, которая по расчету банка составляет 86716 рублей 37 копеек, в том числе комиссия – 6053 рубля 16 копеек, просроченные проценты – 2759 рублей 94 копейки, просроченная ссуда – 31858 рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 46045 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения. Все условия договора, в том числе заявление от имени заемщика, было сформулировано в стандартных формах банка.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу указанной нормы установление условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета по договору кредита противоречит существу данного вида правоотношений, поскольку перечисление кредита заемщику и принятие сумм в погашение кредита и процентов является частью кредитного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании комиссии отказать.

Требования о взыскании суммы кредита (просроченной ссуды) в размере 31858 рублей 25 копеек и просроченных процентов в размере 2759 рублей 25 копеек законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору с Чуриловой С.И. подлежат взысканию предусмотренные договором штрафные санкции. Однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает, что размер пени за просрочку уплаты кредита подлежит уменьшению, т.к. заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика пени за просрочку уплаты кредита в размере 5000 руб., при этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка превышает задолженность по основному долгу и процентам, а также длительность не обращения банка за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, согласно сведениям УФМС России по Ярославской области Чурилова Светлана Ивановна сменила фамилию на Мясникову в 2010 г., что суд считает необходимым указать в решении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить стороне истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1388,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Мясниковой Светлане Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать с Мясниковой Светланы Ивановны в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму просроченной ссуды – 31858 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 2759 рублей 94 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5000 рублей, а всего 39618 рублей 19 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1388 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня его вынесения, а ответчиком по заявлению об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья М.Р. Диунова