<данные изъяты>

дело № 2-1497/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 27 июня 2011 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

при секретаре Карасевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маломаховой Елены Васильевны к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маломахова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» об исключении из договора <данные изъяты>, заключенного между нею и банком, Тарифов Банка ОАО АКБ «Росбанк», являющихся частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также из графика платежей обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств в размере 49.956 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета (кредита), взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49.956 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15.000 руб.

В судебном заседании истец Маломахова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенному в иске, уточнили, что заявлено требование о взыскании комиссии в размере 49.956 руб. как неосновательного обогащения, двойное указание суммы в просительном пункте иска является опиской.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе затрат, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Информация о предоставляемом кредите, всех платежах, всех условиях кредитного договора, в том числе и об оплате заемщиком комиссий, была предоставлена истцу в полном объеме. Со всеми условиями договора истец была согласна, что удостоверено ее подписью. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано причинение истцу банком физических и нравственных страданий. Нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. К требованиям, предшествующим 01.06.2008 (три года до момента обращения истца в суд), подлежит применению срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маломаховой Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 264.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,50% годовых. В договоре предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.056 руб. ежемесячно. Кроме того, ежемесячно при погашении кредита, истец уплачивал комиссию за прием денежных средств для зачисления их на ссудный счет в размере 30 руб.

Доводы истца о том, что установление комиссий за зачисление наличных денежных средств и ведение ссудного счета противоречит законодательству, является обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Открытие в ведение банком ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, прием наличных денежных средств, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие кредитного договора об установлении комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик не оспаривает соблюдение истцом условий кредитного договора, а также получение от истца сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за прием наличных денежных средств.

В силу ст. 181 п.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истцом обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям, превышающим три года до момента обращения в суд с иском, не доказаны.

Истец обратилась в суд с иском 01.06.2011. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию суммы оплаченных ею комиссий за период с 31.05.2008 по настоящее время. Согласно расчету (по состоянию на 20.06.2011), представленному ОАО АКБ «Росбанк», за период с 31.05.2008 истцом уплачено 33.130 руб. 83 коп.

Указанный расчет не совпадает с расчетом истца. Однако суд считает именно его верным, поскольку он содержит полную информацию о распределении платежей, поступавших от истца. При этом суд учитывает, что внесение денежных средств в погашение задолженности по кредиту осуществлялось истцом не ежемесячно равными платежами, а периодически разными суммами.

Согласно представленным квитанциям о приеме денежных средств в погашение кредита с истца за уплату наличными денежными средствами удержана комиссия в размере 30 руб. по каждой квитанции, за период с июня 2008 г. по настоящее время сумма составляет 690 руб. (23 платежа).

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с недействительностью условий договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности ничтожной сделки, требование об исключении обязанности по уплате комиссии из договора, тарифов и графика платежей является излишним.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) право потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. Учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины исполнителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 5.000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.

В судебном заседании установлено, что представитель истца принимал участие в суде первой инстанции 27.06.2011, осуществлял подготовку искового заявления в суд, давал устные консультации. Истцом за услуги представителя было оплачено 15.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией, однако суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является завышенной.

Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им доказательства по делу, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости, предусмотренными ст.99 ГПК РФ, в соответствии с которой размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной работы представителем сумму в размере 6.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.

Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

Ответственность исполнителя, нарушавшего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 №14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления.

По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1. КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскать с ответчика штраф в сумме 2.000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.414 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маломаховой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 7371-Т009-S-021-CC-В-002228-ААА от 28.05.2007, заключенного между Маломаховой Еленой Васильевной и ОАО АКБ «Росбанк», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Маломаховой Елены Васильевны уплаченную сумму комиссий в размере 33.820 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6.000 руб., всего 44.820 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в сумме 1.414 руб. 62 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в сумме 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационный жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья С.В.Брюквина