<данные изъяты>

Дело № 2-1812/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 17 августа 2011 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

при секретаре Карасевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна Рафаэля Альбертовича к индивидуальному предпринимателю Карнаеву Дмитрию Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Антонян Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаеву Д.В. о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Антонян Р.А. указал, что с 11.12.2010 работал у ИП Карнаева Д.В. водителем в сушной, расположенной в торговом центре <данные изъяты>. В обязанности Антоняна Р.А. входила доставка заказов клиентам. При устройстве на работу работодатель предупредил, что первый месяц будет испытательным сроком, трудовой договор будет заключен после истечения испытательного срока. Через месяц трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, однако трудовые отношения продолжались. 31.03.2011 ИП Карнаев Д.В. уволил Антоняна Р.А., так как в кассе обнаружена недостача, в которой обвинен Антонян Р.А. С данным увольнением Антонян не согласился и обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать существующие между ним и ответчиком отношения трудовыми и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку; признать отстранение от работы незаконным и обязать ответчика допустить истца до работы; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 31.03.2011 по день вынесения решения. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истец Антонян Р.А. и его представитель ФИО 1 уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что на работу к ИП Карнаеву Д.В. устроился в декабре 2010 года, увидев в торговом центре <данные изъяты> объявление о том, что требуются водители с почасовой оплатой. В объявлении был указан работодатель - ИП Карнаев, и его телефон. Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, женщина по имени <данные изъяты> предложила ему придти на собеседование, где он заполнил анкету и написал заявление о приеме на работу водителем. При трудоустройстве лично с Карнаевым Д.В. не разговаривал. Трудовую книжку при трудоустройстве у него не спрашивали, запись в неё не вносилась, книжка находится у истца. При трудоустройстве ему сказали, что первый месяц будет установлен испытательный срок, по истечении которого при отсутствии нарушений трудовой дисциплины будет заключен трудовой договор. За время работы в январе и феврале 2011 года Антонян Р.А. не допускал нарушений трудовой дисциплины, был премирован, однако трудовой договор заключен не был. Работа заключалась в том, что он приезжал на работу к 10 часам утра к сушной по адресу 1 , ему передавали заказы вместе с чеком, он отвозил заказ, привозил деньги и вносил об этом запись в журнал. Рабочий день продолжался до 23-00 часов. Антонян Р.А. работал по графику два дня через два. При трудоустройстве была обговорена почасовая оплата, заработная плата 12.000 рублей, но в связи с тем, что водителей не хватало, приходилось перерабатывать, работать 4-5 дней подряд, и заработная плата составляла по 18.000 – 20.000 рублей в месяц. За работу в течение 4-5 дней подряд Антоняна Р.А. премировали. 31.03.2011 ему учредители сказали, что он уволен, поскольку в кассе обнаружена недостача. С этим Антонян Р.А. не согласен, потому что физически не мог взять деньги, все суммы отмечены в тетрадке.

Ответчик ИП Карнаев Д.В. исковые требования признал частично. Не оспаривал, что Антонян Р.А. был им принят на работу в должности водителя-доставщика 11.12.2010, график работы – два дня рабочих – два выходных, от работы отстранен 31.03.2011. Ответчик готов внести запись в трудовую книжку о приеме на работу. Не оспаривает также, что отстранение от работы было незаконным, однако доказать допустимыми доказательствами это не может. Истцу не доверяет и не намерен продолжать с ним трудовые отношения. Учет полученных от клиентов денег велся в тетради, которая была похищена истцом, поэтому доказать недостачу работодатель не может. С требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ответчик согласен в части, поскольку оклад Антоняна Р.А. по штатному расписанию составлял 5.000 рублей. Средняя заработная плата истца составляет 10.000 рублей с учетом всех премиальных. Однако в период с 31.03.2011 истец фактически не работал, премия ему не положена. Заработная плата за период вынужденного прогула должна быть рассчитана, исходя из штатного расписания, и составляет 22.500 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовая книжка должна быть передана работодателю при оформлении трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (Ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Стороны признают, что существующие между ними отношения являются трудовыми, дата принятия истца на работу – 11.12.2010, должность – водитель доставщик, режим работы 2/2 (два дня рабочих по 12 часов, два – выходных).

Ответчик ИП Карнаев Д.В. признает, что истец Антонян Р.А. приступил к работе, поэтому работодатель обязан был вынести приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку.

Допустимыми доказательствами условие о наличии испытательного срока при приеме на работу не подтверждено. Кроме того, даже при установлении испытательного срока в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Соответственно, работодатель на период испытания работника не освобождается от исполнения требований Трудового кодекса об оформлении приема на работу.

Поскольку этого ответчиком своевременно сделано не было, на ИП Карнаева Д.В. должна быть возложена обязанность по изданию приказа о приеме на работу Антоняна Р.А. в должности водителя-доставщика с 11.12.2010 и внесению соответствующей записи в трудовую книжку.

Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с ч. 7 ст. 81 ТК РФ, однако при этом должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела не подтвержден факт увольнения Антоняна Р.А. по указанному основанию. В уточненных исковых требованиях истец просит признать незаконным отстранение от работы. При этом ответчик не оспаривает, что Антонян Р.А. не уволен, а был отстранен от работы в связи с возникшим недоверием к нему.

Основания для отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ. К таким основаниям относятся появление в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; непрохождение в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; непрохождение медицинского осмотра; наличие медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обстоятельств, перечисленных в ст. 76 ТК РФ, не выявлено.

Такое основание для отстранения о работы, как недоверие работнику и подозрение на хищение денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено. Правомерность и обоснованность отстранения истца от работы ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Период вынужденного прогула с 31.03.2011 по настоящий момент подлежит оплате.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Позиция ответчика о том, что в расчет среднего заработка должен приниматься только оклад истца по должности, не обоснован. Регулярное премирование входит в систему оплаты труда. Поскольку за предыдущий период работы истцу выплачивалась помимо оклада премия, носящая регулярный характер, то данная выплата подлежит учету при расчете среднего заработка.

Ответчик признал, что истцом в декабре 2010 г. получено 10.000 руб., в январе 2011 г. – 10.000 руб., в феврале 2011 г. – 10.000 руб., в марте 2011 г. – 10.000 руб. Истец принят на работу 11.12.2010, отстранен от работы с 31.03.2011.

Таким образом, в расчетный период подлежит включению заработная плата за декабрь 2010 г, январь 2011 г., февраль 2011 г. за фактически отработанное время.

За указанный период (с 11.12.2010 по 28.02.2011) в режиме согласно штатному расписанию (2/2) истцом отработано 40 дней (11+15+14). Заработная плата за указанный период составила 30.000 руб. (10.000+10.000+10.000). Средний дневной заработок составляет 772 руб.

На период с 31.03.2011 по 17.08.2011 приходится 140 календарных дней (1+30+31+30+31+17), из них в режиме 2/2 – 70 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 54.040 руб. (772 руб.*70).

Требование истца о возложении на ответчика обязанности допустить его к работе удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе в данной ситуации вмешиваться в правоотношения сторон. Вопрос о допуске работника к работе решает работодатель. При несогласии с действиями работодателя истец вправе обратиться за судебной защитой.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлено, что работодателем допущены нарушения, требования Антоняна Р.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Понятие «разумности» является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, периода её оказания, сложности дела и других обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит также от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно представленной истцом расписке, его представитель ФИО 1 давал истцу консультации и участвовал в четырех судебных заседаниях. Истцом уплачено представителю 15.000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части. Разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и выполненной представителем работы суд считает сумму 7.000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2.021,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоняна Рафаэля Альбертовича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Антоняном Рафаэлем Альбертовичем и индивидуальным предпринимателем Карнаевым Дмитрием Владимировичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Карнаева Дмитрия Владимировича издать приказ о приеме Антоняна Рафаэля Альбертовича на работу в должности водителя-доставщика с 11.12.2010 и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Признать незаконным отстранение Антоняна Рафаэля Альбертовича от работы с 31.03.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнаева Дмитрия Владимировича в пользу Антоняна Рафаэля Альбертовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2011 по 17.08.2011 в размере 54.040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнаева Дмитрия Владимировича госпошлину в размере 2.021 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ленинский райсуд г.Ярославля.

Судья