Дело № 2-637/11 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.06.2011г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Диуновой М.Р.,

при секретаре Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯООО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Введенского Василия Петровича к ИП Костереву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ЯООО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Введенского Василия Петровича обратился с иском к ИП Костереву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 06.08.2010г. между Введенским В.П. и ИП Костеревым С.В. был заключен договор подряда №, на основании которого ответчик обязался произвести замеры проемов на объекте, изготовить и доставить на объект изделия из профиля ПВХ VEKA, выполнить монтаж готовых изделий на объекте, монтаж и установку дополнительных комплектующих, отделку откосов.

Цена договора составила 78600 руб., указанная сумма Введенским В.П. была уплачена ответчику.

В ходе эксплуатации изделий через 3 дня после завершения работ с 23.08.2010г. истцом обнаружено продувание холодного воздуха между подоконниками и боковыми сендвич-панелями у двух окон, с 02.10.2010г. выявлено продувание у всех пяти изделий, вплоть до их промерзания. На одном из стекол обнаружены царапины, на другом – масляное пятно, устранение которого возможно только при демонтаже стеклопакета.

Согласно заключения специалистов ООО 1 монтаж оконного блока выполнен с нарушением строительных норм и правил.

Претензия истца от 13.12.2010г. осталась без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» сторона истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 600 руб., неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 15000 руб., окна с недостатками возвратить ответчику.

Кроме того, 50% взысканного судом в доход бюджета штрафа просят взыскать в пользу ЯООО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании сторона истца свои требования поддержала, представитель ЯООО «Центр защиты прав потребителей» и истец Введенский В.П. дали пояснения, аналогичные описательной части решения, также пояснили, что Костерев С.В. привез окна без технической документации, до сих пор документы по качеству окон ответчиком не представлены, считает, что окна изготовлены неизвестными лицами на <адрес>, поэтому их качество низкое. Монтаж окон также произведен неправильно, с нарушением ГОСТов. При решении вопроса компенсации морального вреда просят учесть, что все члены семьи были вынуждены проживать в холодной квартире, неоднократно болели, обращались за медицинской помощью.

Ответчик Костерев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что претензию от истца не получал, недостатков в выполненной работе нет, работа была осмотрена и принята со стороны истца. Суммы неустойки, морального вреда, считает завышенными. Демонтированные окна ему не нужны, т.к. они некачественно выполнены заводом-изготовителем. В случае удовлетворения иска просит учесть материальное положение.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако частично.

Судом установлено, что 06.08.2010г. между Введенским В.П. и ИП Костеревым С.В. был заключен договор подряда №, на основании которого ответчик обязался произвести замеры проемов на объекте, изготовить и доставить на объект изделия из профиля ПВХ VEKA, выполнить монтаж готовых изделий на объекте, монтаж и установку дополнительных комплектующих, отделку откосов, что подтверждается имеющимся в деле договором № (л.д. 5-8).

Цена договора составила 78600 руб., указанная сумма Введенским В.П. была уплачена ответчику согласно квитанций от 06.08.2010г., 08.09.2010г., 06.10.2010г. (л.д. 8).

Факт обращения к ответчику с претензией подтверждается претензией и копией чека на л.д. 9 и 9об.

В ходе эксплуатации установленных изделий истцом обнаружены их недостатки.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, проведение строительно-технической экспертизы осуществлялось по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключения эксперта по строительно-техническому исследованию № монтаж оконных блоков в квартире <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». Осмотренные монтажные швы, оконные откосы, оконные отливы также не соответствуют требованиям указанного ГОСТ.

Плотность запирающих приборов и петель не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: нет плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения.

Разрывы и пустоты во внутреннем изоляционном слое, его незащищенность от атмосферных осадков вследствие неполного обжатия саморасширяющейся ленты, не заделанные откосы и пустоты в кирпичной кладке, не отрегулированные оконные приборы являются источниками поступления холода и влаги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Истец, не указывая в претензии конкретный срок, исходил из положений п. 3.4 Договора и полагал, что недостатки будут устранены в течение 2-х дней.

В случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, но не более общей цены заказа.

Как указывает сторона истца, на день подачи искового заявления просрочка составила 39 день, т.е. сумма неустойки составила 91962 руб. (78600 руб. х 0,03 х 39), что превышает сумму договора.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 15000 руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., указанную сумму суд считает достаточной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждаются медицинской документацией, копией претензии ответчику, вместе с тем, указанные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб., при этом суд учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Указанную сумму суд считает разумной и достаточной.

Таким образом, требования стороны истца являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в пользу Введенского В.П. с ответчика должна быть взыскана уплаченная по договору сумма 78 600 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 15000 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В остальной части иска следует отказать.

Суд считает требования истца о взыскании расходов в размере 13000 руб. по оплате юридических услуг, оказанных Введенскому В.П. представителем ЯООО (Ярославской областной общественной организации) «Центр защиты прав потребителей» ФИО1, не подлежащими удовлетворению, поскольку общество выступает по данному делу в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Введенского В.П., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Также суд считает необходимым обязать Введенского В.П. после исполнения решения в части взыскания цены договора в размере 78600 руб. передать ИП Костереву С.В. изделия из профиля ПВХ VEKA (оконные блоки, изготовленные и установленные в соответствии с договором подряда № от 06.08.2010г.) после их демонтажа за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда, с учётом степени его вины, размера причинённого вреда должна составлять 20000 руб., 50% указанной суммы в соответствии с законом подлежат взысканию в пользу ЯООО «Центр защиты прав потребителей».

Также, помимо штрафа, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина частично в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЯООО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Введенского Василия Петровича к ИП Костереву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Костерева Сергея Владимировича в пользу Введенского Василия Петровича 78 600 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Введенского Василия Петровича после исполнения решения в части взыскания цены договора (78600 руб.) передать ИП Костереву Сергею Владимировичу изделия из профиля ПВХ VEKA (оконные блоки) после их демонтажа за счет ответчика.

Взыскать с ИП Костерева Сергея Владимировича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф частично в размере 10 000 руб. в доход государства и 10000 руб. в пользу ЯООО «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с ИП Костерева Сергея Владимировича в доход государства госпошлину по делу частично в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Диунова М.Р.