Дело № 2-1329/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года. г. Ярославль. Ленинский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Аристовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугальской Ольги Львовны к ОАО « Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Шугальская О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО « Промсвязьбанк» в котором просила: - применить последствия недействительности части сделки кредитного договора от 08.09.2010 г. №, - взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20000 руб. по кредитному договору от 08.09.2010 г. №, - взыскать с ответчика денежную сумму в размере 753 руб. 40 коп. по кредитному договору от 08.09.2010 г. №, - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 08.09.2010 года она и ее сын заключили с ответчиком кредитный договор, предметом которого явилось предоставление кредитором ( банком) кредита в 100000 руб. для приобретения жилья. Согласно п. 1.3 договора плата за кредит из единовременного и периодических платежей ( процентов) и составляет единый платеж 20000 руб. уплачиваемый в день предоставления кредита, периодический платеж ( проценты) рассчитанный исходя из 25% годовых от суммы невозвращенного кредита. Платежным поручением № от 15.09.2010 г. банк по кредитному договору перечислил на ее счет 100 000 руб.. В этот же день 15.09.2010 г. по приходному кассовому ордеру № она внесла 20000 руб. в качестве единовременного платежа за пользование кредитом. 21.09.2010 г. по приходному кассовому ордеру она внесла в банк 101027 руб. 40 коп. с дебетового счета на кредитный. Соответственно она заплатила ответчику за пользование кредитом с 16.09.2010 г. по 20.09.2010 г. -1027 руб. 40 коп. Согласно ст. ст. 167,168,180,1102 ГК РФ, ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» условие договора о единовременном платеже в 20000 руб. является недействительным, как ущемляющее права потребителя и недействительно с момента совершения сделки. Следовательно, расчет пользования кредитными средствами должен быть произведен из 80000 руб.. Истица полагает, что неосновательное обогащение ответчика по кредитному договору составило 20000 руб. + 753 руб. 40 коп., а всего 20753 руб.40 коп. В ходе судебного разбирательства истица от исковых требований о применении последствий недействительности части сделки кредитного договора от 08.09.2010 г. № и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20000 руб. по кредитному договору от 08.09.2010 г. №, отказалась. В части отказа от иска о применении последствий недействительности части сделки кредитного договора от 08.09.2010 г. № и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20000 руб. по кредитному договору от 08.09.2010 г. № вынесено определение суда о прекращении дела в части. Истица в судебном заседании исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения поддержала, но сумму снизила и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 698 руб. 60 коп. за период с 15.09.2010 года по 21.09.2010 года. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, за участие представителя в сумме 15000 руб., расходы за составление доверенности 500 руб., возврат госпошлины 200 руб. Истица дала объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что перед заключением кредитного договора она внесла в банк из своих средств наличными единовременный платеж в размере 20000 руб., после чего банком на ее счет была переведена сумма кредита в размере 100000 руб.. Истица полагает, что поскольку она в день заключения кредитного договора внесла в банк единовременный платеж в размере 20000 руб., то фактически кредит получила в размере не 100000 руб., а 80000 руб. и именно с этой суммы банк должен был удерживать % за пользование кредитом. Суммой кредита в размере 80000 руб. она пользовалась 6 дней, после чего кредит с начисленными процентами ею был возвращен в банк. Представитель истца по доверенности Сосинов О.В. поддержал позицию истицы. Представитель ответчика по доверенности Трутнев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 20000 руб. истицей были внесены в качестве единовременного платежа наличными в кассу банка согласно п. 1.3 кредитного договора. После чего банком на расчетный счет истицы были переведены 100000 руб. П.3.2. кредитного договора установлен порядок возврата кредита. Согласно п. 3.2.1, 3.4.1 кредитного договора истица пользовалась кредитом 15 дней в связи с чем истица за пользование кредитом уплатила 1027 руб. 40 коп. Заявленные истицей судебные расходы считает завышенными. 3 лицо- Шугальский В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 08.09.2010 года между Шугальской О.Л., Шугальским В.И. и ОАО « Ярославский коммерческий банк социального развития» был заключен кредитный договор. Предметом кредитного договора явилось предоставление кредитором ( банком) кредита в размере 100000 руб. для приобретения жилья. На основании изменения №, вносимых в Устав ОАО « Промсвязьбанк», ОАО «Промсвязьбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Ярославский коммерческий банк социального развития. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщики обязуются возвратить к 31.08.2012 г. кредит и вносить плату за пользование кредитом, которая состоит из единовременного и периодических платежей, а именно: - единовременный платеж в размере 20000 руб., уплачивается в день предоставления кредита, - периодический платеж ( проценты) составляет сумму, рассчитанную исходя из 25% годовых от невозвращенного кредита. В суде установлено, что истица Шугальская О.Л. 15.09.2010 года наличными внесла в банк единовременный платеж в размере 20000 руб., после чего на ее счет в тот же день банком была переведена сумма кредита в размере 100000 руб.. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются заключенным кредитным договором ( л.д 18-20), платежным поручением №( л.д.21), приходным кассовым ордером № ( л.д.22), движением по счету Шугальской О.Л.. Отношения сторон регулируются гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ. Сумма кредита с начисленными процентами в сумме 101027 руб. 40 коп. возвращена истицей в банк 21.09.2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 20000 руб. ответчиком возвращена истице 07.06.2011 года. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что нашел подтверждение тот факт, что истица фактически получила в банке кредит 15.09.2010 года в размере 100 000 руб., и именно на эту сумму банком начислялись проценты за пользование кредитом. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Проценты на сумму кредита начислены в соответствии с п. 3.2, 3.2.1, 3.4.1 кредитного договора. С условиями договора истица была ознакомлена, его подписала. Оснований не доверять расчету процентов, выполненному ответчиком, у суда оснований нет, расчет выполнен в соответствии с условиями, заключенного кредитного договора. По мнению суда, в судебном заседании доводы истицы о том, что она фактически получила в банке сумму не 100000 руб., а 80000 руб., с которой и должны были начисляться проценты за пользование кредитом, являются несостоятельными. Суд, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 698 руб. 60 коп., нет. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Иск в суд заявлен 16.05.2011 г., выплата суммы единовременной комиссии за предоставление кредита осуществлена – 07.06.2011 г., то есть после предъявления иска в суд, в связи с этим в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что надлежащим образом подтверждено распиской и договором на оказание правовых услуг. Расходы по оплате услуг представителя были для истицы необходимыми. Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя. В судебном заседании установлено, что представитель истца – Сосинов О.В. составлял исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции, оказывал истице необходимую юридическую помощь, в связи с чем Шугальской О.Л. было оплачено в целом 15 000 рублей. Вместе с тем, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем Сосиновым О.В. работы сумму в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате тарифа за услуги нотариуса в сумме 500 рублей, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с тем, что истицей ошибочно исковое заявление оплачено госпошлиной в размере 200 руб., то суд разъясняет истице право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шугальской Ольги Львовны к ОАО « Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с ОАО « Промсвязьбанк» в пользу Шугальской Ольги Львовны судебные расходы за выдачу доверенности -500 руб., за услуги представителя 5000 руб., а всего 5500 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля. Судья п/п Копия верна: Судья М.В.Маренникова