Дело № 2-04/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года. г. Ярославль. Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Владимира Юрьевича к Мунилову Дмитрию Валентиновича, Осипову Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречным искам Мунилова Дмитрия Валентиновича, Осипова Михаила Вячеславовича к Малышеву Владимиру Юрьевичу о признании договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л : Истец Малышев В.Ю. обратился в суд с иском к Мунилову Д.В., Осипову М.В. в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу : - сумму займа в размере 765000 руб., - сумму займа в размере 1058987 руб. 85 коп., - проценты на сумму займа в рублях в размере 221340 руб., - расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.10.2006 года между ним и ответчиками был заключен договор займа и передано в собственность ответчиков в равных долях 765000 рублей и 34500 долларов США, что подтверждается распиской Мунилова Д.В. и Осипова М.В.. Срок возврата денежных средств в расписке не был определен, в связи с чем, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавца. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, чем заемщиками нарушена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок. В ходе рассмотрения дела истец свои требования неоднократно уточнял и в окончательном виде просил взыскать в его пользу: -с ответчиков в равных долях сумму займа в размере 765000 руб., сумму займа в размере 34500 долларов США по курсу доллара США на 22.02.2011 г. -1005844 руб. 05 коп., проценты на сумму займа в рублях в размере 262841 руб. 25 коп., проценты на сумму займа в долларах США в размере 21413 долларов США, по курсу доллара США на 22.02.2011 г. - 624293 руб. 87 коп., - с ответчика Мунилова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в рублях в размере 35243 руб.13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в долларах США в размере 2871, 17 долларов США, по курсу доллара США на 22.02.2011 г. – 83 708 руб. 58 коп., -с ответчика Осипова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в рублях в размере 28 161 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в долларах США в размере 2294,25 долларов США, по курсу доллара США на 22.02.2011 г. – 66888 руб. 63 коп., - с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 13590 руб., комиссию банка в размере 407 руб.70 коп. Уточненный иск истцом дополнительно мотивирован тем, что требование о возврате суммы займа им было направлено по почте и получено Муниловым Д.В. 18.06.2010 г., письмо с требованием о возврате суммы займа, направленное Осипову М.В. в связи с истечением срока хранения в отделении связи-02.08.2010 г. возвращено отправителю. До настоящего времени сумма займа ему ответчиками не возвращена, чем нарушаются, как он полагает, его права как заимодавца. Поскольку при заключении договора займа размер процентов оговорен не был, то истец просит взыскать с ответчиков проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. ст. 395, 811 ГК РФ. Ответчики Мунилов Д.В., Осипов М.В. предъявили в суд встречные исковые требования к Малышеву В.Ю. о признании договора незаключенным. Встречные исковые требования Осипова М.В. мотивированы тем, что он не давал никакой расписки о получении им лично указанных денежных средств, как в общем объеме, так и в объеме солидарного с него взыскания. Наличия подписи на бумаге не является формой поручительства за получившего денежные средства заемщика, которым лично он не является. Расписка оформлялась не заемщиком и не заимодавцем. Кроме того, 10.10.2006 г. Муниловы находились за границей г. Ярославля в <данные изъяты>. Встречные исковые требования Мунилова Д.В. мотивированы тем, что он вместе с женой 10.10.2006 г. находился за границей г. Ярославля в <данные изъяты> и не мог заключать договор займа. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своих представителей. Ранее в судебном заседании 08.11.2010 г. истец пояснял, что расписку 10.10.2006 года писал Мунилов Д.В., Осипов М.В.ее подписывал. Расписка составлялась в день передачи денег. Представители истца по доверенности Самойлов А.С., Сурина М.С. исковые требования истца с учетом уточнения поддержали в полном объеме и дали объяснения согласно описательной части искового заявления. Встречные исковые требования не признали и пояснили дополнительно, что договор займа был заключен между физическими лицами, заключенный договор не имеет признаков недействительности, поскольку соответствует требованиям закона. Все существенные условия договора займа соблюдены, в том числе и условие о предмете договора. Факт передачи денег подтвержден распиской от 10.10.2006 г.. Подписи ответчиков под распиской исполнены ими собственноручно. Ответчик Осипов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании 08.11.2010 г. ответчик Осипов М.В. пояснял, что не помнит кто писал расписку от 10.10.2006 г., текст расписки написан не им. Деньги ему по данной расписке не передавались. В судебном заседании представитель ответчика Осипова М.В. по доверенности Климов Ю.В. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования свого доверителя и пояснил, что из смысла расписки не вытекает фактическое его исполнение, т.к. не подтвержден факт передачи денежных средств. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договор считается заключенным с момента получение денежных средств, а не с одалживания денег. Расписка, которая имеется в материалах дела, свидетельствует о будущем намерении сторон совершить в будущем передачу денег, с чем связывает закон факт передачи денег в силу его реальности. Способ формирования договорных обязательств и экспертиза доказывают, что во исполнении указанного договора должны были бы быть составлены расписки от каждого получателя денежных средств, т.е. установлен факт получения денег самостоятельно как Осиповым, так и Муниловым. Полагает, что представленная расписка указывает на возможное исполнение указанного договора, пока не заключенного в пользу Мунилова с одобрения данного факта Осиповым. Осипов обладал возможностью самостоятельно написать расписку. Только солидарные требования и обязательства формируют возможность написания расписки одним лицом с согласия с этим фактом в виде подписания и заключения договора солидарного должника или поручителя. Оценивая конструкцию данного документа Осипов не является заемщиком, т.к. самостоятельно расписки не писал. Позиция Мунилова сводится к обстоятельствам отсутствия факта передачи денежных средств в виду отсутствия расписки в получении (передаче), а также физическом отсутствии в месте мнимой передачи денежных средств, в виду нахождения с супругой за пределами РФ. Ответчики хотели взять у Малышева денежные средства, но в дальнейшем данная необходимость отпала, и действия по передачи денег совершены не были. Ответчик Мунилов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании 08.11.2010 г. ответчик Мунилов Д.В. пояснял, что не помнит, чтобы писал 10.10.2006 года расписку. Денег при этом от Малышева В.Ю. не получал и подпись на расписке 10.10.2006 г. ставить не мог, так как находился за пределами РФ. Представитель ответчика Мунилова Д.В. по доверенности Бердичевская В.О. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования свого доверителя и поддержала объяснения представителя Климова Ю.В.. Представитель Бердичевская В.О. также указала, что в момент составления расписки ( 10.10.2006 г.) Мунилов Д.В. с семьей находился на отдыхе за пределами РФ, поэтому договор займа заключать не мог. Не согласна с расчетами истца, поскольку полагает, что истец не правильно применил процентную ставку -14% годовых на неотложные нужды, и желает взыскать с ответчиков % на %, что противоречит действующему законодательству. 3 лицо Осипова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 3 лицо Мунилова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Малышева В.Ю. подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречные исковых требований Мунилову Д.В. и Осипову М.В. должно быть отказано. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Судом установлено, что 10 октября 2006 года Муниловым Д.В. и Осиповым М.В. была выдана Малышеву В.Ю. расписка в получении денежных средств, в которой указано, что Мунилов Д.В. и Осипов М.В. дают расписку Малышеву В.Ю. в том, что они в равных долях одалживают у него денежные средства в сумме 765000 руб. и 34500 долларов США. При толковании данной расписки суд применяет правила о толковании договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. На основании изложенных выше правил о толковании договора, суд считает, что из указанной выше расписки следует, что между Муниловым Д.В., Осиповым М.В. и Малышевым В.Ю. возникли отношения займа, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания расписки (л.д. 8,146 ) следует, что Мунилов Д.В. и Осипов М.В. одолжили у Малышева В.Ю. в равных долях денежные средства. Срок возврата сумы займа в расписке определен не был. Признаки договора займа из данной расписки с очевидностью усматриваются: денежные средства были переданы в собственность другой стороне. О том, что денежные средства были переданы ответчикам истцом Малышевым В.Ю., свидетельствует и название расписки, которое звучит как «расписка в получении денежных средств». При этом суд учитывает положение пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Доводы ответчиков и их представителей о том, что ни Мунилов Д.В., ни Осипов М.В. фактически не брали указанных в расписке от 10.10.2006 г. денежных средств у Малышева В.Ю., расписка, которая имеется в материалах дела, свидетельствует о будущем намерении сторон совершить в будущем передачу денег, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат сути договора и характеру последующего поведения сторон. Не нашли своего подтверждения в суде и доводы ответчиков и их представителей о том, что спорные денежные средства внесены в качестве вклада в уставной капитал ООО « Контрактсройсервис», участниками которого являются истец и ответчики. ООО « Контрактсройсервис» создано в 2001 году, договор займа заключен 10.10.2006 г.. На основании ст. 14 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Согласно выписки из ЕГРЮЛ номинальная стоимость долей участников общества составляет: Мунилов Д.В.-3300 руб., Осипов М.В.- 3300 руб., Малышев В.Ю.-3400 руб., уставной капитал общества -10000 руб. Общество может уменьшать или увеличивать свой уставной капитал. ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен особый порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. В соответствии со ст. 19 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением. Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных в суд документов, а именно учредительного договора, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контрактсройсервис», увеличение уставного капитала общества не произошло. Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 12 января 2011 года, следует, что текст расписки, начинающейся и заканчивающейся, соответственно словами « г. Ярославль 10 октября 2006 года Расписка в получении денежных средств Мы, Мунилов…..- долларов США», составленной 10 октября 2006 года в г. Ярославле в том, что Мунилов Д.В. и Осипов М.В. в равных долях одолжили у Малышева В.Ю. денежную сумму в размере 765000 руб. и 34500 долларов США, выполнен Муниловым Дмитрием Валентиновичем. Подпись от имени Мунилова Д.В. и подпись от имени Осипова М.В., расположенные под текстом расписки, выполнены соответственно Муниловым Д.В. и Осиповым М.В. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 17 января 2011 года подписи Осипова М.В. и Мунилова Д.В. и текст расписки выполнены в одно и то же время. Представленные в суд заключения, составленные экспертами Ярославской лаборатории судебной экспертизы учитываются судом, так как проведены они в соответствии с требованиями закона, не опровергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований им не доверять у суда не имеется. Данные заключения оценивается судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ наряду с иными добытыми по делу доказательствами. Результаты экспертизы ответчики в суде не оспаривали. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в суде пояснил, что полностью поддерживаю заключение от 17.01.2011 г.. Заключение составлено на основании всей совокупности компонентов. В заключении указана относительная давность расписки, которая соответствует относительной давности подписей, т.е. текст расписки и подписи выполнены в одно и то же время, одним и тем же пишущим предметом – авторучкой. Красители и цвет авторучки совпадают. На вопрос об абсолютной давности, а именно, что расписка выполнена именно 10.10.2006 г. он ответить не может. На основе летучих компонентов точно может сказать, что расписка выполнена в 2006 г.. Абсолютную давность установить не представляется возможным, погрешность может быть от 6 до 12 месяцев. Доводы ответчиков и их представителей о том, что договор займа является не заключенным, поскольку Мунилов Д.В. в день написания расписки находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, а именно в <данные изъяты>, достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены. Управление Федеральной Миграционной службы по Ярославской области, Управление ФСБ РФ по Ярославской области, Управление пограничного контроля ФСБ России дать информацию о нахождении Мунилова Д.В. 10.10.2006 года за пределами РФ не имели возможности, в связи с ее отсутствием. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 ( сын ответчика Мунилова Д.В.) пояснил, что в 2006 году его родители ездили на отдых в <данные изъяты>. Уехали родители в ночь с 5 на 6 октября 2006 года, а вернулись 20 или 19 октября 2006 года. Его отец за период с 05 (06) по 20 (19) октября 2006 г. из Турции в г. Ярославль не возвращался. Родители всегда отдыхают вместе. Свидетель ФИО3 ( друг Мунилова Д.В.) в суде пояснил, что в 2006 г. отвозил семью Муниловых (мужа и жену) в аэропорт Внуково в ночь с 05 на 06 октября и встречал их из аэропорта в ночь с 19 на 20 октября 2006 г. на своем личном автомобиле (Ауди). Суд к показаниями данных свидетелей относится критически, поскольку ФИО02 сын ответчика Мунилова Д.В., а ФИО03 друг ответчика Мунилова Д.В.. По мнению суда, данные свидетели стараются своими показаниями оказать помощь ответчикам и ввести суд в заблуждение. Представленные в суд ответчиками распечатка с сотового телефона и SMS сообщений ( т. 2 л.д. 23- 34) не свидетельствуют с достоверностью о том, что Мунилов Д.В. 10 октября 2006 года находился в <данные изъяты>. Таким образом, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств нахождения Мунилова Д.В. 10.10.2006 г. за пределами РФ. Кроме того, по мнению суда, факт написания расписки именно 10.10.2006 года или в иной день не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела. В суде достоверно установлено и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что расписка написана Муниловым Д.В., подписана обоими ответчиками и составлена в одно и то же время. Таким образом, суд считает, все доводы ответчиков являются надуманными. Кроме того, данные доводы ответчиков и его представителей достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены. Для понимания содержания текста выданной расписки специального образования не требуется, из текста расписки с очевидностью следует, что денежные средства были переданы Малышевым В.Ю. в долг Мунилову Д.В. и Осипову М.В.. Доказательств того, что расписка была написана под давлением, под влиянием обмана и т.п. суду представлено не было. Написание расписки одним из заемщиков (Муниловым Д.В.) и подписание ее обоими ответчиками, не противоречит форме договора займа, действующему законодательству и не влечет по этому основанию признание договора займа не заключенным. Кроме того, не написание расписки Осиповым М.В. не свидетельствует о том, что он денежные средства у Малышева В.Ю. в долг не брал. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( ст. 140 ГК РФ). В ч.2 ст. 317 ГК РФ указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, суд на основе изложенного выше, приходит к выводу, что между Малышевым В.Ю, и Муниловым Д.В., Осиповым М.В. 10 октября 2006 года был заключен договор займа, данный договор составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания данной сделки недействительной, не заключенной не имеется, следовательно, имеются фактические и правовые основания для взыскания с Мунилова Д.В. и Осипова М.В. в пользу Малышева В.Ю. суммы долга по договору займа в равных долях в размере 765000 руб. и 34500 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении же встречных исковых требований Осипову М.В. и Мунилову Д.В. по изложенным выше доводам должно быть отказано. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из содержания указанной статьи закона следует, что смысл данной нормы в защите интересов заимодавца в случаях, когда договором размер процентов не определен. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, в данном случае, взыскание спорных процентов по договору от 10.10.2006 года является не мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а платой за пользование суммой займа, которая приравнивается к основному долгу, в связи с чем, на данные проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются. Если в договоре срок уплаты процентов за пользование займом не оговорен, то они выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истец просит взыскать с ответчиков проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 11.10.2006 года по 22.02.2011 года. Расчет истец производит для каждого из ответчиков из общей суммы долга в размере 765000 руб. и 34500 долларов США. Суд не соглашается с данным расчетом и полагает, что расчет процентов по ст. 809 ГК РФ, исходя из смысла договора займа по которому ответчики брали в долг указанные суммы в равных долях, должен быть произведен из 382500 руб. и 17250 долларов США. В материалах дела имеется справка городского отделения № 17 Сбербанка России ( л.д.44) согласно которой на 02.06.2010 г. по кредитам на неотложные нужды в иностранной валюте ( доллар США, евро) применяются процентные ставки независимо от срока кредитования в размере 14% годовых. Исходя из изложенного, расчет должен выглядеть следующим образом: 1) 385500 руб. х 7,75 % х 1596 дней : 360 = 131420 руб. 63 коп. 2) 17250 долларов США х 14% х 1596 дней : 360= 10 706,5 долларов США По состоянию на 22.02.2011 г. в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ доллар США равен 29. 1549 руб. 10706, 5 долларов США х 29.1549 = 312146 руб. 94 коп. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: - проценты по договору займа от 10 октября 2006 года на сумму займа в размере 382500 руб. за период с 11 октября 2006 года по 22 февраля 2011 года в размере 131420 руб. 63 коп., - проценты по договору займа от 10 октября 2006 года на сумму займа ( 17 250 долларов США) в рублях, эквивалентную 10 706, 5 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 11 октября 2006 года по 22 февраля 2011 года в размере 312146 руб. 94 коп. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Срок возврата долга сторонами оговорен при заключении договора займа не был. Как следует из материалов дела истец требования о возврате денежных средств по договору займа ответчикам предъявил в июне 2010 года, письмо Муниловым Д.В. о возврате суммы займа получено 18.06.2010 года, Осиповым М.В. письмо не получено, возвращено за истечением срока хранения 02.08.2010 г. Срок возврата суммы займа Муниловым Д.В. истек 19.07.2010 года, срок возврата суммы займа Осиповым М.В. истек 02.09.2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было. Суд считает, что требование истца Малышева В.Ю. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд не соглашается с расчетом истца и полагает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, также как и при расчете процентов по ст. 809 ГК РФ, исходя из смысла договора займа, должен быть произведен из сумм в размере 382500 руб. и 17250 долларов США. Тогда расчеты будут выглядеть следующим образом: в отношении Осипова М.В. за период с 02.09.2010 г. по 22.02.2010 г.: 1) 382500 руб. х 7,75% х 171 день : 360 = 14080 руб. 78 коп. 2) 17 250 долларов США х 14% х 171 день : 360 =1147,13 долларов США 1147,13 долларов США х 29.1549 = 33444 руб. 31 коп. В отношении Мунилова Д.В. за период с 19.07.2010 г. по 22.02.2011 г. 1) 382500 руб. х 7,75% х 214 дней : 360 = 17 621 руб. 56 коп. 2) 17 250 долларов США х 14% х 214 дней : 360 = 1435,58 долларов США 1435,58 долларов США х 29.1549 = 41854 руб. 29 коп. Оценив размер задолженности, характер неправомерного поведения ответчиков, период времени, в течении которого ответчики пользуются чужими денежными средствами, суд не усматривает явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного ответчиками обязательства и считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 200 рублей, расходы за проведение экспертизы и оплаты комиссии банка в сумме 6998 руб. 85 коп., которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 11279 руб. 96 коп. На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя. В судебном заседании установлено, что представитель истца Самойлов А.С. на основании доверенности принимал участие в суде первой инстанции в 11 судебных заседаниях, осуществлял юридическую консультацию истца, подготовку искового заявления, ходатайств, подготовку уточненных исковых заявлений, в связи с чем, истцом было оплачено в целом 32500 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи и расписками ( л.д. 196-199). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 32500 рублей является завышенной. Учитывая, обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им дополнительные доказательства по делу, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости, предусмотренными ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с которой размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму в размере 24 000 рублей и взыскивает с каждого из ответчиков расходы за участие представителя в размере 12000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Малышева Владимира Юрьевича удовлетворить в части. Взыскать с Мунилова Дмитрия Валентиновича в пользу Малышева Владимира Юрьевича: - сумму долга по договору займа от 10 октября 2006 года в размере 382 500 ( триста восемьдесят две тысячи пятьсот ) рублей, - проценты по договору займа от 10 октября 2006 года на сумму займа в размере 382500 руб. за период с 11 октября 2006 года по 22 февраля 2011 года в размере 131420 руб. 63 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 октября 2006 года на сумму займа в размере 382500 руб. за период с 19 июля 2010 года по 22 февраля 2011 года в размере 17 621 руб.56 коп. - сумму долга по договору займа от 10 октября 2006 года в рублях, эквивалентную 17 250 ( семнадцати тысячам двести пятьдесят) долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, - проценты по договору займа от 10 октября 2006 года на сумму займа ( 17 250 долларов США) в рублях, эквивалентную 10 706, 5 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 11 октября 2006 года по 22 февраля 2011 года в размере 312146 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 октября 2006 года на сумму займа ( 17 250 долларов США) в рублях, эквивалентную 1435,58 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 19 июля 2010 года по 22 февраля 2011 года, в размере 41854 руб.29 коп. Взыскать с Осипова Михаила Вячеславовича в пользу Малышева Владимира Юрьевича: - сумму долга по договору займа от 10 октября 2006 года в размере 382 500 ( триста восемьдесят две тысячи пятьсот ) рублей, - проценты по договору займа от 10 октября 2006 года на сумму займа в размере 382500 руб. за период с 11 октября 2006 года по 22 февраля 2011 года в размере 131420 руб. 63 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 октября 2006 года на сумму займа в размере 382500 руб. за период с 02 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года в размере 14 080 руб.78 коп. - сумму долга по договору займа от 10 октября 2006 года в рублях, эквивалентную 17 250 ( семнадцати тысячам двести пятьдесят) долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, - проценты по договору займа от 10 октября 2006 года на сумму займа ( 17 250 долларов США) в рублях, эквивалентную 10 706, 5 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 11 октября 2006 года по 22 февраля 2011 года в размере 312146 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 октября 2006 года на сумму займа ( 17 250 долларов США) в рублях, эквивалентную 1147,13 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 02 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года, в размере 33 444 руб.31 коп. Взыскать с Мунилова Дмитрия Валентиновича в пользу Малышева Владимира Юрьевича возврат госпошлины в размере 11 279 руб. 96 коп., расходы за участие представителя в сумме 12000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 200 руб., расходы за проведение экспертизы и оплаты комиссии банка в сумме 6998 руб. 85 коп., а всего 30 478 руб. 81 коп. Взыскать с Осипова Михаила Вячеславовича в пользу Малышева Владимира Юрьевича возврат госпошлины в размере 11 279 руб. 96 коп., расходы за участие представителя в сумме 12000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 200 руб., расходы за проведение экспертизы и оплаты комиссии банка в сумме 6998 руб. 85 коп., а всего 30 478 руб. 81 коп. Взыскать с Мунилова Дмитрия Валентиновича в доход государства госпошлину в размере 3862 руб. 37 коп. Взыскать с Осипова Михаила Вячеславовича в доход государства госпошлину в размере 3802 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований Малышева Владимира Юрьевича в остальной части отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Мунилова Дмитрия Валентиновича, Осипова Михаила Вячеславовича к Малышеву Владимиру Юрьевичу о признании договора незаключенным, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля. Судья п/п Копия верна: Судья М.В.Маренникова