Дело № 2-1150/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» К Крумгант Аркадию Вячеславовичу, Крумгант Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Кругмант А.В., Крумгант О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1.022.443 руб. 71 коп., из них основной долг – 865.738 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 93.958 руб. 35 коп., неустойку – 62.747 руб. 17 коп., возврат государственной пошлины в размере 13.312 руб. 22 коп. Кроме того, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начиная с 19.04.2011 г. по день фактического погашения суммы основного долга, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Крумгант А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 796.000 руб., взыскать денежные средства, оплаченные за услуги по оценке автомобиля в размере 2.000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.11.2007 г. между ОАО «Банк Москвы» и Крумгант А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.209.500 руб. для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY сроком до 08.11.2012 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту ответчик обязан уплатить банку 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности (минимум 50 рублей) начисляемую с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения ответчиком включительно.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк Москвы» и Крумгантом А.В. был заключен договор залога автомобиля № от 08.11.2007 г., залоговая стоимость по договору залога установлена в размере 1.209.500 руб., однако была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, на 21.03.2011 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 796.000 руб. На основании договора № оценщиками <данные изъяты> была произведена оценка транспортного средства, за что представлен счет в сумме 2.000 руб., указанная сумма была оплачена истцом.

Так же в качестве исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 08.11.2007 г. с Крумгант О.В.

Ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, с 08.11.2010 года по настоящее время в счет погашения задолженности по кредиту платежей не поступало. 10.08.2009 года в рамках программы реструктуризации была проведена реструктуризация обязательств Крумганта А.В. перед ОАО « Банк Москвы». По результатам реструктуризации с ответчиком подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлены платежные каникулы с увеличением срока возврата кредита, изменение очередности погашения, на период с 08.10.2009 г. по 09.09.2010 года.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 18.04.2011 г. размер которой составлял 1.022.443 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 865.738 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 93.958 руб. 53 коп., неустойка - 62.747 руб. 17 коп..

Письменное требование банка о возврате суммы кредита и начисленных на него процентов, а также суммы неустойки, ответчиками исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горбунов А.Ю. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Крумгант А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, и проценты, однако размер неустойки считает завышенным. Кроме того, просит остановить начисление дальнейших процентов в связи с тем, что готов сейчас и ранее был готов с момента первой реструктуризации по платежам передать предмет залога в банк в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Не согласен он с оценкой машины, произведенной банком. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, находящегося в залоге составляет 919.000 руб. Просил суд определить начальную продажную стоимость данного автомобиля в указанном размере.

Ответчик Крумгант О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Крумгант А.В., пояснения специалистов, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными по существу и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2007 г. между ОАО «Банк Москвы» и Крумгант А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.209.500 руб. для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY сроком до 08.11.2012 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, что подтверждается п.1.1 Кредитного договора.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами ( аннуитентными платежами) в соответствии с графиком погашения задолженности и включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты ( п.4.3.Договора).

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту ответчик обязан уплатить банку 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности (минимум 50 рублей) начисляемую с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения ответчиком включительно ( п.4.7 договора).

Свои обязательства перед Крумгант А.В. ОАО « Банк Москвы» выполнил в полном объеме -кредит был предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером.

Ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, с 08.11.2010 года по настоящее время в счет погашения задолженности по кредиту платежей не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по состоянию на 18.04.2011 г. составила 1.022.443 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 865.738 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 93.958 руб. 53 коп., неустойка - 62.747 руб. 17 коп.

Сумму задолженности по кредитному договору в размере 865.738 руб. 19 коп. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 93.958 руб. 53 коп. ответчик Крумгант А.В. не оспаривал.

Отношения сторон регулируются гл. 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 08.11.2007 г. с Крумгант О.В.

Согласно договора поручительства от 08.11.2007 года Крумгант О.В. является поручителем Крумгант А.В. перед ОАО « Банк Москвы» по указанному кредитному договору и полностью отвечает за исполнение им обязательств по договору.

Оснований дл прекращения поручительства согласно ст. 367 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании п. 4.7 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту ответчик обязан уплатить банку 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности (минимум 50 рублей) начисляемую с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения ответчиком включительно.

Как установлено в суде, ответчиком Крумгант А.В. допускались просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, с 08.11.2010 года по настоящее время в счет погашения задолженности по кредиту платежей не поступало.

Ответчик Крумгант А.В. сумму неустойки просил отменить, поскольку считает претензии банка преувеличенными.

Суд, не видит оснований для отмены неустойки. Размер неустойки подтвержден расчетом, предоставленным истцом и ответчиками не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30.000 руб., поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка (пени) применяется в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, и не представляет для банка убытки.

Таким образом, сумма неустойки в размере 30000 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, залоговая стоимость по договору залога установлена в размере 1.209.500 руб..

В ст. 337 ГК РФ указано, что залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик не спорит с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Спор между сторонами возник по цене заложенного имущества – автомобиля TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> представленного ОАО « Банк Москвы», рыночная стоимость автомашины TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> по состоянию на 21 марта 2011 год с НДС составляет 796000 руб.

В соответствии с заключением ИП <данные изъяты>., представленной в суд ответчиком Крумгант А.В. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> 603031694 на дату оценки ( 03.06.2011 г.) составляет 919000 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО « <данные изъяты>» ФИО1 суду пояснил, что оценка спорного автомобиля ООО «<данные изъяты>» выполнена в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № ФЗ-135 от 29.07.1998 г. В данном случае был произведен осмотр транспортного средства, проанализирован рынок и предложения аналогичных ТС на рынке, была произведена корректировка на торг и техническое состояние автомобиля. В результате чего был сделан вывод о том, что стоимость автомобиля составляет 796000 рублей. ООО «<данные изъяты>» в договорных отношениях с ОАО «Банк Москвы» не состоит. На каждый объект оценки заключается новый договор. Расчет % износа ТС производится в соответствии с методическими рекомендациями НАМИ РД 37.009.015-98. Износ автомобиля ответчика составляет 39,6 %, т.е. автомобиль ответчика дешевле нового автомобиля данной марки на 39,6 %. Износ автомобиля рассчитывается исходя из возраста ТС, пробега и именно от этого зависит его цена. В отчете ООО «<данные изъяты>» на стр. 27 отражены износ и стоимость автомобиля по затратному подходу (795177 рублей), а на стр. 28 отчета отражены износ и стоимость автомобиля по сравнительному подходу (795400 рублей). В отчете ООО «<данные изъяты>» было использовано три аналога. Все аналоги были 2007 г., у всех ТС был аналогичный двигатель, пробег был близкий к пробегу автомобиля ответчика (на момент проведения оценки пробег ТС ответчика был 105000). В отчете была сделана минимальная корректировка на торг – 3%. Была произведена корректировка на износ, указана замена лобового стекла. В затратном подходе использовали удельный вес 40 %, в сравнительном подходе использовали удельный вес 60 %, и конечная стоимость автомобиля составила 796000 рублей. На сегодняшний день пробег автомобиля увеличился, следовательно, автомобиль на сегодняшний день будет стоить еще дешевле.

В отчете ИП <данные изъяты> допущен ряд ошибок, которые привели к завышенной стоимости ТС. В акте осмотра ТС на стр. 10 отчета оценщик заведомо указал завышенный износ автомобиля – 30 %. Без необходимых расчетов на месте осмотра автомобиля невозможно установить износ, для расчета необходима определенная формула и ПК. Расчет стоимости ТС ИП <данные изъяты> выполнил 3 подходами:

1. Затратный подход. При использовании данного подхода ИП <данные изъяты> применил формулу для износа ТС проработавшего больше срока его экономической жизни, т.е. более 10 лет. В данном же случае спорному автомобилю всего 3 года, следовательно, формула была применена неверно, и износ ТС был занижен. В отчете ИП <данные изъяты> указывает стоимость автомобиля без НДС – стр. 15 отчета. На самом деле эта стоимость фиксируется дилером с учетом НДС и это конечная цена. Данная сумма в действительности соответствует объекту. В результате занижения величины физического износа рыночная стоимость автомобиля и составила 963981 рубль 84 копейки.

2. Сравнительный подход. При использовании данного подхода принято подбирать на рынке близкие к объекту ТС. Оценщиком подобрано 3 аналога – стр. 16 отчета. В дальнейшем оценщик из трех аналогов выбирает на его взгляд один наиболее близкий к спорному объекту и использует его при дальнейших расчетах. Полагает, что оценщиком был выбран не самый близкий аналог. Данный аналог (автомобиль) отличается от спорного ТС по комплектации, износу, пробегу и стоимость данного автомобиля самая высокая. Отличия данного ТС от автомобиля ответчика следующие: имеются 2 комплекта резины с дисками, спутниковая сигнализация, срок начала эксплуатации 2008 г., пробег 44000 км. По его мнению, ни один из 3-х аналогов не подходит к автомобилю ответчика. Рынок продаваемых ТС данной модели очень развит и найти 3 аналога, у которых бы совпадал год выпуска, пробег, комплектация не составляет труда. На стр. 10 и стр. 19 отчета указан разный пробег автомобиля. На стр. 10 отчета – акт обследования ТС, пробег автомобиля составляет 109,916, а на стр. 19 отчета пробег данного автомобиля =34,26265205. В результате того, что при расчете стоимости ТС ответчика был взят дорогой аналог, и неверно указан пробег автомобиля все это и привело к завышенной стоимости автомобиля.

3. Доходный подход. Данный подход предназначен для расчета стоимости объекта недвижимости - стр. 20 отчета, а не для расчета стоимости ТС. Данный подход в принципе использовать нельзя. Наиболее адекватную рыночную стоимость ТС можно определить, используя сравнительный подход, т.к. рынок продаваемых ТС данной модели очень развит, но можно использовать и затратный подход. Доходный подход использовать нельзя, т.к. он искажает результат. Сравнительный подход даже с ошибками в отчете ИП <данные изъяты> отразил наиболее подходящую стоимость автомобиля ответчика. ИП <данные изъяты> при определении стоимости ТС использовал удельные веса для объекта недвижимости. Специалист также указал местоположение объекта, но в данном случае место расположения объекта не может влиять на стоимость ТС.

В отчете ИП <данные изъяты> имеются и арифметические ошибки – стр. 23 отчета (таблица – совокупность стоимостей оцениваемых объектов на дату оценки). Арифметические ошибки выразились в подсчетах, но даже эти ошибки не столь важны, т.к. в самом отчете много ошибок и основными из них являются неверно определенный пробег автомобиля, неправильно выбран аналог автомобиля, неправильно выбрана формула % износа ТС, использование доходного подхода, который не допустим, т.к. данный подход не относится к оценке рыночной стоимости ТС. В отчете ИП <данные изъяты> нет корректировки на торг.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 в суде пояснил, что оценка ИП <данные изъяты> выполнена в соответствии со всеми международными стандартами. Аналоги транспортного средства выбирались из доступного источника – Интернет. Были подобраны наиболее близкие аналоги (3 шт.) к автомобилю ответчика. Оценка проводилась на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № ФЗ-135 от 29.07.1998 г. Было использовано три подхода, в том числе был использован и доходный подход, несмотря на то, что на практике оценщики зачастую пренебрегают данным подходом. На стр.7 отчета ИП <данные изъяты> указаны адрес места нахождения объекта и цели оценки. В данном случае имеет место опечатка. Адрес места нахождения ТС не указывается, в отчете указывается адрес заказчика. Цели оценки – оценка рыночной стоимости недвижимого имущества попали в отчет случайно, но на суть оценки данные пункты не влияют. На стр. 19 отчета указан пробег автомобиля (34,26265205) в коэффициенте Омега, расчет пробега высчитан на стр. 15 отчета. В аналоге % просто совпадают. На стр. 15 отчета указана стоимость автомобиля без НДС. Данная стоимость была взята с официального сайта Тайота и возможно на данном сайте была ссылка «по умолчанию» в связи, с чем специалист и указал, что стоимость данного автомобиля = 1360000 рублей без НДС. Полагает, что на стр. 19 отчета указаны подходящие аналоги для спорного автомобиля. На стр. 21 отчета указано, что автомобиль продается без экипажа. Данный пункт включен в отчет, т.к. автомобиль такого класса предполагает аренду ТС в дальнейшем. Кроме того, данный пункт необходим для расчета доходного подхода. Доходный подход зачастую используется для оценки недвижимости, но на сегодняшний день доходный подход более точно отражает рыночную стоимость ТС. Неиспользование данного подхода зачастую приводит к недооценке/переоценке ТС. На стр. 23 отчета при расчетах могут быть допущены незначительные ошибки, т.к. все расчеты производятся в программе Excell, % вводятся округленно. Все расчеты производятся без копеек, но это на расчет не влияет. Небольшая погрешность допустима. Способ учитывать размер, местоположение, доходность объекта применяется для всех импортных автомобилей (стр.27), т.к. ТС могут эксплуатироваться в разных климатических поясах. Эксплуатация автомобиля в нашем климатическом поясе наиболее благоприятна, поэтому применяют наименьший коэффициент «1». В акте осмотра ТС на стр. 10 отчета оценщик указал износ автомобиля – 30 %. Данный % износа оценщик определил визуально на месте осмотра автомобиля, а в дальнейшем, что бы подтвердить % износа производится расчет. На стр. 15 отчета указана формула коэффициента физического износа для ТС проработавших больше срока экономической жизни. Данная формула стандартная и применяется для всех ТС. Формулировка «износ ТС проработавших больше срока экономической жизни» взята из «устарелого» учебника. Методические рекомендации НАМИ РД 37.009.015-98. считает устаревшими.

Сопоставив залоговую стоимость автомобиля по договору залога с представленными сторонами рыночной стоимостью автомобиля, установлено, что имеется значительная разница в стоимости спорного транспортного средства.

Рассматривая расхождения в рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ответчику Крумгант А.В., установленными ИП <данные изъяты> ( специалист ФИО2.) и ООО « <данные изъяты>» ( специалист ФИО1 ) суд полагает, что наиболее объективно она установлена в заключении ООО « <данные изъяты>», поскольку в заключении ИП <данные изъяты> имеется ряд неточностей, ошибок, которые повлияли, по мнению суда, на определение окончательной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Суд полагает, что процент износа ТС, установленный ИП <данные изъяты> произведен неверно, поскольку первоначально при осмотре ТС без проведения каких-либо расчетов, визуально невозможно определить % износа транспортного средства, и кроме того формула коэффициента физического износа для ТС проработавших больше срока экономической жизни, в данном случае не должна применяться, поскольку автомобиль ответчика 2007 года выпуска, а соответственно срок экономической жизни он не выработал. Суд также полагает, что именно в заключении ООО « <данные изъяты>» взяты наиболее близкие аналоги ТС спорному автомобилю, а именно аналоги машин были 2007 г.в, у всех ТС был аналогичный двигатель, пробег был близкий к пробегу автомобиля ответчика (на момент проведения оценки пробег ТС ответчика был 105000).

Кроме того, приходя к такому выводу, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик Крумгант А.В. выставил на продажу свой автомобиль в январе 2011 года, определив продажную стоимость в 900000 руб., однако желающих приобрести данный автомобиль за такую цену не имеется.

Согласно объявлений, опубликованных в газете «<данные изъяты>» № 20-22 июня 2011 года на продажу выставлено три аналогичных машины ответчика, две 2008 года выпуска, пробег 85 тыс. км, стоимостью 850000 руб., и пробег 55740 км, стоимостью 849000 руб., и одна автомашина 2007 года выпуска, пробег 53230 км, стоимостью 869000 руб.. Из анализа данной информации, размещенной в газете следует, что средняя стоимость аналогичной машины составляет 856000 руб., при меньшем в два раза пробеге и год выпуска двух из указанных машин 2008 г.

Таким образом, суд, оценив представленные в судебное заседание заключения о рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, составленные специалистами ООО « <данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> а также заслушав мнения специалистов ФИО1., ФИО2 в судебном заседании, считает, что заключение ООО <данные изъяты> более объективно, развернуто, рыночная стоимость спорного автомобиля в нем определена в наиболее разумной цене.

Не доверять данному заключению ООО « <данные изъяты>» у суда нет никаких оснований. Данный отчет не вызывает у суда сомнений, учитывается судом, так как составлен он в соответствии с требованиями закона, подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К заключению составленному ИП <данные изъяты> суд относится критически.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество - TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> начальная продажная цена устанавливается в размере 796.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крумгант Аркадия Вячеславовича, Крумгант Ольги Вячеславовны в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга – 865738 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 93958 руб. 35 коп., неустойку в размере 30000 руб., возврат госпошлины – 13096 руб. 97 коп., а всего 1002793 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Крумгант Аркадию Вячеславовичу, установив начальную продажную стоимость в размере 796.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья п/п

Копия верна:

Судья М.В. Маренникова