Дело № 2-823/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года. г. Ярославль.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаян Мариеты Барисовны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Атаян М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Ярославская сбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в котором просила:

- взыскать с ответчиков в ее пользу рыночную стоимость восстановительных работ по сгоревшему дому в сумме 2464000 руб.,

- взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.,

- взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы за составление заключения по техническому состоянию дома в размере 12190 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома в размере 5000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что на праве личной собственности имела дом по адресу: <адрес>. 08.01.2010г. примерно в 02 часа произошел пожар, в результате которого дом сгорел. Согласно заключения специалиста № ГУ « <данные изъяты>» по ЯО предполагаемым источником зажигания в данном случае могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки в районе ввода в дом. Истица полагает, что ответственным в возникновении пожара являются ОАО «Ярославская сбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго», основной деятельностью которых является продажа электроэнергии и обеспечение бесперебойной работы электрических сетей для надежного снабжения потребителей качественной электроэнергией. В соответствии с заключением № от 05.02.2010 года по материалам освидетельствования технического состояния дома, выданного ЗАО « <данные изъяты>», в результате пожара деревянные строения Лит. Г1,Г2,Г8 уничтожены полностью. Строения Лит. Б и Лит. б являются аварийными и не обеспечивающими безопасное для жизни и здоровья пребывания граждан. В соответствии с отчетом ООО « <данные изъяты>» № от 13.04.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома составляет 2464000 руб. 21.04.2010 года она обратилась с претензией к ответчикам с предложением добровольного возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, однако никакого ответа на претензию не последовало. В результате пожара ей были причинены моральные и нравственные страдания, а именно сгорел ее дом вместе со всеми вещами и деньгами. Дом был единственным местом ее жительства и ее семьи. После пожара ее семья в течении двух недель жила у знакомых. До настоящего времени она не может придти в себя.

В ходе судебного разбирательства истица свои требования уточнила и просила:

-взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в ее пользу рыночную стоимость восстановительных работ по сгоревшему дому в сумме 2 052000 руб., согласно заключения ООО « <данные изъяты>» № от апреля-мая 2011 года,

- взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.,

- взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в ее пользу судебные расходы за составление заключения по техническому состоянию дома в размере 12190 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома в размере 5000 руб.

В обоснование иска истица ссылается на ст. 1064, 1095 – 1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что дом она приобрела в 2007 г. по договору купли-продажи. Приобрела она бревенчатый одноэтажный дом. Начали ремонтировать дом они раньше, чем стали его собственниками. Поскольку у дома была очень высокая крыша, то они из чердака сделали жилое помещение- 2 спальни. В доме они провели капитальный ремонт, сняли бревна и обложили 1-ый этаж дома кирпичом, второй этаж остался бревенчатым, кроме того, в доме была сделана перепланировка. Стены в доме были утеплены и обшиты вагонкой. На момент пожара в доме на первом этаже была кухня, спальня, прихожая и зал, печь из комнаты была убрана и комната стала больше. Работы по ремонту дома они начали делать летом 2007 г. Отопление в доме было переделано, отапливаемая часть дома стала больше. Фундамент «не трогали», т.к. он был в нормальном состоянии. Перепланировку в доме они не узаконили. Почему увеличилась площадь дома, она объяснить не может, 1-ый этаж дома был обложен кирпичом по тому же периметру, крышу дома они не трогали. Комната на чердаке не отапливалась. В старом доме электричество было во всем доме. При ремонте в доме, ее муж по газете «<данные изъяты>» нашел мастеров, которые приехали и поменяли проводку во всем доме, но как подключалась проводка, она не знает. Электроэнергию она оплачивала по квитанциям, которые ей оставили прежние жильцы- ФИО1. Она указывала в квитанции показания счетчика и оплачивала получившуюся сумму по старой расчетной книжке. Платежи за электроэнергию осуществлялись в различных отделениях сбербанка. Каждое лето к ним из энергоснабжающей организации приезжали и проверяли счетчики на факт хищения электричества, оплату, претензий никогда не было. Вопрос о переоформлении книжки за электричество никогда не вставал. В сентябре 2009 г. приехал ФИО2 из <данные изъяты> и сказал, что счетчик у них старого образца и, что его необходимо поменять в течение 10 дней и переоформить документы за электричество на ее имя. После данного разговора она приобрела счетчик «<данные изъяты>», затем приехала к ФИО2 (это была пятница) показала счетчик, на что он ей объяснил, что свободных работников нет, и предложил установить счетчик самостоятельно, что ими и было сделано. ФИО2 также сказал, что в понедельник приедут работники и опломбируют счетчик. Однако так к ним никто и не приехал. Документы на электроэнергию она переоформлять на себя не стала, т.к. счетчик не был опломбирован. Все квитанции за электроэнергию сгорели вместе с другими документами во время пожара. Полагает, что ответчикам выгодно аннулировать их оплату за электроэнергию. В ночь с 07.01.2010 года на 08.01.2010 г. случился пожар, когда она выбежала на улицу, то увидела, что горит угол дома, где был ввод электричества в дом. Она несколько раз звонила в пожарную службу по номеру « 01». Крыша дома деревянная, огонь распространялся быстро, был ветер. Между первым звонком и приездом пожарной машины прошло примерно 30 минут. Когда она звонила первый раз, то говорила, что горит крыша дома с боку, при втором звонке она говорила, что горит вся крыша, а при третьем звонке она сказала, что горит весь дом и в этот момент услышала сирену пожарных машин. Когда приехали пожарные, то дом уже сгорел и они стали тушить баню. Считает, что очаговое возгорание было с внешней стороны дома. 27.12. 2009 г. костромские работники начали менять уличные провода по всему поселку, но работы не закончили, сослались на новогодние праздники. Как была соединена внешняя и внутренняя проводка у дома она не знает, но видела, что костромские работники скручивали два провода и заматывали их изолентой. Какой был материал проводов (проводки), она не знает. 06.01.2010 г. стали происходить перебои напряжения, свет иногда становился тусклым. У соседей по трансформатору показывало перебои напряжения.

Представители истицы - Чистова И.Е. ( по ордеру), Сохоян В.О. ( по доверенности) поддержали позицию истицы.

Представитель ответчика ОАО «МРСК «Центра» по доверенности Щербакова Л.В., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с классификацией субъектов электроэнергетики, приведенной в ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ОАО «МРСК Центра» является субъектом электроэнергетики, распределительной сетевой организацией, передающей электрическую энергию по сетям, будучи привлеченным для этой цели гарантирующим поставщиком, заключившим договор энергоснабжения с потребителем. ОАО «МРСК Центра» не приобретает и не продает электрическую энергию и мощности потребителям, не оказывает услуг по передаче электрической энергии потребителям, не наделен никакими договорными обязательствами по отношению к потребителям электрической энергии. Во исполнение требований ПФРР отношения по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком (ОАО «ЯСК») и сетевой организацией (ОАО «МРСК Центра») по состоянию на 08.01.2010 г. и по настоящее время регулируются договором № от 25.12.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 3.3.1. указанного договора Исполнитель (ОАО «МРСК Центра») обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В рассматриваемой ситуации в виду отсутствия обращения Атаян М.Б. в ОАО «ЯСК» о заключении договора энергоснабжения, и, как следствие, отсутствия уведомления со стороны ОАО «ЯСК» сетевой организации о наличии заключенного договора энергоснабжения, между ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра» ни точки поставки, ни существенные условия о передаче электроэнергии до указанного потребителя не согласовывались. Следовательно, у ОАО «МРСК Центра» отсутствует обязанность по обеспечению передачи электроэнергии в соответствующую точку поставки к потребителю Атаян М.Б., в отношении точки присоединения энергопринимающих устройств которой договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключался. В 2009 г. в рамках проекта «Техническое перевооружение ВЛ-0,4кВ №1 от КТП-100кВА «<данные изъяты>» ВЛ 10кВ №23 ПС 110/35/10кВ <данные изъяты>», разработанного ООО «Проект-Сервис «Энергия» (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №№), была проведена реконструкция существующей линии электропередач. До указанной реконструкции для электроснабжения села использовались алюминиевые провода малых сечений 4АС25. В соответствии с проектом проведена замена существующего провода на самонесущий изолированный провод - СИП-2 4х25 и СИП-2 2х25, соответствующий ГОСТ Р 52373-2005 «Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линии электропередачи. общие технические условия». Изолирующая оболочка СИП устойчива к воздействиям окружающей среды и выполнена из сшитого полиэтилена (СПЭ) с связями и содержащего в своей структуре газовую сажу для обеспечения длительного срока эксплуатации. Качественные характеристики Объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-0,4кВ от КТП-100кВА «<данные изъяты>» соответствуют обязательным требованиям правил, норм и стандартов, действующим на территории Российской Федерации, отклонений от нормального режима работы на указанном объекте в период 01.01.2010 - 08.01.2010 г. не зафиксировано. Электроснабжение д. <данные изъяты> осуществляется от ВЛ-0,4кВ от КТП-100кВА «<данные изъяты>» ВЛ10кВ №23 ПС110/35/10кВ «<данные изъяты>». Доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением работ по реконструкции объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4кВ №1 от КТП-100кВА «<данные изъяты>» ВЛ 10кВ №23 ПС 110/35/10кВ <данные изъяты> и возникновением пожара в доме истицы не представлено. В силу п. 1.4. Инструкции Министерства топлива и энергетики РФ от 16.03.1994 г. «По электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений» ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования (приборов, аппаратов и т.д.) объектов частной собственности возлагается на индивидуального владельца (потребителя).На основании п.5.3. указанной инструкции потребитель должен обеспечивать исправность своих электроустановок. Истцом не представлено ни одного доказательства соответствия технического состояния входящих в его собственность электроустановки, электрической проводки, электрооборудования действующим нормам и правилам. Внутренняя проводка в доме истицы менялась по устной договоренности, без заключения договора со специализированной организацией, с использованием материалов, качество которых не подтверждено какими-либо документами соответствия, документы, подтверждающие специальные знание по работе с системой электричества у приглашенных истцом специалистов отсутствовали. Вывод о предполагаемом источнике возгорания, сделанный специалистом в заключении № не обоснован и противоречит документам, имеющимся в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное заключение-мнение специалиста является вероятностным: в нем отсутствует определенный, подтвержденный результатами специальных исследований вывод о причине пожара; неконкретным: наличие аварийного режима работы электрической сети нельзя считать установленным без указания на конкретный режим и наличие условий для его возникновения.На основании изложенного, ОАО «МРСК Центра» полагает, что заключение специалиста № о причинах и источниках пожара подлежит исключению из числа доказательств по делу. Недоказанным является факт возникновения аварийного режима работы 08.01.2010 г. именно во внешней электрической сети, т.е. в зоне ответственности ОАО «МРСК Центра», что усматривается из заключения № в котором отсутствует указание на конкретный аварийный режим (Т.1 л.д.15, оборот). ОАО «МРСК Центра» настаивает на том, что наличие аварийного режима работы электрической сети нельзя считать установленным без указания на конкретный режим и наличие условий для его возникновения. Кроме того, ОАО «МРСК Центра» считает, что все преобразования дома Атаян М.Б., проведенные в отношении старого объекта до приведения его в состояние нового спорного объекта (с инвентарным №), а в последующем (до пожара) до состояния, отраженного в заключении <данные изъяты> №, «новый объект», следует отнести к понятию реконструкция в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Вывод о произведенной истцом реконструкции, следует из того, что результатом выполнения истцом строительно-монтажных работ явилось: 1)создание нового монолитного ленточного фундамента, 2) полная замена несущих стен старого объекта, 3) изменение параметров старого объекта: площадь и границы, высота помещений, объем и количество помещений, 4) изменение назначения ряда помещений, 5) изменение планировки помещений;6) возведение надстройки в виде мансардного этажа;7) появление пристройки, 8) изменение качества инженерно-технического обеспечения объекта. О возникновении нового объекта свидетельствует присвоение объекту нового инвентарного номера, оформление нового Технического паспорта по состоянию на 03.09.2007 г., изменение литер объекта. ОАО «МРСК Центра» считает, что в результате произведенной истцом реконструкции фактически перестал существовать в натуре старый объект (инвентарный №) и возник новый объект (инвентарный №). В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Истцом в суд не представлено доказательств того, что при строительстве нового объекта соблюдались строительные нормы и правила, отвечали ли указанные работы требованиям пожарной и экологической безопасности, обращался ли истец за получением разрешения на строительство и были ли им предприняты все необходимые меры по его получению во исполнение требований пункта 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В отношении самовольной постройки не может возникнуть, измениться или прекратиться какое-либо право, поскольку она (самовольная постройка) изъята из гражданского оборота. ОАО «МРСК Центра» считает, что спорный объект, на который у Атаян М.Б. зарегистрировано право собственности, является самовольной постройкой. Требование Атаян М.Б. о возмещении ущерба указанному объекту не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «МРСК «Центра» по доверенности Трухин В.П. поддержал позицию представителя Щербаковой Л. В. и дополнительно пояснил, что граница балансовой ответственности ОАО «МРСК Центра» в месте соединения проводов от дома до изолятора, на вводе. СиП исключает хищение электричества и замыкание.

Представитель третьего лица – ОАО « Ярославская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из ранее представленных отзывов на иск и пояснений в судебных заседаниях следует, что ОАО « ЯСК» исковые требования не признает и поясняет, что компания занимается поставкой электроэнергии – покупкой и продажей ее потребителю. С истицей ОАО «Ярославская сбытовая компания» в договорных отношениях не состояла. В компанию платежи за потребление электроэнергии от истицы не поступали. В соответствии с Постановлением Правительства № 530 п. 151 сведения о новом собственнике дома в ОАО «Ярославская сбытовая компания» не предоставлялись. В случае, если бы истица осуществляла платежи за электроэнергию, то деньги поступали бы на лицевой счет. С 2004 г. платежей за электроэнергию по данному дому не было. Поскольку истица платежи не осуществляла, следовательно, ОАО «ЯСК» никакой ответственности по случившемуся пожару нести не должно. Предписание Громова истица не выполнила. Счетчик в эксплуатацию принят не был и не был опломбирован. Кроме того, полагают, что истицей была произведена реконструкция дома, но сведения о данном факте истица в ОАО «ЯСК» не представила. Произведенная реконструкция дома неизбежно повлекла за собой реконструкцию электроустановок, в доме была произведена замена внутренней электропроводки. В связи с увеличением жилой площади дома, увеличилось количество и мощность приемников электрической энергии. Полагают, что необходимо было новое технологическое присоединение на новый объект, поскольку была реконструкция дома. Считают, что скачки напряжения не могут привести к пожару, только короткое замыкание. Не представлено доказательств, определяющих причины пожара. Просят учесть, что в акте о пожаре место возгорания – внутри дома, короткое замыкание не обнаружено. Непосредственным виновником случившегося является собственник электрических сетей, владелец источника повышенной опасности.

Третье лицо- ООО «Проект-Сервис « Энергия» по доверенности Удалова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Проект-Сервис « Энергия» производило субподрядные работы в д. <данные изъяты> в декабре 2009 г. Было получено техническое заданием, согласованное в Ярэнерго, разработан проект. ООО «Проект-Сервис « Энергия» был выполнен монтаж электрооборудования, а именно заменены провода по деревне, а также были сделаны небольшие отпайки от столбов к домам с учетом нагрузки, в том числе и к дому истицы. Монтаж производился с отключением электроэнергии (в период с 21.12.09 г. по 24.12.09 г), и работники ежедневно допускались до работы в соответствии с нарядами, которые были зафиксированы в журнале учета. После монтажа производились пусковые работы по измерению, составлялись протоколы, а по окончанию всех работ составлялись акты в соответствии с КС-2 и КС-3. Все проводимые работы требовали согласования с ОАО «МРСК «Центра», они же и подписывали акты приемки. Замечаний не поступало. Качественные характеристики Объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-0,4кВ от КТП-100кВА «<данные изъяты>» соответствуют обязательным требованиям правил, норм и стандартов, действующим на территории Российской Федерации, отклонений от нормального режима работы на указанном объекте в период 01.01.2010 - 08.01.2010 г. не зафиксировано. Кроме того, ООО «Проект-Сервис « Энергия» считает, что все преобразования дома Атаян М.Б., проведенные в отношении старого объекта до приведения его в состояние нового спорного объекта, следует отнести к понятию реконструкция в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на реконструкцию жилого дома истицей в установленные законом порядке получено не было. Никаких заявок на замену электропроводки истица также не подавала, свои действия по замене электропроводки с уполномоченным органом не согласовывала, следовательно, Атаян М.Б. является неправомерным потребителем. Предписание, вынесенное сотрудником ОАО «МРСК «Центра» в сентябре 2009 г., указывало на то, что истице необходимо было заменить счетчик, т.к. имелась перекрутка счетчика, провода были соединены по другому для уменьшения показаний счетчика. Были очень увеличены Кв. ч. В данном случае необходимо было составлять новый договор на потребление электроэнергии либо производить новацию и заключать дополнительное соглашение. Полагает, что в данном случае было изменение договора в одностороннем порядке. Увеличилась нагрузка на электропроводку, что и привело к пожару. Об этом и указывает эксперт ФИО. Причинно-следственной связи между монтажом электрооборудования, выполненного ООО «Проект-Сервис « Энергия» и пожаром дома не установлено.

Третье лицо- ООО « СтройТехКомплект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо- ГУПТИ и УН по ЯО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Ушакова К.В. пояснила, что в 2007 г. ГУПТИ на основании обращения ФИО1 выдало новый технический паспорт на жилой дом № в д. <данные изъяты> – литер «Б» 26,5 кв.м. с кирпичными стенами и с основной пристройкой – литер «б». В соответствии с инструкцией и приказом № от 11.08.1998 г. хоз. постройки не учитываются и не отображаются в техническом паспорте. Внутренняя площадь не включается в состав общей площади жилого дома. «Г-1» «Г-9» были служебными помещениями. Общая площадь холодных пристроек не включается в состав общей площади жилого дома. Изначально дом был деревянный. В дальнейшем дом был обложен кирпичом по существующим ранее границам. Погрешность в размерах, указанных в техническом паспорте 2007 года и техническом паспорте 2001 г. может быть связана с тем, что в 2001 г. все замеры производились тесьмяной рулеткой, а в 2007 г. электронной (лазерной) рулеткой.

Кроме того, материал стен может повлиять на площадь застройки. В данном случае толщина стен стала больше. В 2001 г. основное строение было литер «А» площадью 35,7 кв.м. В 2007 г. основное строение литер «Б» площадью 38 кв.м. В 2001 г. строение с литером «а» было площадью 24,9 кв.м. В 2007 г. строение с литером «б» 26,8 кв.м. В 2001 г. строения с литерами «А», «а» = 60,6 кв.м. В 2007 г. строения с литерами «Б», «б» = 64,8 кв.м. Общая площадь по холодным помещениям не рассчитывается. Внутренние размеры очень похожи, что свидетельствует о том, что дом расположен на прежнем месте, в тех же границах. Высота дома изменилась за счет монтажа строительных работ. Высота помещения была 2,25 м. – стала 2,9 м. Высота дома была 2,55 м. – стала 3,20 м.. Полагает, что площадь застройки изменилась за счет более точных измерений и нового материала. Общая площадь дома осталась прежней, границы дома изменились – увеличились, но незначительно. В техническом паспорте назначение помещений изменились. В 2001 г. жилое помещение было 14,6 кв.м., кухня 9,7 кв.м., но в кухне не было плиты, возможно, было печное отопление, кладовка 2,2 кв.м. В 2007 г. жилое помещение 26,5 кв.м, была снесена перегородка, литер «б» - холодная пристройка. Год постройки литеров «Б» и «б» 2007 г. Возможно, площадь всех сооружений и составляет 121,34 кв.м., но данная площадь не является общей. Литер «Б» это основное жилое строение, которое составляет 26,5 кв.м. Специалист ГУПТИ и УН по ЯО рассчитал площадь литера «Б» по внешним и внутренним параметрам, а литер «б» только по внешним параметрам, т.к. на момент инвентаризации литер «б» был холодной пристройкой, но было указано, что в данном помещении находится плита (от баллона). На момент обследования дома в 2007 г. фундамент был хороший. Осматривали фундамент визуально. Специалист ГУПТИ и УН по ЯО осмотрел фундамент визуально, а именно осмотрел видимую часть фундамента, которая находилась над землей. 0% износа фундамента определил техник. Полагает, что выполненные истцами ремонтные работы к реконструкции не относятся, являются капитальным ремонтом. Параметры объекта существенно изменились, следовательно, произошла замена литеров. В соответствии с 37 инструкцией от 11.08.1998 г. «О проведении учета жилого фонда в РФ», если изменяется объект, то изменяются и литера. При капитальном ремонте литера могут быть заменены, все зависит от характера изменений. Ни во всех случаях при капитальном ремонте производится замена литеров, иногда они остаются прежними. Если на схеме неудобно отобразить изменения в объекте, то заводится новое инвентаризационное дело, а старое погашается и заводится новый технический паспорт. Чердак в техническом паспорте и планах не отражается, а мансарда да. На момент составления технического паспорта в 2007 г. пристройка – литер «б» находилась в стадии строительства. Мансарда в тех паспорте 2007 г. не отражена. Объект – литер «Б» на момент составления технического паспорта использовался по назначению, его строительство не велось, иначе был бы выдан другой технический паспорт. Дом в 2007 г. не являлся объектом не завершенного строительства, в тех. паспорте отсутствует разрешение на строительство. По общим правилам разрешение на строительство должно соответствовать градостроительному кодексу РФ, но в данном случае ст. 222 ГК РФ не применима, т.к. в 2007 г. на данный объект распространялся ФЗ № 93 «О дачной амнистии». Было установлено, что земельный участок принадлежит собственнику - заявителю. Земельный участок использовался для ведения личного подсобного хозяйства. Технический паспорт 2007 г. был изготовлен и выдан в соответствии с ФЗ № 93 «О дачной амнистии» и 244 Приказу. Регистрацией объекта занимается УФРС кадастра и картографии по ЯО, и именно они должны были принять решение регистрировать данный объект или нет. В случае, если бы данный объект не попадал под ФЗ № 93 «О дачной амнистии», то имела бы место самовольная постройка.

Представитель третьего лица- УФРС кадастра и картографии по ЯО по доверенности Осипова И.И. в суде пояснила, что первоначально право собственности на жилой дом № в деревне <данные изъяты> было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения от 1991 года. 03.12.2007 г. ФИО1 обратился в УФРС кадастра и картографии по ЯО с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр: по паспортным данным, по кадастровому номеру объекта, а также за регистрацией сделки купли-продажи дома и за переходом права собственности. ФИО1 представил все необходимые документы, в том числе технический паспорт, выданный ГУПТИ и УН по ЯО в 2007 г. для внесения изменений. Правовая экспертиза документов установила, что все изменения должны быть зарегистрированы. Изменения были внесены, была зарегистрирована сделка и переход права собственности. В соответствии с кадастровым паспортом изменились литера, общая площадь дома изменилась, внешние границы не были измены, местоположение дома осталось прежним. Руководствуясь кадастровым паспортом, сотрудник УФРС кадастра и картографии по ЯО внес изменения. - ГУПТИ и УН по ЯО не выставили штамп о самовольной постройке, им был представлен технический паспорт для внесения изменений и перехода права собственности, а не для узаконения. Мы посмотрели на технический паспорт и внесли изменения. В случае, когда происходит реконструкция объекта ГУПТИ и УН по ЯО в техническом паспорте ставит соответствующий штамп на выкопировке или плане. Любая перепланировка, реконструкция должна быть отображена в техническом паспорте, в данном случае никаких отметок не было. Полагают, что в данном случае имеют место быть не существенные конструктивные изменения объекта, площадь объекта не изменилась. Реконструкции объекта нет. В случае если объект строится, то ГУПТИ и УН по ЯО указывает в техническом паспорте незавершенное строительство. В данном случае закон «О дачной амнистии» не применим. Из представленного технического паспорта в УФРС кадастра и картографии по ЯО не следует, что возник новый объект. В данном случае была только перелитировка в связи, с чем и были внесены изменения. Запись в техническом паспорте «Разрешение на строительство отсутствует» для УФРС кадастра и картографии по ЯО не является аргументом, данная запись не свидетельствует о самовольном строительстве, т.к. ГУПТИ и УН по ЯО не поставила в техническом паспорте соответствующий штамп, который бы указывал на самовольное строительство. Для УФРС кадастра и картографии по ЯО важно то, что внешние границы объекта и общая площадь объекта не изменились. ГУПТИ и УН по ЯО не отобразило в техническом паспорте ни новое строительство, ни реконструкцию, ни перепланировку. При внесении изменений не имеет значение, что не было разрешения на строительство. В данном случае ничто не свидетельствовало о самовольном характере строительства. Если имеются правоустанавливающие документы, то не исключается регистрация самовольной постройки. Регистрировать или не регистрировать объект самовольной постройки решает регистратор. В случае если бы было установлено самовольное строительство, перепланировка, то возможно данные обстоятельства могли бы повлиять на регистрацию объекта.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц, мнения специалистов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП № дело правоустанавливающих документов, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из договора купли-продажи от 03.12.2007 года, дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008 года и акта приема-передачи от 20.02.2008 года Атаян М.Б. приобрела одноэтажный жилой дом литер Б общей площадью 26,5 кв. м, в том числе жилой площадью 26,5 кв., со служебными постройками Г1-Г9, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора купли-продажи от 03.12.2007 года Атаян М.Б. приобрела жилой дом за 150000 руб., два земельных участка за 50000 руб. каждый ( т.2 л.д. 58-59).

Аналогичные данные об объекте права собственности содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Атаян М.Б. от 22.02.2008 года ( т.1 л.д.14).

Предыдущими собственниками дома № <адрес> являлись ФИО1 и ФИО3

В ночь с 07 на 08 января 2010 года в доме № <адрес> области произошел пожар, дом Атаян М.Б. сгорел, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП № по факту пожара жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО4 ( муж истицы) в судебном заседании пояснил, что дом № <адрес> они приобрели в 2006 г., но точно, в каком месяце не помнит. Дом был гнилой, и они начали его ремонтировать. Ремонт дома начали раньше, чем переоформили его на себя. Когда начали жить в доме, то пришлось поменять проводку внутри дома, это было в 2007-2008 г., но точно он сказать не может. В доме они поменяли стены деревянные на кирпичные, фундамент и крышу не трогали. Дом по площади после замены бревен на кирпич не изменился, за исключением того, что он поставил большие окна. Когда они купили дом, одна комната отапливалась печкой, а вторая через перегородку была холодной – это была летняя комната. В доме был чердак, который использовали как летнюю комнату. Он убрал печку и внутреннюю перегородку и возвел кирпичные перегородки, т.к. дом был очень старый (столетний). Газовой плиты у прежних собственников дома не была, была только печь. После возведения кирпичных стен в доме получилось 2 комнаты, кухня, которые отапливались и одна холодная (летняя) комната наверху. Проводку внутри дома меняли работники, которых они нашли по газете. Проводку они сделали до эл. счетчика. В деревне всегда были проблем с электричеством. Они писали заявление, в котором просили заменить трансформатор, но трансформатор не заменили, его просто покрасили и заменили высоковольтные провода. От новых проводов провели проводку от столба к дому. За электроэнергию они платили на почте или в Сбербанке по квитанциям, которые у них остались от прежних собственников дома. На себя квитанции по электроэнергии не оформляли т.к. никто об этом им не говорил. По требованию работников Ярэнерго они заменили в доме прибор учета, но опломбировать его никто не пришел. С проверкой счетчика к ним приходили часто, примерно 1-2 раза в месяц, зимой приходили реже. Счетчики проверяли для того, что бы отследить имеется ли хищение электричества или нет, а также проверяли, имеется ли на счетчике пломба. Замечаний к ним никогда не было. У них проверяли, и квитанции по оплате электроэнергии, после чего и сказали, что имеется переплата. В ночь с 07 на 08.01.2010 г. в 02 часа ночи произошел пожар. В ночь пожара он спал в маленькой спальне. У прежних жильцов это было холодное помещение. Он зашел в зал и увидел открытый огонь, выбежал на улицу и увидел, что электрические провода лежат на земле и горит крыша. Дыма в спальне он не почувствовал. В большой комнате был запах дыма. Прибор учета находился в зале в верхнем правом углу. Ввод в дом они не меняли, верхние бревна, где был счетчик, не трогали. Ввод в дом находился выше кирпичной кладки. Шла кирпичная кладка, затем 1-2 бревна, на которых был установлен счетчик, а дальше шла крыша.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в Ярэнерго работает с 01.09.2010 г. В его обязанности входит отслеживать работу мастеров и техники Ярославского района. Электроснабжение <адрес> было подсоединено к ВЛ-0,4 кВ ТП <данные изъяты> 10 кВ № 307 <данные изъяты> подстанция 110/6/10 кВ <данные изъяты>. Реконструкция высоковольтной линии в д. <данные изъяты> проводилась в связи с тем, что присоединялся новый дом. В составе технических условий было прописано увеличение сечения провода, замена опор. Высоковольтная линия исчерпала свою мощность. Реконструкция высоковольтной линии была необходима для нового технического присоединения и для увеличения качества напряжения. Старая линия не пропускала необходимое количество электроэнергии. Реконструкция высоковольтной линии предполагала замену опор, замену провода, ответвлений к домам. Старые провода меняли на изолированные провода. Изолированные провода уменьшают факт хищения электроэнергии. До дома шел провод Сип, были установлены траверсы, а из дома должен выходить кабель, проложенный механической гофрой или через трубу. Перекидные соединение герметичны, они соединены прокалывающими зажимами. Все идет через металл. У них провода были алюминиевые, а из дома выходили медные провода. Нарушение регламента в этом нет. На ввод в дом использовались герметичные зажимы ОР 645. На опоре 2 зажима и 2 зажима на вводе в дом. На три фазы, должно быть на опоре 4 зажима и 4 зажима на вводе в дом. Лично он не проверял, как были выполнены работы в д. <данные изъяты> по реконструкции высоковольтной линии. Мощность до реконструкции высоковольтной линии на трансформаторной подстанции была 100 КВт. После реконструкции мощность не изменилась, т.к. ее хватало на всю деревню. До реконструкции высоковольтной линии жалобы от жителей деревни поступали на низкое напряжение. После реконструкции высоковольтной линии жалоб от жителей деревни не поступало. Единственный случай был 08.01.2010 г., когда сгорел дом истицы, и по данному факту выезжала их бригада, т.к. были звонки в день пожара от жителей деревни по поводу высокого напряжения. Сотрудники выехали на место и обесточили дом №. После того как ввод в дом Атаян М.Б. был отрезан напряжение нормализовалось.

Свидетель ФИО6., в суде пояснил, что в сентябре 2009 г. он был главным специалистом группы баланса и учета ЯПО и осуществлял контроль на 6 участках. В его обязанности входила проверка объектов, в том числе и приборов учета. Согласно обходным листам проверка прибора учета в доме № в <адрес> проводилась 14.09.2009 г., ранее к данному потребителю их сотрудники попасть не могли ни разу с 2008 г. Он и начальник производственного отдела ФИО7 в сентябре 2009 г. проверяли работу своих сотрудников. Они выезжали в деревню <данные изъяты> и спрашивали у жителей деревни, приезжали ли в деревню их сотрудники с проверкой приборов учета. Они заходили во все дома, в том числе и в дом № <адрес>. Дом был первый, примерно в 50-60 м. от дороги <данные изъяты>. У дома гуляли ребята. Они показали удостоверения и прошли в дом. Вход в дом был справа, окна были заколочены пленкой, но в доме было тепло, был подключен один обогреватель и горел тусклый свет. Ввод электричества в дом был в порядке, он был един. На проводе сверху от прибора учета до ввода в дом была скрутка. Проводка шла от прибора учета на улицу, схема была собрана, верно, счетчик крутился правильно, было большое потребление электроэнергии, т.к. круг в счетчике вращался очень быстро. Счетчик был опломбирован. Расчетную книжку они не проверяли. Изнутри был обычный сельский дом, снаружи стены были обложены кирпичом. Он не видел, чтобы велись ремонтные работы, строительный материала также не видел. Во дворе стояло 2 машины. Перегородок в доме не было, счетчик висел справа. Пол был деревянный, и на нем лежала тряпка, об которую они вытирали обувь. Из взрослых в доме был пожилой человек, но он спал. Контролеры должны были посмотреть квитанции об оплате электроэнергии, а также должны были обратить внимание жильцов дома на скрутку провода. По поводу скрутки контролеры должны были дать письменное предписание, но давалось ли оно в данном случае не знает. В данном случае расчетная книжка контролеру не предъявлялась. Контролеры списали показания счетчика, отразили показания в обходном листе за подписью жильцов и передали показания в ОАО «Ярославская сбытовая компания». Если нет зажимов, и имеется скрутка, т.е. отсутствует целостность провода то при нагреве и расширении металла образуются зазоры и может возникнуть искра. После них в данный населенный пункт должен был выйти начальник. После проверки он отдал начальнику листок, в котором было указано о том, что счетчик в доме № вращается, на проводе имеется скрутка и счетчик просрочен. По данному дому должны были переоформлять документы, и со слов начальника знает, что данный дом был принят на контроль. Потребитель может самостоятельно заменить прибор учета или может написать заявление в ОАО «МРСК «Центра» на замену счетчика. После написания заявление с потребителем заключается договор на оказание услуги и выдается квитанции на оплату. После установки счетчика фиксируется № счетчика, показания, выписывается акт о приеме прибора учета и передается сведения ОАО «Ярославская сбытовая компания».

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что в ночь с 07 на 08 января 2010 г. примерно в 02 часа 15 минут она услышала хлопки и подумала, что это стреляют петарды. Хлопки продолжались примерно минут 7, и она решила выглянуть в окно. Выглянув в окно, увидела, что у соседей горит передняя часть дома – фронтон. Из ее окна в ночь пожара ей был виден левый угол дома и часть фасада. Она видела открытый огонь над фронтоном дома. Дом огнем полностью охвачен не был, пожар только начинался. Она разбудила мужа, он выбежал на улицу, а она стала собирать детей и вызывать пожарную бригаду, т.к. понимала, что пожар может перекинуться и на их дом. На ее звонок в пожарной службе ответили, что заявка уже принята и пожарные уже выехали. Она с мужем вынесла на улицу детей и вещи, после чего еще раз позвонила в пожарную службу, где ей ответили, что бригада пожарных из Заволжского района уже выехала. Ветер был в сторону их дома, в результате чего огонь перебросился на их баню, которая также пострадала. Затем приехали пожарные и стали заливать дом соседей и их дом. Пожар тушили примерно до 7-8 часов утра. Очаг возгорания ей виден не был. Она видела, что горит лицевая сторона дома – фронтон, в доме точно пожара не было. В окнах дома Атаян М.Б. в ночь пожара отблесков огня не было видно. Пожар только начинался, дом весь охвачен огнем не был. Когда она вынесла из дома детей, то сразу же побежала к соседям узнать, что происходит. Ее муж помогал соседям спасать имущество, если бы пожар был в доме, то из него не возможно было бы что-либо вынести. Видно было, что в доме Атаян огня не было. Пока они с мужем выносили детей, огонь пошел уже вдоль крыши дома Атаян. На проводку, которая шла к дому Атаян М.Б. она не обращала внимание ни во время пожара, ни до пожара. Она видела, что горели провода, которые шли от столба. Раньше у истцов дом был деревянный, крыша была покрыта шифером. После того как Атаян М.Б. приобрела дом они обложили его кирпичом. Меняли ли они крышу, она не знает, не обратила внимание. Внешне дом не изменился, за исключением того, что стены стали кирпичными, появились новые двери, были расширены окна. До пожара в деревне велись работы по замене проводов по всей улице. Работы продолжались примерно 2 недели, начинались с утра и заканчивались примерно в 16.30 час. До замены проводов у них было низкое напряжение, электричество часто отключали. Они были вынуждены пользоваться стабилизаторами. Сейчас отключают электричество реже примерно 1-2 раза в неделю. В декабре 2009 г. напряжение было 170 Вт, лампочки горели тускло, летом 2010 г. напряжение достигало 252 Вт. В ночь возгорания напряжение было 170 Вт, лампочки мутно горели. Ее муж обращал внимание на то, как проводилась замена проводов работниками, и высказывал свои замечания рабочим. Сейчас напряжение стабилизировалось – 230 Вт, перебоев стало меньше. В декабре 2009 г. после проведения ремонтных работ на одной стороне деревни напряжение было низкое, а на другой высокое. После пожара в деревне продолжались работы, после которых напряжение нормализовалось. На территории дома истицы были машины, но чьи они она не знает. Аппарата, который потребляет большое количество электричества, она у Атаян не видела. Не видела, что бы семья Атаян занималась ремонтом чужих машин. Во время пожара в пожарную службу она звонила 3 раза. В третий раз сказала, что возгорание по всему дому. Она говорила, что дом горит внутри. Акт о пожаре (л.д.8 материала об отказе в возбуждении уголовного дела) она подписывала, но его не читала, т.к. верила тому, что пишут работники пожарной службы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у истицы в ночь пожара горела передняя часть дома – фронтон, ближе к крыше, щелкал шифер. Внутри дома он огня, дыма не видел. Горел фронтон, он видел языки пламени. Проводка в доме Атаян М.Б. была как у всех. Провода заходили под фронтон примерно на 10-20 см. В ночь пожара он в первую очередь «выгонял» технику и выносил детей из своего дома. После этого он увидел, что в доме Атаян горит крыша. Полагает, что очаг возгорания был именно в месте ввода в дом проводов, т.к. правая сторона крыши была менее охвачена огнем. В окнах дома истицы не было огня в тот период, когда он выгонял снегоход, пожарной бригады на месте пожара еще не было. Когда приехали пожарные, он побежал к мужу истицы для того, что бы помочь вынести газовый баллон, но ему сказали, что газ. баллон уже вынесли. Изначально огня в доме не было. Атаяны дом топили углем круглосуточно, у них было паровое отопление, котел располагался во дворе. Атаяны обложили стены дома кирпичом, крышу не переделывали, только заменили шифер в некоторых местах. Изначально в старом доме бетонного фундамента не было, были несущие бревна под углы и песчаные подушки. Земляные работы Атаяны вели. Считает, что они делали фундамент. Не знает, на что крепилась крыша дома истицы. Если крышу они не меняли, то 1 или 2 бревна должны были остаться. Фронтон дома остался прежний, следовательно, несколько бревен должны были остаться. Дом остался такой же. Какие ремонтные работы делала истица внутри дома, он не знает. Ремонтные работы семьи Атаян никак не влияли на напряжение. До пожара в деревне велись работы по замене несущих и подводящих проводов. Старая проводка была выполнена на скрутке. Работники ее отрезали и подвели новую проводку, но закрепили также на скрутку. Провод был отрезан после изолятора. Внутренние провода у них в доме медные и работники, которые занимались заменой проводов, сказали ему, , что мне необходимо заменить провода от счетчика до их изолятора на алюминий. На его вопрос: «как Вы меняете провода, если в доме никого нет» - ответ не получил. После пожара он заменил у себя провода от изолятора до счетчика на СиП и поставил автомат на вводе. Весной 2010 г. у соседа ФИО10, дом которого находится напротив, не было электричества, напряжения на счетчике не было. Он по его просьбе подтянул скрутку на вводе и еще раз все заизолировал и электричество появилось. После замены проводов электричество в доме ФИО10 было, а весной 2010 г. пропало. Проводка в доме ФИО10 была старая, но без скруток. Снаружи провода были заизолированы до ввода в дом. Изоляция, которая шла в дом была нарушена. На их стороне улицы 5 домов и провода все выполнены на скрутке. До пожара у них в доме было пониженное напряжение - 160 Вт. После пожара и замены проводов напряжение нормализовалось. Перед пожаром у них в доме было пониженное напряжение. Нормальный режим напряжения установился после пожара. В деревню приезжали представители ОАО «МРСК «Центра» и проверяли провода по несущим столбам на вышке по каждому дому, но он не видел, что бы они меняли скрутки. Не видел, что бы Атаяны использовали сварочный аппарат. У дома Атаянов стояли машины, но он не видел, чтобы они производили ремонты автомобилей масштабного характера.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что проснулась от яркого света (ее окно выходит прямо на дом истицы), побежала на кухню, т.к. думала, что горит ее дом, затем выбежала на улицу и увидела, что горит дом Атаянов через дорогу. Когда она выбежала из дома крыша дома Атаян М.Б. уже сгорела Она вернулась в дом и увидела, что трансформатор показывает очень высокое напряжение – 300 Вт, она побежала к пожарным и попросила отключить ее дом от электричества, но они ей отказали, сказали, что не имеют на это право. До ремонта линии напряжение было нормальное, но как только заменили провода, напряжение стало очень высокое. Электрики отрезали у ее дома старые провода, но как присоединили новые провода, она не знает. На сегодняшний день провода как были присоединены, так и остались присоединены. На третий день после пожара приезжали какие-то работники и что-то делали на столбах. Один раз в год к ним приходят с проверкой счетчиков и книжки за электроэнергию, проверяют оплату.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что в д. <данные изъяты>, д. 3 его дача. Зимой 2010 года в деревне был пожар, сгорел дом Атаянов. Сам он пожар не видел. Он приехал в деревню на следующий день после пожара и зашел к Атаянам. До пожара он в деревне был примерно за 1 неделю. Обычно он приезжает в деревню 1 раз в месяц и постоянно заходил к Атаянам. Изначально у истицы дом был деревянный, потом они делали фундамент и возводили кирпичные стены. Ранее дом был на деревянных столбах. Меняли ли они крышу, он точно не знает, но шифером ее крыли. Фронтон был обшит тесом. В размерах дом изменился, большая комната (зал) стала больше, увеличение помещения было как в ширину, так и в высоту. На втором этаже в доме Атаян М.Б. не был. У Атаянов было паровое отопление, электрообогревателей у них в доме не видел. Прибор учета находился в зале в верхнем правом углу. Счетчик был у них новый со светящимися точками. Была ли на проводах скрутка, он не знает, не обращал внимание. В деревне производили замену эл. проводов, он видел, как велись работы по замене проводов, но когда закончились работы, не знает. Как сменили провода, электричества у него в доме не было, провода были на скрутке и ФИО09 по его просьбе делал ему свет. Скрутку и изоляцию проводов делал ему ФИО09, но скрутка была и до того, как он его просил посмотреть, почему у него нет электричества. ФИО09 скрутку выполнил лучше и электричество появилось. У меня в доме старая проводка, ему электрики говорили, что проводку в доме надо менять. Не знает был ли у Атаянов сварочный аппарат и вели ли они работы по ремонту автомобилей.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что в декабре 2009 г. - январе 2010 г. он работал начальником Ярославского района электрических сетей, входил в состав «Ярэнерго». О пожаре в д. <данные изъяты> ему известно, но он не занимался его расследованием. Деревня <данные изъяты> находится <данные изъяты>. Данная деревня была у него на слуху из-за плохого качества электроэнергии, в деревне было низкое напряжение. До 2009 г. и в 2009 г. «Ярэнерго» выделяло деньги для повышения качества работы электроэнергии в данной деревне. В 2009 г. появилось новое технологическое присоединение и было принято решение о замене старой проводки на новую с разделением линии электропередач на 2. Должно было улучшиться качество электроэнергии, следовательно, повыситься напряжение. Провода СиП безопасен для потребителей и является более надежным. Он исключает короткое замыкание и позволяет не допустить хищение электроэнергии. В 2009 г. участились жалобы от жителей деревни на скачки напряжение в вечернее время, и ссылка шла на новый дом (дом истицы). Жители (ФИО14 – бывший староста деревни, ФИО13) говорили, что собственники дома организовали ремонт машин и пользуются сваркой, но подтвердить данные обстоятельства они не смогли. Бригада Ярэнерго выезжала в деревню, видела у дома истицы машины, но как проводились сварочные работы, они не видели. Жители говорили, что после 17 часов 00 минут собственники дома путем наброса на провода другого провода производили хищение электричества для ремонтных работ машин. Жалобы о скачках напряжения поступали от жителей деревни, и они говорили, что скачки напряжения были с 17.00 до 04.00. Жалобы были именно на использование сварки. В данный промежуток времени их организация не работает, следовательно, достоверно сказать использовался ли сварочный аппарат истицей или членами ее семьи нельзя.Из-за проведения сварочных работ могут быть скачки напряжения. В данном случае имеет место просадка напряжения и напряжение падает. В домах, которые находятся на этой же фазе, напряжение падает, а на других фазах увеличивается. В таких случаях происходит перекос фаз. Скачки напряжения происходят из-за использования сварочного аппарата, другой аппарат скачки напряжения не дает. Физическое лицо имеет право пользоваться бытовыми приборами, сварочный аппарат к таким приборам не относится. Для использования сварочного аппарата необходимо использовать отдельную линию электропередач. При использовании сварочного аппарата появляются «гармоники», которые выводят бытовую аппаратуру из строя. Для использования сварочного аппарата с каждым потребителем составляется акт балансового разграничения, в котором указывается максимальная мощность. В случае если физ. лицо использует 2 КВт. (9 ампер) и в эти 9 ампер входит использование сварочного аппарата, то это является допустимым, если потребитель будет потреблять более 9 ампер, то необходимо составить договор. Истица к ним не обращалась с вопросом о возможности использования сварочного аппарата. В д. <данные изъяты> производилась реконструкция ВЛ-0,4 кВ ф23 ПС <данные изъяты> 4,9 км и было небольшое строительство линии. Замену проводов д. <данные изъяты> производили бригада Ярэнерго и бригада ООО «Проект-Сервис «Энергия» (подрядная организация). ФИО15 был закреплен за бригадой, и он ежедневно допускал бригаду до работы. Он следил за качеством производимых работ и о результате работ сообщал ему. Все работы сотрудники проводили без напряжение. В домах света ни у кого не было. Отключение электричества согласовывали с главой сельского поселения или администрацией. После пожара жалоб на скачки напряжения не было. После пожара проверялась линия электропередачи, и линия была в нормальном состоянии. О данном факте ему сообщил ФИО15. Дом Атаян М.Б. был подключен к электричеству ранее, он не был вновь подключенным домом. На фото 5,6,7 письма ЗАО « МЗВА» провода соединены, заизолированы. Полагает, что под изолентой скрутка, а не зажим. Скрутка в изоляции не желательна. В случае если идет соединение меди и алюминия необходимо использовать зажим, а иначе может произойти окисление контакта, и электричество не будет поступать в дом. В данном случае это не опасно, будет иметь место только прерывание цепи тока. Скрутка может привести к нагреву. Почерк бригады в д. <данные изъяты> по соединению проводов не менялся от дома к дому. По проекту и правилам при соединении проводов должен применяться зажим. ФИО15 не докладывал, что вместо зажимов использовалась скрутка.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что в 2009 г. он был электромонтером. Они в д. <данные изъяты> обходили частные дома и проверяли правильность работы приборов учета, проверяли правильность списания показаний со счетчиков. В 2009 г. он вместе с ФИО17 был в доме истицы. Он зашел в дом, предъявил удостоверение, списал показания счетчика, который располагался в верхнем правом углу комнаты, жители дома расписались за указанные им показания. Его внимание привлекло то, что счетчик был не закреплен к стене, он висел на проводах, на что жители дома сказали, что делают ремонт. Предписание по данному факту он не вынес, пошел людям навстречу. Прибор учета на проводах висеть не должен, он должен быть прикреплен горизонтально к стене. Прибор учета в доме истицы был не пригоден, он должен был быть заменен. Когда он проверял счетчик, он крутился в правильном направлении Предписание по его замене было вынесено ранее. Они устно предупредили, что данное нарушение необходимо устранить, т.к. в дальнейшем за данное нарушение их придется наказывать. Он в письменной форме никому не докладывал о том, что увидел в доме Атаян М.Б., все доложил в устной форме, после чего в д. <данные изъяты> ездил ФИО2. На вводе в дом (на улице) была скрутка алюминия и меди, провода были старые. Один провод шел от счетчика другой от столба на улице. Других скруток в доме он не видел. В его компетенцию проверка счетчиков не входила. Книжку по оплате за электроэнергию не проверили, т.к. хозяйка дома сказала, что книжка у нее на работе. Это является нарушением, но в данном случае они сделать ничего не могли. После проверки они сдали ведомость, а организация уже должна проверить имеется задолженность за электричество у жильцов данного дома или нет.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он проверял дом Атаян М.Б., т.к. были нарекания. Жители деревни анонимно жаловались на то, что после 18 часов 00 минут свет в домах начинал мерцать, т.к. велись сварочные работы. В деревню выезжала бригада, но она так и не смогла обнаружить, что велись сварочные работы. Он сам проверял прибор учета в доме истицы. Атаянам было вынесено предписание о замене счетчика, но они данное предписание не исполнили. В очередную проверку хищение электроэнергии выявлено не было, но он видел, что счетчик висел на проводах внутренней проводки. На проводах на вводе в дом была скрутка, но отметил ли он об этом в предписании, не помнит. Данные нарушения не в его компетенции, в его обязанности входит проверка прибора учета. Они проверяют, имеется ли незаконное потребление электроэнергии или нет, правильно ли собрана схема. Данные нарушения установлены ими не были. Он Атаянам объяснил, что они не являются их абонентами и посоветовал обратиться в ОАО «Ярославская сбытовая компания» для переоформления договора на собственника дома. Атаян М.Б. необходимо было сходить на ул. Стачек для того, что бы оформить право на пользование электроэнергией. Всего в отношении данного дома было вынесено 2 предписания. По поводу замены счетчика истица приходила к нему, и он ей всю процедуру объяснил, а также разъяснил ей, что необходимо переоформить абонентскую книжку. Разговора о том, что Атаян М.Б. приобрела счетчик и просила его опломбировать, не было. Был разговор о том, что ей надо приобрести счетчик, но в результате она к ним не обращалась и не просила установить, опломбировать счетчик. На момент проверки - 22.09.2009 г. проводка в доме Атаян М.Б. была плохая, старая, провод шелушился, от старости провода оголяются. Из стены шли 2 провода к прибору учета, зажимов и защиты не было. Скрутка была выполнена до счетчика. Хищение электроэнергии в данном случае возможно. В предписание данное обстоятельство не было отражено, т.к. хищения не было. Они в устной форме объяснили хозяевам, что все нужно заменить. В соответствии с положением об участке балансов и учета электрической энергии Ярославского РЭС, а именно п. 3.7 акт им составлен не был. Бездоговорное потребление имело место, но он объяснил истице, как надо поступись. Он не вынес акт, т.к. ему стало жалко Атаян, поскольку ей бы пришлось платить за перерасчет около 12000 рублей. Если бы он вынес акт, то истице пришлось бы заплатить за электроэнергию по акту, а в случае неуплаты последовало бы отключение от электроэнергии. Контроль за выполнением предписания осуществляют они. Они через 1 месяц приезжают, смотрят, устранены нарушения или нет. В данном случае они приезжали, но никого не было дома. В случае если предписание не исполнено, они выносят акт, а могут даже отключить дом от электричества. Контрольные мероприятия можно отследить по обходным листам и показаниям счетчика. После проверки 06.03.2009 г. доказательств проверки данного дома нет. В акте от 06.03.2009 г. в п. 3,9 зафиксировано показание счетчика - 4163, а в мае 2009 г. показания счетчика 4209, в сентябре 2009 г. показания уменьшились, но по какой причине сказать не может, возможно, перекрутился счетчик или описался контролер. В акте не указано, что имеет место бездоговорное потребление электроэнергии. Потребитель вправе написать заявление с просьбой заменить и опломбировать счетчик. В данном случае составляется договор с потребителем и акт выполненных работ. В данной ситуации ни договора, ни заявления не было. Атаян М.Б. с заявлением не обращалась. Потребитель вправе самостоятельно установить счетчик и пригласить их организацию для того, что бы его опломбировали, но и этого истицей не было сделано.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что Акт от 06.02.2009 г. составляла она. Была контрольная проверка деревни <данные изъяты>. Она была в доме № и видела, что счетчик был старый и требовал замены, в связи, с чем ею было выписано предписание о замене счетчика. Потребления электроэнергии помимо прибора учета не было. В доме присутствовал муж истицы и именно он ставил свою подпись в акте от 06.02.2009 г. Счетчик был покосившийся и висел высоко над передним окном в большой комнате справой стороны. Проводка в доме была старая. Дом был ветхий, в нем было темно, сложилось впечатление, что дом давно не ремонтировали, состояние дома было мрачное. По дому ходила пожилая женщина в ночной сорочке. В данном доме она была 2 раза: в 2008 г. и в 2009 г. В 2008 г. с ней вместе была ФИО17, ФИО2 был в деревне после них. В деревню они приехали с проверкой, т.к. от жителей деревни поступали жалобы на сварочные работы в доме №. В 2008 г. и в 2009 г. они проверяли деревню на незаконное подключение к электроэнергии, но хищения электричества в № не было установлено. В 2008 г. она видела в доме пожилого мужчину и пожилую женщину. Перед фасадом здания стоял гараж. При входе в гараж стоял сварочный аппарат, который был не пыльный, из чего можно было сделать вывод, что им пользуются. Гараж располагался перед фасадом дома, перед центральными окнами, он стоял поперек между домом и забором. Считает, что сварочный аппарат мог, быть подключен только на вводе, у роликов. Счетчик был старый, и от него подключить сварочный аппарат было невозможно, т.к. он бы не выдержал нагрузки. Не помнит, что бы была скрутка от счетчика до ввода в дом. В 2009 г. они прошли в дом (она и ФИО17.), представились, осмотрели прибор учета и составили акт, один экземпляр которого остался у них, а другой они отдали хозяевам дома. Вместе с актом хозяевам дома было выдано предписание. После 2009 г. она в дом истицы больше не попадала. Предписание хозяевам дома она выдавала в 2009 г. Акт составляла и выдавала хозяевам дома и в 2008 г. и в 2009 г. В 2008 г. видели расчетную книжку, по которой установили, что имелась у Атаян недоплата. В 2009 г. сверяли показания счетчика и оплату, но оплата не производилась. По сравнению с 2008 г. в 2009 г. в доме истицы ничего не изменилось. Дом истицы был деревянным, но что-то было обложено кирпичом. Она также видела на окнах пленку, но в каком году точно сказать не может.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что производил монтажные работы в составе бригады в деревне на <данные изъяты> шоссе, но названия населенного пункта не помнит. Они меняли «голые» провода на изолированные провода СиП. Меняли провода от центральной магистрали и отводы к домам. После замены проводов подключали дома с хорошими вводами и использовали зажимы, а где были плохие ввода, дома вообще к электричеству не подключали. Скрутку нигде не применяли. Они не подключили к электричеству 5-6 домов, но не исключает, что данные дома могли подключить местные электрики. Дом № к электричеству не подключали. Довели провода до дома (до изолятора) и заизолировали. Он предупреждал мастера ФИО20 о том, какие дома они не подключили, все остальные вопросы решал ФИО20. Он ( ФИО20) разговаривал и с жителями деревни. Во время ремонтных работ отключали от электричества всю деревню. После окончания всех работ дома, в которых была плохая проводка, остались не подключенные к электричеству. Как осуществлялась приемка домов, которые не были подключены к электричеству, он не знает. Кто подключил дом № к электричеству, не знает. В его обязанности входило поставить зажимы на столбе и довести провода до дома. Он работал в бригаде на участке, где сгорел дом, и данный дом они к электричеству не подключали. Акты по неподключенным к электричеству домам они не составляли. На столбах они ставили клиновые зажимы. После установления клинового зажима, вели провод к дому, зацепляли провод за крючок (анкерный зажим), изолировали провода и оставляли висеть в воздухе у дома. На стороне где сгорел дом, к электричеству был подключен только 1 кирпичный дом. На момент выполнения работ он работал в ООО «<данные изъяты>». В деревне подключали каждый дом по-разному, но натяжники и зажимы были везде одинаковые. Не может пояснить, почему зажимов нет. На проводах, которые шли к дому № были зацепы, что свидетельствует о хищении электричества. Возможно, хозяева данного дома использовали сварку.

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что работает электриком с ДД.ММ.ГГГГ., имеет в/о, в ООО «Проект-Сервис «Энергия» пришел работать в 2009 г. Был мастером и в его обязанности входило организовывать работу выездных бригад, а также комплектация оборудования. Для проведения работ они выключали линию электропередач, все делали согласно проекту. В декабре 2009 г. они работали в ЯО в д. <данные изъяты>. Согласно проекту выполняли замену старого «голого» провода на самонесущий изолированный провод СиП-2. Они вели провода магистрали, а также делали отпайки к жилым домам. Допуск к работам осуществлялся после отключения электроэнергии. Электричество отключали и включали после окончания работ в <данные изъяты>. Все работы выполнялись в соответствии с проектом. Все работы сдавали техническому директору своей организации – ФИО21. Продолжительность работ была - примерно неделя. Подключение домов к электричеству осуществляли они. Подключили не все дома, т.к. до начала проведения работ ФИО21 сказал, что дома с аварийными вводами не подключать. Те дома, у которых были аварийные ввода, не подключали, а провода подводили только до границы балансовой ответственности. Не подключенных домов в д. <данные изъяты> было 3-4. Был ли подключен дом № к электричеству, сказать не может. По неподключенным домам никакие документы не составляли, в устной форме сообщалось об этом ФИО21 Он (ФИО20.) также предупреждал жильцов домов, если они были дома, о том, что их дом не подключен из-за плохого ввода. Объяснял, что после того, как ввод они исправят, будет осуществлено подключение либо РЭС, либо сетевой организацией, которая обслуживает данный участок. Ярославской организации они работы не сдавали. Они сделали электрические измерения всего оборудования, и акты приложили к технической документации. Провод СиП после монтажа прошел высоковольтные испытания (2500 Вольт), после чего был составлен протокол, в котором была поставлена отметка об измерениях. Если нет протокола, то линия считается неисправной. В данном случае все было в порядке, все было выполнено в соответствии с правилами. При проведении испытаний отключения электричества не было. Испытательные мероприятия не могли повлиять на электричества в домах. СиП к дому подсоединялся дистанционным зажимом. Узел соединения был у каждого дома разный. От зажима до стены здания могло быть примерно от 40-50 см. до 1 метра, если провод шел вокруг дома. Провода соединялись прокалывающими зажимами. Прокалывающий зажим при определенном усилии срывается, это очень удобно для того, чтобы не было такого, что провод перетянули или не дотянули. Скрутку они не использовали, т.к. она по новым правилам не допускается. В проекте указано, что необходимо использовать прокалывающие зажимы, и они руководствовались проектом и делали все как в нем указано. Он проверял не каждый дом на предмет соединения провода СиП и ввода. Любой человек мог подключить дом к электричеству. До узла учета (счетчика) должен быть целиковый провод. От столба до счетчика может быть только 1 прокалывающий зажим. По правилам ни скрутки, ни зажима не должно быть на проводе до границы балансовой ответственности и от границы балансовой ответственности также должен идти целиковый провод. Клиновой зажим держит провод, он не влияет на целостность провода. Зажимы и провода они получали на складе у организации в г. <данные изъяты>, а откуда поступали материалы на склад он не знает. На проводе СиП была маркировка. Зажимы он выдавал из расчета домов, один на столб и один на дом. После пожара они приезжали и отключали дом от опоры. После пожара их в д. <данные изъяты> направил технический директор. Когда они приехали СиП был перерезан, и они на опоре его отключили. За всех отвечать не может, возможно, кто-то и не использовал прокалывающие зажимы. На фото № письма ЗАО « МЗВА», прокалывающего зажима нет, что под изолентой сказать не может. На СиП идет 2 провода, но на фото не видно подключен дом к электричеству или нет.

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что семью Атаян М.Б. не знает, видел их только издали, дружеских отношений нет. Он был старостой деревни с 1996 г. по 2002 (3) гг. Дом истицы располагался через дорогу, на другой стороне деревни. Знает, что они живут в деревне 5 лет. Полагает, что они занимались ремонтом машин, т.к. у их дома всегда было много машин, но были ли машины одни и те, же он не обращал внимание. Качество напряжения до проведения ремонтных работ в деревне было плохое, был перекос напряжения. На одной стороне деревни могло быть 135 Вольт, а на другой стороне деревни 250 Вольт. Он приобрел стабилизатор, но даже он «не вытягивал» такое напряжение. Возможно, была перегрузка линии. Сварочные аппараты в деревне есть у многих. Он не видел, что бы семья Атаян М.Б. занималась сварочными работами. Специально не наблюдал. Несанкционированное подключение в деревне было 2-3 года назад (еще был жив отец мужа истицы). На подстанции выключился автомат, и он пошел к трансформатору (находится на другой стороне деревни, где дом истицы) и увидел в траве кабель. Кабель шел от трансформатора и лежал на траве рядом с домами Атаян и ФИО09. Он включил автомат и ушел. По вопросам о решении проблем с использованием сварочного аппарата семьей Атаян М.Б. к нему никто из жителей деревни не обращался. Давления, угроз от семьи Атаян М.Б. в его адрес не поступало. Проводку в деревне меняли 2 года назад, зимой. Он во время проведения ремонтных работ был на улице и видел, как проводились работы, у него сохранилась привычка все контролировать. Работники, которые занимались заменой проводов, не говорили, что часть домов не будет подключена к электричеству. После окончания ремонтных работ, он не слышал, что бы кто-нибудь жаловался на то, что их дом не подключили к электричеству. После окончания ремонтных работ он не видел, что бы у кого-нибудь в деревне не было света в доме или кто-то что-то исправлял в проводке. После окончания ремонтных работ электричество нормализовалось, скачков электричества не было. Он всегда всем рекомендовал заменить проводку внутри дома. Не знает, меняли ли жители деревни после 2009 г. проводку внутри домов. Работники, которые проводили замену проводов, на улице соединяли 2 провода изолентой. Когда подключали его дом, его дома не было. У него в доме проводка медная, на улице проводка тоже медная.

Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что их вызвали на пожар 08.01.2010 г. в д. <данные изъяты>, горел дом №. По прибытию на место было установлено горение дома, огнем была охвачена дворовая пристройка. В жилом доме из окон выбивались языки пламени. Имелась угроза дому, который располагался справой стороны. Все силы пожарной бригады были брошены на спасение соседнего дома. Дом № был кирпичный. Дворовая пристройка была деревянная и горела полностью снизу вверх. Торцевая часть дома горела меньше, ближе к фасаду горение было больше. Языки пламени выбивались из под крыши по всему периметру, чердачное помещение выгорело полностью. Та часть дома, которая смотрела на дорогу, горела меньше. Они с момента выезда на место пожара и до окончания тушения пожара передают информацию диспетчеру по рации. Он сообщает о месте возникновения возгорания в последнюю очередь, говорит предположительно. Его вывод о том, что возгорание внутри дома был сделан основываясь на том, что языки пламени выбивались из под крыши по всему периметру дома и из окон, жилая часть дома была охвачена огнем. Кирпичные стены снаружи не горели. Данный вывод был проверен инспектором госпожнадзора. Инспектор госпожнадзора составляет протокол места пожара. Все документы проверяются в прокуратуре и ошибку инспектор госпожнадзора допустить не может. Акт о пожаре составляется во время тушения пожара после ликвидации локализации огня. Он опрашивает очевидцев и совместно с ними составляет акт. Акт о пожаре действителен только в том случае, если он написан в составе комиссии. Основная задача акта о пожаре – подтвердить факт пожара. Он определил место пожара по внешним признакам. Инспектор госпожнадзора проводит тщательную проверку. Документы, которые были им ( Петровым), составлены, дают предпосылку для дальнейшего расследования. В случаях, когда копоть оседает на стенах и окнах это свидетельствует о маленькой температуре и внутреннем горении. В данном случае копоть осела изнутри, следовательно, горение было внутри дома, а также имелось обугливание стен изнутри больше чем снаружи. Госпожнадзор проводит более скурпулезную проверку, и если надо привлекает испытателей пожарной лаборатории, при необходимости проводятся лабораторные испытания. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прошло проверку в прокуратуре и именно на него надо ссылаться в данном случае. Он видел, что дом горел внутри, а где был очаг возгорания, сказать не может, он его не устанавливал, это не входит в его компетенцию. Очаг возгорания устанавливает инспектор госпожнадзора, который проводит проверку пожара. Возможно заключение о том, что очаг возгорания был внутри дома, был сделан на основании того, что горели вещи внутри дома. Если предположить, что пожар начался с места ввода то до того как загорелась дворовая пристройка должно было пройти много времени (не меньше часа), но точный расчет времени сказать не может. Когда они приехали провода от дома были оторваны, дом был обесточен, возможно, провода просто перегорели. Если предположить, что пожар начался внутри дома, то спастись самим жителям дома и вынести документы, минимальное количество вещей было можно. В крайнем случае, могло произойти отравление угарным газом. Газовый баллон он обнаружил на улице у торца дома, у фасада. Пожарная команда газовый баллон не выносила. В доме газового баллона не было. Сварочный аппарат целиком не видел. Он видел в дворовой части какие-то железяки похожие на сварочный аппарат (обмотки, остатки корпуса). Крыша дома была покрыта металлическими листами. Металлические листы сначала деформировались, а потом провалились, после того как обвалилось чердачное помещение. Если предположить, что пожар возник в месте ввода, то фронтон и верхняя часть кровли за 25 минут сгореть бы не смогли, огонь бы в дом не попал, должно было пройти больше времени. Распространение пожара зависит еще и от ветра. В пожарной части дописывается динамика пожара. ФИО09 подписала не полностью заполненный акт о пожаре.

В суде установлено, что еще до оформления договора купли-продажи дома № в д. <данные изъяты> летом 2007 года семья Атаян начала производить в доме ремонтные работы. На момент оформления ФИО1 технического паспорта, по состоянию на 03.09.2007 года, в доме уже были произведены некоторые строительно-монтажные работы, которые были отражены в техническом паспорте.

Истица в судебном заседании поясняла, что приобрела у ФИО1 старый столетний одноэтажный дом. В результате ремонтных работ, произведенных в доме из чердака сделано жилое помещение- 2 спальни. Внешние и внутренние стены заменены на кирпичные. Стены в доме были утеплены и обшиты вагонкой. На момент пожара в доме на первом этаже была кухня, спальня, прихожая и зал, печь из комнаты была убрана и комната стала больше. Отопление в доме было переделано, печь разобрана, отапливаемая часть дома стала больше.

Согласно технического паспорта № д. <данные изъяты>, составленного по состоянию на 23.05.2001 года ( т.4 л.д.13-15), дом является одноэтажным, год постройки до 1900 года, общая площадь данного дома составляет 26,5 кв. м, в том числе жилая 14,6 кв. м, вспомогательная 11,9 кв. м, количество комнат-1. В доме имеется Лит. А жилая комната, кухня, кладовка. Фундамент дома кирпичный, % износа -80; наружные, внутренние и капитальные стены бревенчатые, % износа- 80; перегородки тесовые, % износа -80; отопление печное, печь кирпичная, % износа -70. Строение Лит. А-основное, лит. а, а 1-пристройки, лит. Г1, Г2-сараи.

Согласно технического паспорта <адрес>, составленного по состоянию на 03.09.2007 года ( т.2 л.д.43-58) год постройки 2007, общая площадь жилого дома 26, 5 кв.м, в том числе жилая площадь 26,5 кв.м, число этажей-1, разрешение на строительство отсутствует, жилой дом кирпичный 2007 года Лит.Б, площадью 26,5 кв.м, пристройка 2007 года лит.б, лит. Г1 сарай полубревенчатый, Г2 сарай тесовый, Г3 колодец, Г4 навес, Г5 душ, Г6 уборная, Г7 погреб, Г8 баня полубревенчатая, Г9 гараж. Дом обеспечен электроснабжением. Фундамент монолитный ленточный состояние хорошее, износ 0%; стены кирпичные, состояние хорошее, процент износа -0%; отопление печное; газ баллонный. Литер б – указан как незавершенное строительство.

В соответствии с заключением № от 05.02.2010г. по материалам освидетельствования технического состояния дома, выданного ЗАО «<данные изъяты>», в результате пожара деревянные строения Лит. Г1, Г2, Г8 уничтожены полностью. Строения Лит. Б и Лит. б являются аварийными и не обеспечивающими безопасное для жизни и здоровья пребывание граждан.

Специалист ЗАО «<данные изъяты>» ФИО24 в судебном заседании поддержал заключение от 05.02.2010 года и пояснил, что 05.02.2010 г. было произведено обследование разрушенного дома № в д. <данные изъяты>. Дом обследовался визуально, часть обгоревшего дома примерно 60% до их приезда была вывезена. Была ли в доме мансарда, установить было не возможно. Дом восстанавливали со слов истицы и соседей. Было ли отапливаемым помещение, имелось ли в нем освещение не известно. Площадь рассчитывали 8-и метровой рулеткой и калькулятором. По габаритам были обмерены: основное здание – литер «Б» и хозяйственные постройки, которые составили 121,34 кв.м. Дворовая часть была уничтожена полностью. Часть размеров дома была взята из тех. паспорта ГУПТИ и УН по ЯО. Фундамент дома он видел, но % износа должен был быть не «0». На «работоспособный» фундамент было нанесено 3-4 полнотелых кирпича с цементом, которые пострадали от пожара и требуют замены. Фундамент построен ранее 2007 года, он подлежит замене. Парная, комната отдыха, коридор- деревянные, жилые комнаты, кухня- кирпичные. Про мансарду сказала Атаян М.Б.. Высоту мансарды определили геометрическим путем. Мансардный этаж восстанавливали по инженерным требованиям со слов представителя истца. Оставшиеся элементы представляли собой чердачное помещение, по которому они определяли высоту здания геометрическим путем. По количеству обгоревших частей дома, которые были на месте при осмотре, нельзя было определить, какой точно был дом. Внутренние стены жилого дома были кирпичные, парная и баня были деревянные. Склоняется больше к тому, что в данном случае был выполнен капитальный ремонт дома, т.к. были заменены элементы дома, т.е. бревна были заменены на кирпич. Реконструкция - это изменение показаний планировки.

Согласно отчета № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, Лит.Б,б, Г1, Г2,Г8, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 20.04.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 2052000 руб.

Специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО25 в суде пояснил, что оценка объекта была выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № ФЗ-135 от 29.07.1998 г. Расчет рыночной стоимости объекта был изменен из-за исключения мансардного этажа и на 20 апреля 2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составила 2052000 рублей. Отчет был выполнен на основании материалов представленных заказчиком, заключении <данные изъяты>, который приложен к отчету. Заключение <данные изъяты> носит более полный характер, в нем имеется более подробное описание объекта, содержаться более точные параметры, чем указано в техническом паспорте ГУПТИ и УН по ЯО. Для составления своего отчета он использовал заключение <данные изъяты>, сам ничего не измерял. Площадь объекта составила 90,34 кв.м. В площадь объекта вошли и пристройки, а в техническом паспорте пристройки в общую площадь не вошли, несмотря на то, что они отображены в техническом паспорте. В заключении <данные изъяты> площадь пристроек отображена у всех литеров с малыми буквами, а в паспорте ГУПТИ и УН по ЯО площади пристроек указаны не все. Пристройки отображены в техническом паспорте, но в них не указана внутренняя площадь. Мансардный этаж был исключен по просьбе заказчика. На стр. 5 в отчете от 20.04.2011 г. техническая ошибка. Общая площадь объекта 90,34 кв.м. Расчет каждого литера оценивается отдельно (стр. 28-30 отчета) с использование разных коэффициентов. В общую площадь объекта 90,34 кв.м. входит основное строение и все пристройки. Литера «Б» и «б» объединены, также как и литера «Г» и «г», т.к. по конструктивным элементам они совпадают, они выполнены из одних и тех же материалов. При составлении отчета они не разделяли жилые помещения и не жилые, помещения были разделены по конструктивным элементам. Холодные помещения влияют на стоимость объекта. В данном случае литер «б» ничем не отличается от литера «Б», т.к. оба помещения отапливаемые, стоят на одном фундаменте, стены кирпичные. При необходимости можно разделить стоимость литера «б» и литера «Б», расчет производится пропорционально. Согласно отчету <данные изъяты> литер «б» - это кухня и жилая комната, но достоверно установить данный факт на сегодняшний день не представляется возможным. На стр. 17, 28 отчета от 20.04.2011 г. указана общая площадь литеров «Б» и «б» - 49,74 кв.м. Данная площадь была взята из заключения <данные изъяты> В техническом паспорте данная площадь не отражена. Площадь пристроек Г1 и Г8 (стр.17,29 отчета) была взята также из заключения <данные изъяты>, площадь пристройки Г2 (стр.17,30 отчета) - из заключения <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» применил затратный метод оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № ФЗ-135 от 29.07.1998 г. Данный метод был применен в связи с тем, что определяли стоимость восстановительного ремонта. Сравнительный и доходный методы применяются только для коммерческих объектов недвижимости. В данном случае данные подходы не могли быть использованы. ООО «<данные изъяты>» не составляет сметы для оценки рыночной стоимости объекта. ООО «<данные изъяты>» устанавливает стоимость восстановительного ремонта с учетом оставшегося фундамента и закупки новых стройматериалов.

На основании вышеизложенного (Технического паспорта по состоянию на 23.05.2001 г. на объект с инвентарным номером №; Технического паспорта по состоянию на 03.09.2007 г. на спорный объект с инвентарным номером №, Заключения <данные изъяты> № по материалам технического освидетельствования технического состояния здания от 05.02.2010 г.), пояснений специалистов, третьих лиц ГУПТИ, УФРС по ЯО, свидетельских показаний относительно произведенных истцом работ со старым объектом недвижимости (инвентарный №), ранее существовавшим на земельном участке, суд полагает, что все преобразования, проведенные в отношении старого объекта до приведения его в состояние нового спорного объекта (с инвентарным №), а в последующем (до пожара) до состояния, отраженного в заключении <данные изъяты> №, следует отнести к понятию реконструкция в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Вывод о произведенной истцом реконструкции, следует из того, что результатом выполнения истцом строительно-монтажных работ явилось:

1)                 создание нового монолитного ленточного фундамента (согласно Техническому паспорту по состоянию на 03.09.2007 г. процент износа фундамента составлял 0%);

2)                 полная замена несущих стен старого объекта: внутренние и внешние деревянные стены заменены на кирпичные с процентом износа 0%, что следует из Технического паспорта от 03.09.2007 г.;

3)                 изменение параметров старого объекта: площадь и границы (по наружному обмеру старого объекта А,а=60,6 кв.м.; нового объекта Б,б=64,8 кв.м., причем по состоянию на 03.09.2007 г. пристройка б возводилась в капитальных стенах и находилась на стадии незавершенного строительства, а согласно заключению ПТИ Б,б использовались как две жилые комнаты), высота помещений (высота старого объекта=2,25 м.; нового=3,2 м.), объем (объем основного строения (А) старого объекта=91м3; объем основного строения (Б) нового объекта=122м3), количество помещений;

4)                 изменение назначения ряда помещений (в чердачном помещении обустроено две жилые комнаты, изменилось назначение вспомогательных строений: Г1 приспособлено под котельную и комнату отдыха и т.д.);

5)                 изменение планировки помещений;

6)                 появление пристройки (б) в несущих стенах;

7)                 изменение качества инженерно-технического обеспечения объекта (произведено переоборудование системы отопления: разобрана печь, смонтирована система отопления на твердом топливе, отапливаемым стало не только помещение основанного строения (Б), но и ранее не отапливаемая (пристройка а) жилая комната (б).

В совокупности эти работы являются реконструкцией в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

До закрепления в Градостроительном кодексе РФ понятие «реконструкция» раскрывалось в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с «Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)») (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры»), в соответствии с пунктом 5.3. которых реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Капитальный ремонт (пункт 5.1. ВСН 58-88(р)) должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

В соответствии с определением по «ГОСТ Р 52059-2003. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.05.2003 N 162-ст) услуги по ремонту- результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя;

услуги по реконструкции - результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудовании и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом произведена полная реконструкция старого объекта.

Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 г.) предусматривалось, что если в результате реконструкции строение полностью утратило свои первоначальные конструктивные части (фундамент, стены, крышу) и архитектурные формы, то должны проводиться паспортизация и регистрация данного объекта как вновь созданного. Прежний (утраченный) объект из книги регистрации исключается (абзац 4 п.8.10).

В силу действующего законодательства (Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п. 1 ст. 16, ст. 24); Порядок ведения Государственного кадастра недвижимости (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2008 г. № 35) при реконструкции здания происходит преобразование объекта недвижимости с присвоением ему нового кадастрового номера независимо от того, утратило ли здание первоначальные конструктивные части или архитектурные формы.

По мнению суда, выполненные истцом работы в отношении старого объекта, подпадают под понятие реконструкции, и они привели к исчезновению первоначального здания (старого объекта) и возникновению нового объекта с градостроительной точки зрения.

О возникновении нового объекта свидетельствует присвоение объекту нового инвентарного номера, оформление нового Технического паспорта по состоянию на 03.09.2007 г., изменение литера объекта.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв.Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) литера - буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации. Как следует из пункта 2.13 указанной Инструкции каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение литеры связано с возникновением нового здания.

На основании добытых по делу доказательств, суд считает, что в результате произведенной истцом реконструкции фактически перестал существовать в натуре старый объект (инвентарный №) и возник новый объект (инвентарный №).

В соответствии с законодательством на изменение объекта капитального строительства в виде реконструкции требуется согласие собственника этого объекта.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на изменение третьим лицом объекта, в том числе и на его реконструкцию, требуется согласие собственника этого объекта. Выдача такого согласия является по своей правовой природе распоряжением вещью и основанием субъективного гражданского права третьего лица на производство реконструкции.

Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы в отношении старого объекта производились Атаян М.Б. до заключения договора купли-продажи с ФИО1 03.12.2007 г.

Для осуществления реконструкции необходимо не только согласие собственника реконструируемого здания (если реконструкция проводится третьим лицом), но также и наличие прав на земельный участок, на котором расположен объект, подлежащий реконструкции. В соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 51 ГСК РФ предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок является одним из условий выдачи органом публичной власти разрешения на реконструкцию объекта, расположенного на этом участке. Разрешение на строительство и реконструкцию выдается застройщику, т.е. лицу, которому принадлежит земельный участок (п. 16 ст. 1, п. 1 ст. 51 ГСК РФ).

Истицей не представлено в суд доказательств того, было ли получено Атаян согласие ФИО1 на проведение таких работ с его собственностью и на его земельном участке.

В техническом паспорте по состоянию на 03.09.2007 г. имеется запись об отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Соблюдение указанных норм может подтверждаться заключением уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Истицей не представлены в суд доказательства соблюдения при проведении строительно-монтажных работ спорного объекта строительных норм и правил, отвечали ли указанные работы требованиям пожарной и экологической безопасности. Также нет доказательств того, обращался ли истец за получением разрешения на строительство и были ли им предприняты все необходимые меры для его получения во исполнение требований пункта 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в отношении самовольной постройки не может возникнуть, измениться или прекратиться какое-либо право, поскольку она (самовольная постройка) изъята из гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за получением такого разрешения и иных необходимых документов Атаян М.Б. никогда не обращалась, отсутствуют сведения о получении необходимых разрешительных документов и ФИО1

Таким образом, истец не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство ни до начала строительства спорного объекта, ни во время проведения строительных работ, ни после их завершения.

Таким образом, суд полагает, что спорный объект, на который у Атаян М.Б. зарегистрировано право собственности, является самовольной постройкой.

Доводы истицы о том, что в доме имела место перепланировка и переустройство не соответствуют оценке всех представленных доказательств, в том числе и объяснений самой Атаян М.Б., которая признавала, что приобрела старый дом.

На основании ст. 26 Закона « Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. предусматривает процедуру технологического присоединения.

Согласно п. п 2,3 Указанных Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, суд полагает, что исходя из того, что Атаянами дом был реконструирован, требовалось технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергосбережения между Атаян М.Б. и гарантирующим постащиком ОАО « ЯСК» отсутствует, что не оспаривалось и самой истицей.

Как следует из материалов дела, истице выдавалось предписание сотрудником ООО « <данные изъяты>» в сентябре 2009 года для решения вопроса о законности подключения ( т.1 л.д.34).

В силу п. 64 ПФРР электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики ( утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530) действие договора энергоснабжения с гражданином –потребителем не может ставится в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином- потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации ( в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Представитель ОАО « ЯСК», поставляющий электроэнергию населению, ссылался на то, что после смерти прежнего владельца дома ФИО26. платежи за пользование электроэнергией от жильцов спорного дома № не поступали, ни от имени ФИО26. или ФИО1, ФИО27 ни от имени Атаян М.Б.

Истицей ничем объективно по делу не доказано, что она вносила оплату за потребленную электроэнергию.

Сообщение Сбербанка РФ об отсутствии возможности представить информацию о внесении истицей указанных платежей ( т.1 л.д.59) и данные из журнала потребителей электроэнергии по дер. <данные изъяты> ( т.1 л.д.94) не подтверждают факт оплаты истицей потребляемой электроэнергии.

ОАО « ЯСК» представило выписку из лицевого счета абонента по данному дому с 1993 года, из которой следует, что последняя оплата по данному дому от имени абонента ФИО26 была 15.11.2004 г. ( т. 2 л.д. 78-79).

У суда нет оснований не доверять данным, представленным специализированной организацией, в компетенцию которой входит предоставление населению услуг по электроснабжению, или то, что сведения предоставлены ими недостоверные. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с классификацией субъектов электроэнергетики, приведенной в ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ОАО «МРСК Центра» является субъектом электроэнергетики, распределительной сетевой организацией, передающей электрическую энергию по сетям, будучи привлеченным для этой цели гарантирующим поставщиком, заключившим договор энергоснабжения с потребителем.

В соответствии с п. 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), далее «ПФРР» продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления.

Гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу п. 6 ПФРР именно гарантирующий поставщик непосредственно выступает стороной правоотношений по энергоснабжению потребителей, а именно: обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей; а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 65 ПФРР качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В свою очередь ОАО «МРСК Центра» не приобретает и не продает электрическую энергию и мощности потребителям, не оказывает услуг по передаче электрической энергии потребителям, не наделен никакими договорными обязательствами по отношению к потребителям электрической энергии.

Во исполнение требований ПФРР отношения по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком (ОАО «ЯСК») и сетевой организацией (ОАО «МРСК Центра») по состоянию на 08.01.2010 г. и по настоящее время регулируются договором № от 25.12.2008 г. оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 3.3.1. указанного договора Исполнитель (ОАО «МРСК Центра») обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах заявленной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно п. 2.4. указанного договора в качестве его существенных условий сторонами согласовывается информация о потребителях электрической энергии, в интересах которых заключается договор, место жительства физического лица, информация о договорах энергоснабжения с Потребителями (номер договора энергоснабжения, дата заключения, напряжением полезного отпуска), информация о точках поставки потребителей, в интересах которых заключается договор: наименование сетевой организации, к сетям которой присоединен Потребитель, тарифный и фактический уровень напряжения, их точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты.

Обязанность гарантирующего поставщика представить информацию о потребителе электрической энергии в адрес сетевой организации предусмотрена п. 82 ПФРР.

В случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет ответственность за прекращение предоставления сетевой организацией или иным законным владельцем электрической сети услуг по передаче электрической энергии покупателю электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации в виду отсутствия обращения Атаян М.Б. в ОАО «ЯСК» о заключении договора энергоснабжения, и, как следствие, отсутствия уведомления со стороны ОАО «ЯСК» сетевой организации о наличии заключенного договора энергоснабжения, между ОАО «ЯСК» и ОАО «МРСК Центра» ни точки поставки, ни существенные условия о передаче электроэнергии до указанного потребителя не согласовывались.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами то обстоятельство, что в декабре 2009г. в д. <данные изъяты> осуществлялась замена проводов высоковольтной линии.

Согласно договора подряда № от 01.12.2009г., заключенного между ОАО «МРСК Центра» (Заказчик) и ООО «СтройТехКомплект», подрядчик в лице ООО «СтройТехКомплект» обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы, разработать техническую документацию по объекту: Реконструкцию ВЛ-0,4 кВ ф 23 ПС <данные изъяты> 4,9 км (инв. №), расположенный по адресу: <адрес> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между ООО « СтройТехКомплект» и ООО « Проект-Сервис « Энергия» 04.12.2009 года был заключен договор подряда №.

В соответствии с п.1.1 данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектирование и реконструкцию ВЛ-0,4 кВ ф.23 ПС <данные изъяты> от КТП-100кВа <данные изъяты> по адресу: <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно локального сметного расчета предусматривались такие работы, как отключение жил кабелей или проводов внешней сети к блокам зажимов и к зажимам аппаратов и приборов, установленных на устройствах; демонтаж проводов ВЛ; снятие ответвлений ВЛ …к зданиям…и другие.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работниками, выполнявшими работы по подключению домов к воздушной линии электропередач, требований технических норм и иных обязательных нормативов при выполнении работ по реконструкции ВЛ, повлекшее возникновение пожароопасного аварийного режима работы электросети и явившееся непосредственной причиной пожара.

Ответчиком грубо нарушены требования п. п. 2.1.21, 2.1.25, 2.1.26, 2.1.28 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), п. 2.4.21 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утв. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, п. п. 1.3, 2.1, 3.5 Правил приемки в эксплуатацию воздушных линий электропередачи напряжением 0, 38 кВ с самонесущими изолированными проводами (РД 153-34.0-20.408-97), а так же в отступлении от проектной документации (выполнении соединения проводов из различных металлов в отсутствие предусмотренных проектом зажима ОР -645 (ЗАО «МЗВА») или иных применимых видов линейной арматуры, путем недопустимой при выполнении соединений проводов алюминий-медь скрутки).

Согласно п.2.1.21 Правила устройства электроустановок (ПУЭ) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

2.1.25. Места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей.

В соответствии с «Правилами устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187.

2.4.21. Крепление, соединение СИП и присоединение к СИП следует производить следующим образом:

1) крепление провода магистрали ВЛИ на промежуточных и угловых промежуточных опорах - с помощью поддерживающих зажимов;

2) крепление провода магистрали ВЛИ на опорах анкерного типа, а также концевое крепление проводов ответвления на опоре ВЛИ и на вводе - с помощью натяжных зажимов;

3) соединение провода ВЛИ в пролете - с помощью специальных соединительных зажимов; в петлях опор анкерного типа допускается соединение неизолированного несущего провода с помощью плашечного зажима. Соединительные зажимы, предназначенные для соединения несущего провода в пролете, должны иметь механическую прочность не менее 90% разрывного усилия провода;

4) соединение фазных проводов магистрали ВЛИ - с помощью соединительных зажимов, имеющих изолирующее покрытие или защитную изолирующую оболочку;

5) соединение проводов в пролете ответвления к вводу не допускается;

6) соединение заземляющих проводников - с помощью плашечных зажимов;

7) ответвительные зажимы следует применять в случаях:

ответвления от фазных жил, за исключением СИП со всеми несущими проводниками жгута;

ответвления от несущей жилы.

Согласно п. 57. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу "Правил приемки в эксплуатацию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами. РД 153-34.0-20.408-97", утв. РАО "ЕЭС России" 31.01.1997, п. 1.3. не допускается приемка ВЛИ 0,38 кВ с СИП в эксплуатацию при отсутствии сертификатов безопасности на провода и комплектующую арматуру для соединения и подвески (прокладки) СИП. П. 2.1. Воздушные линии с самонесущими изолированными проводами, подлежащие приемке в эксплуатацию, должны быть проверены на соответствие строительно-монтажных работ и линии в целом проектной документации и требованиям нормативно-технических документов. Проверка готовности ВЛИ 0,38 кВ к эксплуатации осуществляется приемочной комиссией путем выборочных осмотров, проверок и измерений, в результате которых должны быть подтверждены: п. 3.5. По соединительным зажимам:соответствие типов зажимов маркам, материалам и сечениям соединяемых проводов СИП; отсутствие механических повреждений зажимов; полнота опрессования зажима (наличие отметок и их количество, соответствующее требованиям монтажной документации);правильность положения и соответствие монтажной документации самоусаживающихся изолирующих оболочек;соответствие геометрических размеров смонтированных зажимов требованиям монтажной документации;отсутствие у торцов зажимов неизолированных участков изолированного провода;отсутствие прогибов зажимов (кривизна не должна превышать 5% длины зажима). П. 3.6. По ответвительным зажимам:соответствие типа ответвительного зажима марке и сечению соединяемых им проводов;наличие смазки на неизолированном участке провода в месте установки ответвительного зажима;наличие, целость и правильность установки защитного изолирующего кожуха зажима;целость, отсутствие механических повреждений изолирующих частей зажима в конструкциях, корпус которых выполнен из изолирующих материалов;достаточность затяжки болтовых соединений; проверяется с помощью динамометрического ключа на зажимах с обычными болтами и визуально - на зажимах с болтами, имеющими головку ограниченной прочности; следует убедиться в отсутствии таких головок.

В соответствии со ст. ст. 702, 709, 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим письменным доказательством фактически выполненных работ и примененных при их выполнении подрядчиком материалов являются акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанные между заказчиком и генподрядчиком, поскольку именно указанными документами подтверждаются виды работ, состав и количество материалов, которые приняты заказчиком.

Приложением и неотъемлемой частью договора подряда № от 01.12.2009 г., заключенному между ОАО«МРСК Центра» и ООО «СтройТехКомплект», являлся Локальный сметный расчет № 2-1, в разделе 3 которого сторонами согласована номенклатура и количество подлежащих применению материалов по позициям 13 – 30, в том числе по поз. 28: зажим ответвительный ОР 95 герметичный (МЗВА Москва) в количестве 100 шт. Выполненные ООО «СтройТехКомплект» работы по указанному договору приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 1, дата составления 30.12.2009 г., отчетный период с 01.12.2009 г. по 30.12.2009 г., в соответствии с разделом 3 которого ОАО «МРСК Центра» принял работы выполненные с применением материалов по позициям с 13 по 30, в том числе по позиции 28 – зажим ответвительный ОР 95 герметичный в количестве 100 шт. Иных видов работ, выполненных с применением иных материалов, нежели это предусмотрено договором (локальным сметным расчетом) и проанализированным актом, ответчик от генподрядчика не применял.

В смете к договору подряда № от 04.12.2009 г. между ООО «СтройТехКомплект» и ООО «Проект-сервис «Энергия» (субподрядчик), а так же в акте приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2009 г. количество позиций материалов увеличивается до 31, включены зажимы ответвительные ОР 645 в количестве 88 штук.

Суд считает, что к представленному третьим лицом акту приемки надлежит отнестись критически, поскольку работы в указанной части не передавались Генподрядчиком и не принимались Заказчиком, а при осмотре соединений проводов на вводах в дом в ходе выездного судебного заседания 30.05.2011 г. установлено отсутствие указанных зажимов (т.е. фактическое наличие материалов не подтверждено и соответствует акту приемки между заказчиком и генподрядчиком), что напрямую подтвердил представитель ОАО «МРСК-Центра».

Не подтверждено в ходе выездного судебного заседания наличие какой-либо соединительной арматуры на вводах существующих домов в д. <данные изъяты> производителем высоковольтной арматуры ЗАО «МЗВА» – ответ на адвокатский запрос исх. № от 28.04.2011 г.

Допрошенные в ходе выездного судебного заседания свидетели подтвердили следующее:

Свидетель ФИО10 пояснил, что провода к дому подсоединяла ремонтная бригада. Место соединения провода СиП с вводом в дом было заизолировано, была скрутка. После проведения ремонтных работ электричество в доме было. В дальнейшем электричества не стало, и он обратился к ФИО09. ФИО09 скрутку выполнил лучше и электричество появилось.Ему никто не говорил, что его дом не подключат к электричеству из-за плохой проводки. Его дом к электричеству подключила ремонтная бригада, а не ФИО09. Проводка в доме у него старая. На фото № 7 письма ЗАО « МЗВА» изображен его дом.

Свидетель ФИО28 пояснила, что когда проводились ремонтные работы на линии электропередач в деревне <данные изъяты>, она была в городе, в д. Воробино был ее сын. После окончания ремонтных работ электричество в их доме было. Ей никто не говорил, что в ее доме старая проводка, и что ее надо менять. Соединение на доме, которое имеется в настоящее время кто делал, не знает, но, скорее всего мастера, которых нанимал сын. Данное соединение было сделано позже, чем проводились работы в д. <данные изъяты>. Соединение провода СиП с вводом в дом с левой стороны было сделано ранее.

ФИО29 пояснила, что в ночь пожара ей было видно угловую часть дома Атаян М.Б., т.к. дома расположены параллельно. Отблеск огня в окне дома истицы, который выходит на ее дом она не видела. Когда она подошла к дому Атаян М.Б. внутри дома не горело. Семья истицы выносила из дома вещи, пожара внутри не было. Когда приехали пожарные пристройка, которая стояла за домом, уже горела. После окончания ремонтных работ электричество в их доме было. Разговоров в деревне о том, что часть домов не подключена к электричеству из-за старой проводки она не слышала. В доме истицы свет после окончания ремонтных работ был. Во время пожара свет в доме истицы был. Дом был подключен к электричеству до пожара. Дом загорелся снаружи в месте, где был счетчик.

Свидетель ФИО30 пояснила, что ремонтные работы в д. <данные изъяты> проводились в 2009 г., но в какой период времени точно не помнит, но снега еще не было. Ремонтные работы проводились во всей деревне, по обе стороны дороги. После проведения ремонтных работ она с проводкой ничего не делала. Во время проведения ремонтных работ электричество отключали в 09 часов 00 минут, а включали примерно в 16 часов 00 минут. Ей никто не говорил, что ее дом не подключат к электричеству из-за старой проводки в доме.

Свидетель ФИО31 пояснила, что после проведения ремонтных работ она с проводкой ничего не делала. Проводке, которая у нее в доме примерно 10 лет. Ей работники, которые проводили ремонтные работы, не говорили, что не подключат ее дом к электричеству из-за плохой проводки в доме. После проведения ремонтных работ во всех домах было высокое напряжение. До проведения работ все было хорошо. После проведения ремонтных работ электричество часто отключают, но совсем не выключают.

Свидетель ФИО32 пояснила, что год назад – 05.09.2010 г. упало дерево (тополь), которое стояло напротив ее дома и оборвало провода. Она обратилась в <данные изъяты> с/с и за 2 дня все работы были сделаны. Центральную магистраль и ответвления к домам делали до того, как упало дерево. До аварии (когда упало дерево) свет в доме моргал, был перепад напряжения, отключался тумблер.

Судом осматривались дом № (дом ФИО10), дом, расположенный слева от дома № - ФИО10., дом № дом № (дом Кичиных), дом, который расположен справа от дома ФИО28., дом, который расположен справа от дома ФИО10., дом №, дом № а именно соединение провода СиП с вводом дом.

У всех домов, кроме домов ФИО29, ФИО32, ФИО28 от столба к дому идет черный СиП. На СиПе ближе к вводу установлен дистанционный натяжной зажим. Провод СиП и провод, который выходит из дома заизолированы, черной изолентой. Прокалывающего зажима нет.

Исходя, из имеющихся в деле доказательств, уд приходит к выводу, что под черной изолентой имеется ничто иное как скрутка проводов. Доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено.

У домов № № дома, расположенного справа от дома ФИО10, дома № из дома провода старые, имеют трещины, нарушенную изоляцию.

Таким образом, на основании анализа письменных доказательств, свидетельских показаний и проведенного визуального осмотра существующих домов д. <данные изъяты> установлено недопустимое, нарушающее нормативные требования прямое соединение внешних проводов с внутренней проводкой жилых домов путем их скрутки. Соединение путем скрутки является пожароопасным фактором, а в данном случае явилось непосредственной причиной пожара.

Допущенные ответчиком существенные нарушения приведенных выше нормативно-технических требований и произошедшее возгорание состоят в непосредственной и очевидной причинно-следственной связи.

Соединение алюминий-медь напрямую, путем скрутки категорически запрещено.

Алюминий – металл с высокой окисляемостью. Это процесс образования на его поверхности окисной пленки, имеющей очень высокое сопротивление, что естественно сказывается на токопроводимости такого соединения. Медные провода менее подвержены окислению, окисная пленка на них имеет гораздо меньшее сопротивление, поэтому на токопроводимости это сказывается очень незначительно. Поэтому при прямом соединении медных и алюминиевых проводов электрический контакт фактически происходит через окисные пленки, имеющие различные электрохимические свойства, что существенно затрудняет токопроводимость в этом месте соединения. На улице, под влиянием атмосферных осадков и прохождения через соединение электрического тока происходит процесс элекстролиза. Результат – образование в месте соединения раковин, нагрев и искрение контактов – т.е. повышенная пожароопасность соединения.

Причиной пожара, произошедшего в ночь с 7 на 8 января 2010 г., явилось ненадлежащее выполнение соединения наружного электрического кабеля СИП-4 (СИП-2А) 2х16 кв. мм и электрических проводов внутренней электропроводки дома истца при проведении работ по реконструкции ВЛ 0,4кВ ф23 ПС <данные изъяты>: путем скрутки внешнего алюминиевого и внутреннего медного проводов, без применения предусмотренных техническими требованиями и проектом соединительных (переходных) зажимов. При этом источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической проводки – больших переходных сопротивлений, возникших в месте скрутки электрических проводов.

Место возникновения пожара – снаружи дома, в районе ввода электрических проводов в дом.

Обстоятельства причины возникновения пожара и места расположения его очага пожара подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 1) постановлением <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2010 г.; 2)заключением специалиста ГУ «<данные изъяты>» №; 3)показаниями свидетелей ФИО4., ФИО29., ФИО8., ФИО31., ФИО10., ФИО22., ФИО23.; 4)объяснениями истца Атаян М. Б.;5) осмотром дома Атаян М.Б. при выездном судебном заседании.

В выездном судебном заседании был осмотрен дом Атаян М.Б.. В ходе осмотра было установлено, что ввод был с левой стороны дома. С правой стороны от входа в дом имеется отверстия для внутренней проводки. Вместе прохождения проводки имеются следы обгоревшего материала. В спальне с левой стороны имеются следы обугливания в местах, где проходила проводка. В оконных проемах, как в маленькой, так и в большой комнатах, имеются остатки стекол. Фундамент не виден, по полу кирпичная кладка. Следы обугливания имеются на левой стене дома. В окнах, которые выходят на дорогу обгоревшие рамы. В правом углу дома следы копоти выражены более ярко. Внутри дома, где был ввод, следов обгорания, нет, снаружи дома имеется обгорание. Снаружи дома возле окна, которое выходит на дом Кичиных, видны следы обгорания, снаружи имеется обугливание окна. На территории дома 4 машины, большая собака. Со слов истицы – летом 2007 г., гараж, который находился перед домом, был разобран, в 2008 г. был сарай.

Согласно заключения № государственного учреждения «<данные изъяты>» по Ярославской области предполагаемым источником зажигания в данном случае могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки в районе ввода в дом. Оснований для выдвижения и исследования каких-либо других версий по источнику зажигания в данном случае специалистом не найдено.

Выводы эксперта ГУ СЭУ ФПС «<данные изъяты>» о том, что предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявлении электрического тока при аварийном режиме работы электрической проводки в районе ввода в дом, подтверждены консультативным заключением специалиста ФИО33 (стаж работы по исследованию и экспертизе пожаров 38 лет, образование высшее техническое).

Специалист ФИО33 в суде пояснил, что Акт о пожаре и сообщение, о пожаре составлены руководителем тушения пожара (РТП). Данное лицо не может установить ни место возникновения пожара, ни причину его возникновения. В соответствии с методологией установления причины пожара и места первоначального его возникновения сначала устанавливается очаг пожара на основании субъективных и объективных мнений. Объективные признаки – это очаговые признаки осмотра места происшествия, основные особенности возникновения и развития пожара, инструментальные методы исследования специалиста. Субъективные признаки – это свидетельские показания, специальное исследование вещественных доказательств. В данном случае неизвестно, откуда были изъяты провода. Ввод в дом осуществлялся медными многопроволочными жилами. Можно предположить, что провода были взяты из стены (кирпичной, деревянной), которая не полностью сгорела или не подверглась сильному огню. В случае если нет оплавлений на проводах, то этому можно верить. Очаг пожара по протоколу места осмотра не представляется возможным установить, т.к. сгорели все конструктивные элементы от крыши до пола. Можно предположить, что помещение было не более 6 метров, перегородки деревянные. Если предположить, что пожар возник внутри дома, то прежде чем расплавились бы окна от 300 - градусной температуры или полностью прогорела бы крыша должно было произойти следующее: огонь распространялся бы со скоростью 0,5 метра в минуту по площади дома. Распространение огня было бы точечным, горизонтальным. Помещение в 12,5 кв.м. было бы охвачено огнем за 25 минут (если нет утеплителя). Огонь выйдет в окна, стены разрушаться, люди которые бы находились в таком помещении, погибли бы после начала пожара через 5 минут. В случае если предположить, что очаг возгорания был на фронтоне дома то: загорелся бы фронтон и был обнаружен пожар на начальной стадии – класс 1 А. Имело бы место быстрое горение по вертикале, поверх фронтона. Если предположить, что фронтон высотой в 5 метров, то распространение огня было бы 2-3 метра в минуту, после того как огонь бы охватил весь фронтон он стал бы уходить в чердачное помещение. Под действием ветра огонь моментально распространиться по чердачному помещению и спуститься в дом. На основании субъективных данных он поддерживает заключение ФИО – очаг возгорания был снаружи здания. Очаг возгорания и источник возгорания это разные вещи, но они находятся в одном месте. Очаг возгорания распространился с наружи здания по фронтону лицевой части дома, предположительно в левом углу дома, если стоять лицом к дому. Если бы очаг возгорания находился в правом углу, то пожар распространялся бы не так быстро и характер пожара был бы другой. Источник возгорания – это непосредственная причина пожара. В данном случае выдвинутая и рассмотренная версия является наиболее вероятной и достоверной. Пожар может произойти от неосторожного использования огнем и др. Считает, что в данном случае причиной пожара могло послужить аварийное проявление в электросети на вводе. Понятие ввода трактуют по-разному. Во 2-ой главе ПУЭ №6 указано, что ввод – это участок электросети от изолятора до счетчика электроэнергии, и он не должен превышать 6 метров. На участке ввода имелось механическое соединение разнометаллических проводников, медный провод шел в дом, а алюминиевый провод был снаружи. Как было выполнено соединение данных проводов в настоящее время установить уже не возможно, и данный факт не был установлен на месте пожара. Если предположить, что имела место скрутка, то при разных металлах возникает один из тяжелейших пожароопасных режимов, имеют место большие переходные сопротивления. Короткое замыкание можно предупредить, как и перегрузку, необходимо просто отключить участок сети. Большие переходные сопротивления не регистрируются, ослабевают контактные соединения, что приводит к выделению теплосоединений вплоть до воспламенения. Скрутка приводит к пожару и в случае плотного соединения и в случае слабого соединения. Для возникновения пожара не обязательно должна быть сильная нагрузка на электропроводку. Достаточно одновременно включить чайник, утюг, стиральную машину, микроволновую печь и появиться угроза пожара. Считает, что в данном случае мог быть режим короткого замыкания на участке ввода, от соединения проводов до стены дома, в месте соединения проводов. Причины кор. замыкания разные, это и старая проводка и изоляция и вода и т.п. Перегрузка редко приводит к кор. замыканию. Внутреннего возгорания быть не могло. Очаг пожара располагается в районе фронтона, его лицевой части, предположительно в левой части, на это указывает направление ветра, если бы в правом углу- характер пожара другой. По прогоревшим доскам фронтона огонь попал в чердачное помещение. Фронтон и перекрытия горели самое большое 25 минут. С чердачного помещения огонь под действием ветра попал в жилое помещение и стал распространяться вниз (25 минут). Скрутка проводов внутри дома могла привести к короткому замыканию, но не в данном случае, т.к. источник возгорания снаружи дома. В стене провода не горят, в бревне провод также не горит. Горение внутри дома, есть чему гореть, а снаружи гореть нечему, поэтому повреждений всегда больше изнутри. Склоняется к тому, что короткого замыкания в доме не было, т.к. если бы имело место короткое замыкание, то были бы следы оплавления, но данные следы обнаружены не были. Если бы возгорание было внутри дома, то погибли бы люди, т.к. было бы тепловое задымление, которое обязательно бы заметили в окнах, в данном случае этого не было. Ввод был не защищен, следовательно, именно на вводе могло быть кроткое замыкание. В соответствии с ГОСТом 10434-82 п. 2.1.5 контактные соединения должны выполняться сваркой, пайкой или опрессовкой, возможно использование других методов, но скрутки быть не должно. Скрутки запрещены с 1982 г. Рекомендуется использовать зажимы, спайки, муфты и др., но только не скрутку. Перегрузка может стать причиной короткого замыкания и может привезти к пожару, в случае если перегрузка сети возрастет в 4 раза.

Ответчик не представил доказательств иного места расположения очага пожара и/или иных причин возникновения пожара. При рассмотрении дела, ответчиком высказывались лишь предположения о возможных причинах возникновения пожара в связи с предполагаемым использованием истцом энергоемкого оборудования – сварочного аппарата или ненадлежащим состоянием внутренней электропроводки дома, свидетельствующие о грубой неосторожности или вине потерпевшего и членов ее семьи.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего состояния внутренней электропроводки дома истца, использование истцом или членами его семьи энергоемкого оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные по ходатайству ответчика и третьего лица ООО «Проект-сервис «Энергия» свидетели дали противоречивые, не согласующиеся с другими доказательствами (в том числе с позицией ответчика и третьего лица, с представленными ими документами) показания, по существу не подтверждающие каких-либо юридически значимых обстоятельств, относящихся непосредственно к произошедшему пожару и причиненному им ущербу.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине или грубой неосторожности истца в произошедшем пожаре; не установлены иные причины пожара, кроме аварийного пожароопасного процесса – больших переходных сопротивлений, – вызванного недопустимым присоединением наружных проводов реконструированной ВЛ к внутренней электропроводке домов, в т.ч. дома истца, путем скрутки проводов.

Напротив, из анализа всех собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что пожар произошел именно в результате нарушения ответчиком правил и норм в области безопасности электрических установок, устройств, их реконструкции и эксплуатации.

Лицом, ответственным за причинение ущерба в результате пожара (надлежащим ответчиком по делу) является ОАО «МРСК Центра» - как владелец электрических сетей, заказчик работ по реконструкции ВЛ, осуществивший приемку работ, не соответствующих техническим требованиям и проекту, требованиям безопасности эксплуатации электрических сетей и требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, в силу ст. 1098 ГК РФ, по делу не установлено.

В связи с тем, что сгоревший дом № являлся самовольной постройкой, то в пользу истицы подлежит взысканию стоимость приобретенного ею жилого дома по договору купли-продажи от 03.12.2007 года, а именно 150000 руб.

В судебном заседании от 05.05.2011 г. истец пояснила, что документы, подтверждающие расходы по строительству спорного объекта, отсутствуют ( сгорели).

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно справки Ярославльстата от 31.05.2011 г. № индекс потребительских цен, являющийся одним из основных показателей, характеризующих инфляционные процессы, составил в мае 2011 года к январю 2010 года по Ярославской области 114,9 %.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ОАО «МРСК Центра» с учетом инфляционных процессов, составляет:

114,9 : 100 х 150000 руб.= 172350 руб.

172350 руб. – 150000 руб. = 22350 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «МРСК Центра» в пользу истца подлежит взысканию в счет индексации сумма в размере 22350 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между ОАО « МРСК Центра» и истцом договорных отношений не имеется, оплату за потребляемую электроэнергию истица должна осуществлять в пользу ОАО « ЯСК».

Учитывая специфику правоотношений в сфере электроэнергетики, ОАО « МРСК Центра» ни продавцом электроэнергии, ни исполнителем услуги по передаче электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным потребителями с ОАО « ЯСК», не выступает.

Исходя, из изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, нормы законодательства о защите прав потребителей на ОАО « МРСК Центра» не распространяются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что Атаян М.Б. пожаром были причинены переживания, но они были связаны именно с имущественными интересами. Истцу не были причинены нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика, которые посягали бы на принадлежащие Атаян М.Б. нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права ( право пользования именем, право авторства и т.п.).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает перечень оснований компенсации морального вреда. Причинение морального вреда пожаром дома в данный перечень оснований не входит и не предусмотрен законом, поэтому, по мнению суда, истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, должно быть отказано.

Истицей понесены в ходе рассмотрения дела судебные расходы за составление заключения по техническому состоянию дома в размере 12190 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома в размере 5000 руб., всего в размере 17190 руб. Данные расходы подтверждены документально и в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчетов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1249 руб. 27 коп. ( 150000 х 17 190 : 2052 000 = 1249, 27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атаян Мариэты Барисовны удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в пользу Атаян Мариэты Барисовны в счет возмещения материального ущерба 150000 руб., в счет индексации сумму в размере 22350 руб., расходы за составление заключения в размере 1249 руб. 27 коп., а всего 173599 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» госпошлину в доход государства в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2011 г. решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 01 июня 2011 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Атаян Мариеты Барисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» в пользу Атаян Мариеты Барисовны в счет возмещения материального ущерба 219450 рублей, возмещение расходов за составление заключений об оценке в размере 1837 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» госпошлину в доход государства в размере 5394 руб. 50 коп.».