дело № 2-826/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город Ярославль Ленинский районный суд г.Ярославля в состав: председательствующего – судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещук Татьяны Николаевны, Полещук Олега Николаевича, Полещук Николая Олеговича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района города Ярославля», МУ «Ярославльобщежие» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Нелюбина Т.Ю., Нелюбин В.А., Полещук Т.Н., Полещук О.Н., Полещук Н.О., Евсеева Т.А., Евсеев А.А., Азеева М.А., Азеев М.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с требованиями: - обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» провести работы по строительству новой крыши дома № <адрес>; - о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Нелюбиной Т.Ю., Нелюбина В.А. в счет возмещения материального ущерба 32.139 рублей, о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Полещук Т.Н., Полещук О.Н., Полещук Н.О. в счет возмещения материального ущерба 71.576 рублей, о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Евсеевой Т.А., Евсеева А.А., Азеевой М.А., Азеева М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 39.898 рублей 50 копеек; - о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Нелюбиной Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, в пользу Нелюбина В.А. – 10.000 рублей, Полещук Т.Н. – 15.000 рублей, Полещук О.Н. – 15.000 рублей, Евсеевой Т.А. – 10.000 рублей, Евсеева А.А. – 10.000 рублей, Азеевой М.А. – 5.000 рублей, Азеева М.Ю. – 5.000 рублей, Полещук Н.О. – 5.000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что начиная с 1997 года истцы обращались с жалобами в различные организации в связи с протечкой кровли. С 1 января 2008 года жильцы дома № по <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и с этого времени истцы просят управляющую компанию сделать ремонт кровли, но безрезультатно. В связи с потеплением вода с потолка льется настолько интенсивно, что приходится сутками собирать ее в емкости, иначе протечки достигают нижних этажей. На крыше дома образовался огромный сугроб, который никто не сбрасывает. У истцов мокнут и плесневеют стены. В квартире № указанного дома пострадали спальня и кухня, в квартире № имеется пять протечек в прихожей, в кухне, в зале. В квартире № протечки имеются в зале, кухне и спальне. На площадке четвертого этажа промок весь потолок под окном и боковые стены, вода льется на пол к квартирам и на третий этаж, так как вода течет по стене и собрать ее в емкости невозможно. На телефонные заявки по телефону никто не приезжает, акты не составляются, обещанный ремонт не производится. Проводимые отдельные ремонтные работы в летнее время 2009 года на кровле положение не улучшили, а только ухудшили. Железная кровля плохо закреплена, положена на гнилые доски без изоляции и подложки, слетает с краев крыши. Жильцы квартир постоянно находятся в стрессовом состоянии, лишаются нормальных условий проживания, несут нравственные и физические страдания. Несмотря на постоянно растущие тарифы на содержание и обслуживание дома, жильцы верхних этажей никакого положенного им обслуживания и ремонта кровли и лестничной площадки не получают и вынуждены осуществлять ремонт квартир за свой счет. То есть, управляющая компания нарушает условия заключенного с ней договора № от 01 января 2008 года. В результате бездействия управляющей компании жильцам квартир №№ <адрес> был причинен имущественный вред в размере 32.139 рублей, 71.576 рублей, 39898 рублей 50 копеек соответственно. В связи с чем, возник данный иск. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЭУ-13», в качестве соответчика МУ «Ярославльобщежитие». В ходе производства по данному гражданскому делу между Нелюбиной Т.Ю., Нелюбиным В.А., Евсеевой Т.А., Евсеевым А.А., Азеевой М.А., Азеевым М.Ю. и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Ленинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2011 года, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. Истцы Полещук Т.Н., Полещук О.Н. и Полещук Н.О. в ходе рассмотрения спора неоднократно уточняли исковые требования, с учетом уточнения исковых требований просили: - взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Полещук Т.Н., Полещук О.Н., Полещук Н.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67.147 рублей, расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключений в размере 8.034 рублей, а всего 75.181 рублей; - возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанность на кровле дома над квартирой № <адрес> выполнить следующие работы: соединение кровельных картин двойными стоячими фальцами, стропильные ноги, мауэрлаты, пораженные воздействием влаги обработать специальными проитивогрибковыми составами; восстановить термовлажностный режим чердачного помещения - восстановить кладку вентиляционных шахт, поврежденные конструкции усилить, демонтировать существующий утеплитель и уложить новый слой утеплителя необходимой толщины с пароизоляционной пленкой; восстановить ходовые настилы; - взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Полещука О.Н. компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, в пользу Полещук Т.Н. – 150.000 рублей, в пользу Полещука Н.О. – 50.000 рублей; - возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанность выдать собственникам квартиры № <адрес> гарантийный документ, на основании которого они смогли бы отремонтировать данную квартиру, не опасаясь очередного затопления или обрушения вентиляционной шахты; - возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанность оборудовать в доме № <адрес> доску объявлений для регулярного информирования жильцов о работе управляющей организации по содержанию дома, согласно договору управления многоквартирным домом № от 01 января 2008 года, - обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в зимне -весенний период своевременно и качественно производить очистку кровли от осадков. Истец Полещук Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, при этом пояснила, что она и ее супруг Полещук О.Н. являются долевыми собственниками квартиры № <адрес>. 01 января 2008 года между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом № <адрес>. На момент заключения данного договора Полещук Т.Н. и Полещук О.Н. собственниками указанной выше квартиры не являлись, она находилась в муниципальной собственности. Подписей Полещук Т.Н. и Полещука О.Н. в договоре управления многоквартирным домом нет. После того, как Полещук Т.Н. и Полещук О.Н. стали собственниками указанного жилого помещения, с ними договор ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не заключала. Истцы неоднократно обращались к руководству МУ по УЖФ «ДЕЗ» Ленинского района города Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ОАО «РЭУ-23» в связи с протечками в квартире, из-за которых окна в их квартире намокали, краска обваливалась, подоконники вздувались, стекла в рамах лопались. Угол дома № по <адрес> постоянно отсыревает, что стало происходить после перекрытия крыши данного дома в 1995 году. В квартире № <адрес> угол большой комнаты от окна до окна стал сырым, почернел, рамы в окнах расперло, краска обваливалась, стекла лопались, подоконники «вспучило». На данные обращения был получен ответ, что силами МУП «РЭУ-23» будет выполнена прочистка вентиляции, необходимость в ремонте кровли и утеплении стен отсутствует, оконные рамы находятся в удовлетворительном состоянии. Кроме того, истцы обращались в Департамент городского хозяйства о продолжающихся протечках крыши, порче имущества в квартире № <адрес>, на данное обращение последовал ответ, что МУ по УЖФ «ДЕЗ» Ленинского района города Ярославля и ОАО «РЭУ-23» выполнен частичный ремонт кровли дома <адрес> города Ярославля и работы по прочистке вентиляционных каналов. Несмотря на неоднократные обращения, протечки продолжались, окна стали разваливаться от старости и протечек с крыши, верхняя часть рамы не открывалась, окна мыть было невозможно и опасно. В период с апреля по ноябрь 2008 года истцы сделали в указанной выше квартире за свой счет большой капитальный ремонт с подвесными потолками в прихожей, кухне и частично в спальне с новыми стенами, пораженную грибком штукатурку истцы отбили, пораженные грибком стены заменили все, в том числе, потолки были обработаны трижды антигрибковым составом. На данный ремонт истцы копили деньги около 10 лет, денежными средствами на ремонт частично помогли дети истцов. С 9 по 13 марта 2010 года истцы за свой счет заменили оконные блоки в своей квартире, деревянные блоки были демонтированы и вставлены оконные блоки из ПВХ, так как окна уже невозможно было открыть даже для проветривания и просушивания квартиры после затопления квартиры истцов через крышу. Факт плохого состояния оконных блоков, потолков, стен и пола в квартире истцов был зафиксирован комиссией из ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 18 февраля 2010 года, однако, копия акта истцам предоставлена не была. Чистка снега на крыше дома была произведена ОАО «РЭУ-13» только спустя 2 месяца после обращения истцов, а именно, 13 марта 2010 года. Протечки в квартире истцов продолжались и в 2011 году. На момент обследования квартиры истцов комиссией 14.01.2011 года было установлено, что в указанной выше квартире имеются следы затопления, связанные с дефектами кровли. Согласно заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истцов, требуются денежные средства в размере 67.147 рублей. Кроме того, требуется проведение работ на кровле дома № по <адрес> над квартирой №, а именно: выполнить соединение кровельных картин двойными стоячими фальцами, стропильные ноги, мауэрлаты, пораженные воздействием влаги, обработать специальными противогрибковыми составами, восстановить термовлажный режим чердачного помещения, восстановить кладку вентиляционных шахт, а поврежденные конструкции – усилить, демонтировать существующий утеплитель, уложить новый слой утеплителя необходимой толщины с пароизоляционной пленкой, восстановить ходовые настилы. В настоящее время доска объявлений на дому оборудована, но неизвестно будет ли на ней размещаться необходимая информация, согласно договора управления многоквартирным домом. Истица Полещук Т.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований именно ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».Моральный вред обосновала тем, что в результате затоплений она испытывала нравственные переживания, у нее ухудшилось состояние здоровья, из-за сырости в квартире она вынуждена 8 мес. жить на даче. Истец Полещук О.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал объяснения об обстоятельствах дела аналогичные объяснениям Полещук Т.Н.. Настаивал на удовлетворении исковых требований именно ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Моральный вред обосновал тем, что был вынужден откачивать воду на протяжении 2 мес. как в квартире, так и в подъезде. Он очень переживал за капитальный ремонт, сделанный ими в квартире, в который они вложили крупную сумму денег. Истец Полещук Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просит рассматривать дело в его отсутствие, в связи с командировкой. Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - Богдашич И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что управляющая организация не оспаривает факты протечек в квартире истцов, вину в затоплении квартиры истцов также не оспаривает. По мнению представителя ответчика, материальный ущерб и компенсация морального вреда, предъявленные истцами, завышены. Заявленные суммы компенсации морального вреда не соответствует степени переживаний истцов. Требование о взыскании расходов по составлению заключений представитель ответчика не оспаривал, оставил решение вопроса о том, в каком размере должны быть взысканы данные расходы на усмотрение суда. Относительно взыскания в счет возмещения материального ущерба денежных средств, которые были потрачены истцами на замену окон в квартире, представитель ответчика считает необоснованным, так как истцами не доказан факт того, что старые окна были повреждены в результате протечек в квартире. Кроме того, нет необходимости в проведении ремонта кровли над квартирой истцов, обязательства по текущему ремонту в доме истцов выполняются управляющей компанией. Заключению ООО « <данные изъяты>» не доверяют, поскольку полагают, что нет необходимости в проведении указанных работ. Требование о выдаче гарантийного документа не основано на действующем законодательстве, доска объявлений в доме истцов оборудована, очистка кровли производится, никаких нарушений нет, поэтому в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены. Представитель ответчика ОАО «Ярославльобщежитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Из ранее представленного отзыва следует, что с 01.01.2008 года дом № по <адрес> находится в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Обязательства между жильцами и МУ ДЕЗ Ленинского района г. Ярославля, правопреемником которого является МУ « Ярославльобщежитие» прекращены. Дом принят в управление ОАО « Управляющая компания ленинского района г. Ярославля» в том состоянии, в котором находился. При передаче дома каких-либо сроков для устранения существующих недостатков сторонами не установлено, не оговорено, не зафиксировано в письменном виде. Кроме того, с момента прекращения обязательств между жителями дома № по <адрес> и МУ по УЖФ « ДЕЗ Ленинского района г. Ярославля» прошел весьма значительный период времени, который за давностью событий разорвал причинно-следственную связь между бездействием МУ по УЖФ « ДЕЗ Ленинского района г. Ярославля» и причиненным истцам материальным ущербом, который взыскивается в рамках настоящего гражданского дела. К требованиям истцов, предъявляемых за период до 2008 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ просит применить срок исковой давности. Кроме того, представитель отметил, что отсутствуют акты, составленные сторонами до 01.01.2008 г., подтверждающие объем и стоимость причиненного ущерба. Истцами не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного ФИО16 в период управления им МУ по УЖФ « ДЕЗ Ленинского района г. Ярославля». Полагает, что в причинение истцам материального ущерба и морального вреда вины МУ « Ярославльобщежитие» как правопреемника бывшей управляющей организации нет. Представитель третьего лица ОАО «РЭУ-13» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что Полещук О.Н. и Полещук Т.Н. являются сособственниками жилого помещения – квартиры № в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-21 том 1). Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын Полещук О.Н. и Полещук Т.Н. – Полещук Н.О. Из объяснений истцов следует, что в течение нескольких лет происходят протечки их квартиры талой и дождевой водой, расположенной на последнем четвертом этаже жилого дома. Факты протечек подтверждены актами осмотра жилого помещения работниками ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», а также фактами неоднократного обращения Полещуков и жителей дома в ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальную администрацию Ленинского района мэрии г. Ярославля, мэрию г. Ярославля, прокуратуру Ярославской области, Губернатору Ярославской области, по поводу протечек, а также заключением ООО «<данные изъяты>» от 17.02.2011 г., техническим заключением ООО « <данные изъяты>» № от 23.06.2011 г. 01 января 2008 года между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками дома № <адрес> заключен договор управления данным многоквартирным домом № (л.д. 5-15 том 1). В соответствии с п.3.1.3 договора, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» приняты полномочия по управлению многоквартирным домом. В том числе, выполнение и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники вправе требовать от исполнителя исполнения своих обязательств по договору (п.4.4.1 договора); получать в необходимых объемах услуги по содержанию и ремонту жилья (п.4.4.2); требовать от исполнителя устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п.4.4.9). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством (п.6.1 договора). В судебном заседании установлено, что на протяжении нескольких лет, в том числе и после 01.01.2008 г., в квартире № указанного многоквартирного жилого дома происходят протечки талой и дождевой воды по вине ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», которое не принимает необходимых мер для поддержания надлежащего состояния кровли над указанной квартирой. Непринятие ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» должных мер по ремонту и содержанию жилищного фонда нарушает положения ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемых услуг. Факт протечек ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома над квартирой истца ответчиком не оспаривается. Дом был принят ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на обслуживание 01.01.2008 г., поэтому обязанность за надлежащее выполнение услуг, предусмотренных договором, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение лежит на ответчике. Ответчиком не доказано, что вред имущества истца причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно акту обследования квартиры № <адрес> от 14 января 2011 года, в результате осмотра выявлены повреждения в жилых помещениях квартиры – в прихожей, кухне и жилой комнате. Промочки на момент обследования сухие. В прихожей промочки в местах сопряжения стены и потолка, по площади примерно 10 х 10 см. кв., стены оклеены обоями высокого качества. Промочка по стене, смежной с лестничной площадкой и кухней, повреждение по всей высоте на трех полосах. На кухне потолок подвесной из гипсокартона с окраской акриловой краской, отмечены факты повреждения по потолку в двух местах над окном по площади 0,3 х 0,1 м.кв. у входа в помещении кухни в местах сопряжения стены и потолка. Повреждения по площади 2 х 3 м. кв. Стены оклеены обоями, на которых повреждения в виде рыжих полос по всей высот на четырех полосах. В жилой комнате промочка по обоям в двух местах – по стене, смежной с кухней, повреждения в виде темной полосы по всей высоте и с правой стороны оконного переплета в углу, сквозь обои просматриваются пятна зеленоватого цвета по трем полосам обоев по всей их высоте, поверхность обоев сухая (л.д. 30 том 1). Согласно заключению № от 17 февраля 2011 года, составленному ООО «<данные изъяты>», по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры № <адрес> – стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, в ценных сложившихся в Ярославском регионе на 16 февраля 2011 года, с учетом НДС, составляет 67.147 рублей. Оснований не доверять выводам данного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется, ответчиком данное заключение убедительными и достаточными доказательствами не опровергнуто. Доводы представителя ответчика о том, что размер стоимости для восстановления поврежденного объекта недвижимости является завышенным, суд считает голословными и необоснованными. Непринятие ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» должных мер по ремонту и содержанию жилищного фонда нарушает положения ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемых услуг. Ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 1098 ГК РФ не имеется. Таким образом, с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 67.147 рублей. Требования истцов о возложении на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанности на кровле дома над квартирой № <адрес> выполнить работы согласно заключения ООО « Строительно-жилищная экспертиза» от 23.06.2011 года, суд считает обоснованными по следующим основаниям. Факт протечек ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия дома над квартирой истцов ответчиком в суде не оспаривался. Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Ответственность за причиненный истцу ущерб несет обслуживающая на момент его причинения организация, действующая на основании договора управления многоквартирным домом – ОАО « Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского района г. Ярославля», оказывающая в рамках договора услугу по содержанию и ремонту общего имущества, в данном случае кровли. Ответчиком не доказано, что вред имущества истцов причинен не по его вине. Из технического заключения ООО «<данные изъяты>», представленного истцами, следует, что при осмотре кровли в доступных для осмотра местах установлены следующие дефекты: соединение кровельных картин вдоль ската выполнены одинарными стоячими фальцами в нарушение пункта 7.9 Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП И-26-76. Кровли». В некоторых местах по скатным фальцам наблюдаются сквозные щели. Соединения выполнены негерметично. Все вышеперечисленное ведет к ослаблению крепления листов между собой, появлению «свободного хода» у листов и при значительной ветровой нагрузке листы начинают «гулять», что приводит к возникновению неблагоприятных шумов, ослаблению конструкции в целом. Пораженные биокоррозией участки деревянных конструкций стропильной системы и мауэрлата. Зафиксированы места протечек в квартире № и на стенах последнего этажа здания. Насыпной шлаковый утеплитель находится в спрессованном состоянии, перемешан с грязью и различным строительным мусором, толщина утеплителя в некоторых местах составляет 50 мм, что недостаточно по его теплотехническим показателям. Отсутствуют ходовые настилы на чердаке, в результате, во время обслуживания кровли обслуживающей организацией приходиться ходить прямо по утеплителю, приводя его в негодность. На чердаке, в вентиляционных шахтах, пробиты сквозные отверстия, что приводит к ослаблению конструкции вентшахты, нарушению необходимых показателей воздухообмена помещений нижележащих квартир, проникновению в холодный период года теплого воздуха из квартир в чердачное пространство, образованию конденсата, его накоплению и как следствие - попадание влаги на конструкции стропильной системы и насыщение влагой наружных стен здания (кирпичной кладке карниза), разрушение элементов отделки. При резком снижении температуры наружного воздуха конденсат превращается в лед. Периодическое замораживание и оттаивание материала приводит к разрушению конструкции. Кроме того, из-за протекания указанных выше процессов происходит увлажнение утеплителя. Причина попадания влаги в стены – устройство негерметичных соединений листов, нарушение конструкций вентиляционных шахт. Горизонтальные участки вентиляционных коробов закрыты металлическими листами наглухо, что делает невозможным дальнейшее их регламентное обслуживание и прочистку. На основании изложенного специалист пришел к выводу, что на кровле дома над квартирой № <адрес> необходимо выполнить следующие работы: 1. соединение кровельных картин двойными стоячими фальцами; 2.стропильные ноги, мауэрлаты, пораженные воздействием влаги обработать специальными притивогрибковыми составами; 3. восстановить термовлажностный режим чердачного помещения: восстановить кладку вентиляционных шахт, поврежденные конструкции усилить, демонтировать существующий утеплитель и уложить новый слой утеплителя необходимой толщины с пароизоляционной пленкой, 4. восстановить ходовые настилы. Представленное в суд техническое заключение учитывается судом, так как проведено оно в соответствии с требованиями закона, не опровергнуто, исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований ему не доверять у суда не имеется. Данное заключение оценивается судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ наряду с иными добытыми по делу доказательствами. Указанные выше выводы специалиста ответчиком достаточными и убедительными доказательствами не опровергнуты, возражения ответчика в данной части исковых требований являются голословными. Принимая во внимание то, что проведение указанных выше работ требует временных затрат, то суд считает, что ответчику должен быть установлен срок – в течение 2 месяцев с момента вступления данного решения в законную силу выполнить данные виды работ. Данный срок, суд считает разумным и достаточным для проведения указанных работ в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о возложении на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанность выдать собственникам квартиры № <адрес> гарантийный документ, на основании которого они смогли бы отремонтировать данную квартиру, не опасаясь очередного затопления или обрушения вентиляционной шахты, суд отказывает, так как данное требование не обосновано, правовых оснований не имеется. Действующее законодательство не предусматривает данного способа защиты. В ходе рассмотрения данного спора также установлено и не оспаривается истцами тот факт, что доска объявлений в указанном жилом доме имеется, в связи с чем оснований возлагать на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанности оборудовать в доме № <адрес> доски объявлений для регулярного информирования жильцов о работе управляющей организации по содержанию дома, согласно договору управления многоквартирным домом № от 01 января 2008 года, не имеется. Требование истцов об обязании ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в зимне -весенний период своевременно и качественно производить очистку кровли от осадков также не подлежит удовлетворению. В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель. Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы. В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Из вышеуказанных нормативных документов следует, что обязанность по своевременной и качественной очистке кровли от осадков на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля » уже возложена, поэтому дополнительного решения суда в этой части не требуется. Исковые требования о возмещении стоимости знаменных оконных блоков, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению. Из объяснений истцов следует, что оконные блоки в их квартире не менялись с 1953 года и стали приходить в негодность с 1997 года ( л.д. 13 том 2). В силу ст. 210, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 определяют состав общего имущества и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. На основании п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме… ; б)крыши; в)ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома…; г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом …; ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома…. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, …. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы ( п. 13 Правил). Согласно п. 15 указанных выше Правил в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования. В состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое помещение или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений ( п. 19 Правил). Таким образом, суд полагает, что оконные блоки, находящиеся внутри квартиры не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и поэтому их замену должны были производить истцы за свой счет. Доводы истцов о том, что оконные блоки пришли в ненадлежащее состояние из-за неоднократных протечек, по мнению суда не нашли своего подтверждения в суде. В акте от 14.01.20011 года нет указаний на то, что в результате затопления пострадали оконные блоки квартиры истцов. Из акта от 01.10.1997 года ( т. 2 л.д. 4) видно, что в результате затопления из-за сырости шелушится краска на подоконниках в кухне и комнате, рамы напитались влагой, не открываются, лопнуло два стекла. Комиссия посчитала необходимым произвести ремонт кровли, заменить стекла, осуществить побелку потолка, сменить обои. Из данного акта не следует, что оконные блоки пришли в ненадлежащее состояние и что требуется их замена. Кроме того, суд учитывает, что в суд представлена только копия акта от 01.10.1997 года, которая не является допустимым доказательством по делу. Из сообщения ООО « <данные изъяты>» от 04.05.211 года о том, что в результате протечек крыши дома пострадали оконные блоки в квартире истцов ( т.2 л.д.5) с достоверностью не следует, в какой период времени происходили данные протечки и что именно из-за протечек, а не из-за длительного времени их эксплуатации пришли в негодность или ненадлежащее состояние оконные блоки и какие именно блоки. Данные изложенные в указанном сообщении ничем не подтверждаются. Исходя из анализа вышеизложенного, суд не находит причинно-следственной связи между произошедшими затоплениями квартиры истцов после 01.01.2008 года и приходом в ненадлежащее, непригодное состояние оконных блоков. Истцы настаивали на удовлетворении исковых требований именно ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», а не с МУ « Ярославльобщежитие». МУ по УЖФ «ДЕЗ» Ленинского района г. Ярославля реорганизовано на основании постановления мэра г. Ярославля от 12.10.2007 года № 3302 путем присоединения к МУ « Ярославльобщежитие». В соответствии с распоряжением заместителя мэра-председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 16.10.№ 1489 правопреемником по всем правам и обязанностям МУ по УЖФ «ДЕЗ» Ленинского района г. Ярославля является МУ « Ярославльобщежитие». Таким образом, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», не может отвечать по обязательствам МУ по УЖФ «ДЕЗ» Ленинского района г. Ярославля, возникшим до 01.01.2008 года. Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, вместе с тем, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истцов о возмещении морального вреда являются правомерными, однако, заявленный размер компенсации морального вреда в указанных размерах подлежит снижению. В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает, что Полещукам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку протечки в квартире продолжалась длительное время, в квартире было сыро, кроме того, ответчиком не было предпринято никаких мер для добровольного разрешения спора. Вина ответчика заключается в несоблюдении требований безопасности и качества при предоставлении услуги по ремонту и содержанию жилья, нарушаются права истцов на нормальные условия жизни в жилом помещении, существуют бытовые неудобства, в связи с этим истцы испытывали нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1100 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Полещук Т.Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу Полещук О.Н. - в размере 15.000 рублей, в пользу Полещук Н.О. - в размере 5.000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя. Названная норма закона прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, однако это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П по вопросу о размере административного штрафа отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономического подавления. По существу аналогичная правовая позиция закреплена в статье 4.1 КоАП РФ, где предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 2000 руб. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по составлению заключений в размере 8.034 руб., которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные судебные расходы подтверждены документально. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.414 рублей 41 копейка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Полещук Татьяны Николаевны, Полещук Олега Николаевича, Полещук Николая Олеговича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Полещук Татьяны Николаевны, Полещук Олега Николаевича, Полещук Николая Олеговича в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 67 147 руб., расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключений в размере 8034 руб., а всего 75 181руб. Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на кровле дома над квартирой № <адрес> выполнить следующие работы согласно заключения ООО « <данные изъяты>» от 23.06.2011 года: 1. соединение кровельных картин двойными стоячими фальцами, 2.стропильные ноги, мауэрлаты, пораженные воздействием влаги обработать специальными притивогрибковыми составами, 3. восстановить термовлажностный режим чердачного помещения: -восстановить кладку вентиляционных шахт, поврежденные конструкции усилить, -демонтировать существующий утеплитель и уложить новый слой утеплителя необходимой толщины с пароизоляционной пленкой, 4. восстановить ходовые настилы. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Полещук Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Полещук Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Полещук Николая Олеговича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход государства госпошлину в размере 2414 рублей 41 коп. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход государства штраф в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья п/п Копия верна: Судья М.В.Маренникова