Дело № 2-1985/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года. г. Ярославль. Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Кудельниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанова Валерия Вячеславовича к Морозову Михаилу Константиновичу о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 20 мая 2011 г. в 14 час. 50 мин. в районе дома № по <адрес> Морозов М.К., управляя автомобилем «Хендай Акцент», <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха WIL FY 9» под управлением Казанова В.В., что привело к столкновению транспортных средств. Истец обратился в суд с иском к Морозову М.К. в котором просил взыскать с ответчика: - в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 150000 руб., -расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., -расходы за составление доверенности в размере 500 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения : а) травму левого лучезапястного сустава, травматический отек мягких тканей и закрытый внутрисуставной перелом лучевой кости; б) травму правого лучезапястного сустава, травматический отек мягких тканей и закрытый внутрисуставной перелом основания шиловидного отростка; Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к вреду здоровья средней тяжести. в) ушиб грудной клетки. В результате причиненных травм он испытывал сильные боли, из-за перелома кистей обеих рук не мог себя обслуживать, нуждался в посторонней помощи, был лишен возможности трудиться и содержать свою семью. При оценке компенсации морального вреда в размере 150000 руб. учитывал обстоятельства совершенного ДТП, а так же при каких действиях ответчика были нанесены ему нравственные и физические страдания, их характер и объем, наличие вины ответчика, длительность лечения, вид травмы, ее последствия. В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шушкова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения согласно описательной части искового заявления. Представитель истца также пояснила, что заключение эксперта № не оспаривает. Ответчик Морозов М.К. исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал Казанов В.В.. Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.07.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ он не оспаривал, поскольку полагал, что на этом все закончится. Считает, что косвенно в ДТП виноват Казанов В.В.. С заключением эксперта № согласен, его не оспаривает. Не согласен с тем, что у истца в результате ДТП был ушиб груди, поскольку это не подтверждено судебно-медицинским экспертом. Из консультаций с хирургом знает, что при таких травмах, как у истца, Казанов В.В. мог себя обслуживать самостоятельно, тем более, что через 1,5 часа после ДТП и после посещения травмопункта Казанов В.В. самостоятельно расписался в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Кроме того, при вынесении решения просит учесть его семейное и материальное положение. Полагает, что суммы компенсации морального вреда и расходы за услуги представителя сильно завышены. Также пояснил, что Казанов В.В. обеспеченный человек, проживает постоянно в Германии, а с ним (Морозовым М.К.) проживает дочь, которая ждет ребенка и учится платно в ВЗФЭИ на 4 курсе, так же он помогает материально тёще, которая является инвалидом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Казанова В.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 статьи 1064 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 20 мая 2011 г. в 14.30 час. в районе дома № по улице <данные изъяты> Морозов М.К., управляя автомобилем «Хендай Акцент» <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха WIL FY9» без государственного регистрационного номера под управлением Казанова В.В., что привело к столкновению транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Казанов В.В., согласно заключении эксперта № от 30.06.2011 года получил следующие телесные повреждения: а) травму левого лучезапястного сустава, травматический отек мягких тканей и закрытый внутрисуставной перелом лучевой кости; б) травму правого лучезапястного сустава, травматический отек мягких тканей и закрытый внутрисуставной перелом основания шиловидного отростка. Вышеуказанные травмы как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью относится к средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами: постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 июля 2011 г., согласно которому Морозов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в вид административного штрафа в размере 2000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 12.08.2011 г.; заключением эксперта № от 22.06.2011 г. в отношении Казанова В.В. Согласно заключения эксперта № от 30.06.2011 года выставленный в представленной медицинской документации диагноз « Ушиб груди справа», не подтвержден объективными клиническими данными, по этому состояние, обозначенное этим диагнозом, не подлежит экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Таким образом, ссылки истца на то, что в результате ДТП у него был « ушиб груди» являются несостоятельными и необоснованными. Вина Морозова М.К. в произошедшем ДТП и причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и получением потерпевшим Казановым В.В. телесных повреждений в связи с нарушением Морозовым М.К. п.8.3 ПДД установлена постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.07.2011 года, вступившим в законную силу 12.08.2011 года. Доводы Морозова М.К. о том, что Казанов В.В. спровоцировал дорожно-транспортное происшествие и косвенно виновен в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения, и по мнению суда, являются необоснованными. Кроме того, данные утверждения, какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены, кроме объяснений самого Морозова М.К. и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По аналогии указанное правило подлежит применению и для определения преюдициального значения вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что вина Морозова М.К.в ДТП, произошедшем 20.05.2011 г. установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит оспариванию в рамках дела о гражданско-правовых последствиях. Суд считает, что исковые требования Казанова В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но сумма данной компенсации должна быть снижена. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Казанов В.В., ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также, что в действиях Морозова М.К. имело место нарушение Правил Дорожного Движения, грубая неосторожность. У суда также нет сомнений в том, что потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания от причиненных ему телесных повреждений, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период реабилитации. В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему Казанову В.В., подлежащая взысканию с ответчика исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что ДТП совершено Морозовым М.К. не умышленно, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика должна быть определена в размере 40000 рублей. В данном случае материальное положение истца не влияет на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика. В соответствии с ч.2 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 этой статьи, за исключением причинения морального вреда. Согласно п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Поэтому требование о компенсации морального вреда должно удовлетворяться за счет непосредственного причинителя вреда – ответчика Морозова М.К. Таким образом, суд приходит к выводу, что Морозов М.К. является надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску Казанова В.В. о компенсации морального вреда, так как в момент ДТП управлял транспортным средством «Хендай Акцент» на законном основании. На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя. Согласно представленного соглашения от 24.07.2011 г. на оказание юридических услуг представитель Шушкова Н.Н. в рамках настоящего соглашения обязалась участвовать в качестве представителя, изучить имеющиеся у истца документы, консультировать по всем вопросам, относящемся к делу, составлять исковое заявление, обращаться в суд, знакомиться с материалами дела, производить фотоснимки необходимых документов, участвовать в судебном заседании. Истцом по указанному договору было оплачено в целом 15.000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и распиской. Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости. Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму в размере 7500 руб. Также суд считает обоснованным требованием о компенсации расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей. Данные расходы суд относит к судебным издержкам. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Морозова М.К. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Казанова Валерия Вячеславовича удовлетворить частично. Взыскать с Морозова Михаила Константиновича в пользу Казанова Валерия Вячеславовича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы за участие представителя в сумме 7500 руб., а всего 48000 руб. Взыскать с Морозова Михаила Константиновича госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в стальной части отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля. Судья п/п Копия верна: Судья М.В.Маренникова