именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Зайцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукасевич Марины Викторовны к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о снятии доплат, восстановлении доплат, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукасевич М.В. работает в патологоанатомическим отделении ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» (далее больница) в должности фельдшера-лаборанта с 01.01.2006г.

Приказом директора больницы от 29.03.2011г. № 156в, Лукасевич М.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении законного письменного распоряжения заведующего патологоанатомическим отделением Надежина А.С. от 26 марта 2011 года о распределении работ между фельдшерами-лаборантами, предусмотренными их трудовыми обязанностями.

Также данным приказом с Лукасевич М.В. были сняты доплаты к окладу по должности 45 % за выполнение дополнительных работ по вакантным штатным единицам фельдшера-лаборанта, 30 % за совмещение должности санитарки, 35 % за интенсивность и напряженность труда. Также в приказе содержится указание на расторжение трудового договора с Лукасевич М.В. с 12.04.2011г. в связи с приемом на работу основного сотрудника.

Приказом от 31.03.2011г. №162-к Лукасевич М.В. была уволена с работы по совместительству 31.03.2011г. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Не согласившись с действиями работодателя, Лукасевич М.В. обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора по совместительству, восстановить на работе по совместительству, восстановить доплаты к окладу по должности в размере 45 % за выполнение работ по вакантным штатным единицам фельдшера-лаборанта, 30% за совмещение должности санитарки, 35% за интенсивность и напряженность труда, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> – за интенсивность и напряженность труда, <данные изъяты> – за выполнение работ по вакантным штатные единицам фельдшера-лаборанта, <данные изъяты> – за совмещение должности санитарки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части требований о восстановлении на работе по совместительству и признании незаконным приказа в части прекращения трудового договора по совместительству было прекращено определением суда от 11.08.2011г. в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истица Лукасевич М.В. и ее представитель по доверенности Сидорова М.И. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что в распоряжении заведующего патологоанатомическим отделением от 26.03.2011г. Лукасевич М.В. было указано выполнить работу на участке вырезки гистологического материала, объемы работы указаны небыли. Объемы работы Лукасевич М.В. рассчитала сама в соответствии с Приказом Минздрава от 04.04.1983г. № 377. Истицей была выполнена работы по вырезке 43 кусочков из установленной нормы в 24 кусочка. О выполнении своей нормы истица поставила в известность ст.лаборанта и пошла в архив помогать лаборанту ФИО4 Работа по вырезке в тот день у нее заняла около часа. Ее рабочий день с 8.30 до 13.30 час. – 6-дневная рабочая неделя. Считают дисциплинарное взыскание не законным, т.к. истица свою работу в тот день выполнила в полном объеме. Также пояснили, что в отделении было заведено, что все лаборанты осуществляют вырезку по очереди – по неделе. Истица считает, что в отделении доплаты распределялись без учета выполняемых каждым лаборантом объема работ. Требование о компенсации морального вреда истица обосновывает лишь незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика Кремнев А.Н. и Надежин А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования Лукасевич М.В. признали в части восстановления доплат к окладу по должности в размере 45 % за выполнение работ по вакантным штатным единицам фельдшера-лаборанта, 30% - совмещение должности санитарки, 35% - за интенсивность и напряженность труда, а также в части взыскания денежных сумм в размере <данные изъяты>. – за интенсивность и напряженность труда, <данные изъяты>. – за выполнение работ по вакантным штатные единицам фельдшера-лаборанта, <данные изъяты>. – за совмещение должности санитарки. Последствия признания иска представителям ответчика были разъяснены. В остальной части представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что выполнение работы по вырезке чрезвычайно важно для нормального функционирования больницы, остановка вырезки не допустима, поскольку это приведет к остановке работы всей больницы. 26.03.2011г. истица решила, что выполнила свою норму по вырезке и покинула рабочее место, врач ФИО7, с которой работала истица осталась одна. Работа по вырезке врача без лаборанта не возможна. Руководителем отделения были предприняты срочные меры для возобновления работы по вырезке – работу продолжил выполнять другой лаборант. Также пояснили, что никакими нормативными актами объем работ по вырезке не регламентирован.

Представитель 3-лица Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствии, был представлен отзыв на иск, согласно которому Департамент считает, что в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении доплаты за интенсивный и напряженный труд, взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. Вопрос о восстановлении доплат за совмещение должностей Департамент просит решить в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лукасевич М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представителями ответчика Кремневым А.Н. и Надежиным А.С., действующими на основании доверенностей, были признаны исковые требования Лукасевич М.В. в части восстановления доплат к окладу по должности в размере 45 % за выполнение работ по вакантным штатным единицам фельдшера-лаборанта, 30% - совмещение должности санитарки, 35% - за интенсивность и напряженность труда, а также в части взыскания денежных сумм в размере <данные изъяты> – за интенсивность и напряженность труда, <данные изъяты> – за выполнение работ по вакантным штатные единицам фельдшера-лаборанта, <данные изъяты> – за совмещение должности санитарки. Последствия признания иска представителям ответчика были разъяснены. Доверенности представителей содержат полномочия на признание исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку является доброй волей стороны, не противоречит чьим-либо правам и законным интересам.

В соответствии со ст.ст. 173 ч. 3, 198 ч. 4 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Лукасевич М.В. в части восстановления доплат к окладу по должности в размере 45 % за выполнение работ по вакантным штатным единицам фельдшера-лаборанта, 30% - совмещение должности санитарки, 35% - за интенсивность и напряженность труда, а также в части взыскания денежных сумм в размере <данные изъяты> – за интенсивность и напряженность труда, <данные изъяты> – за выполнение работ по вакантным штатные единицам фельдшера-лаборанта, <данные изъяты> – за совмещение должности санитарки подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа о наложении на Лукасевич М.В. дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Лукасевич М.В. с 01.01.2006г. работала в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» в должности фельдшера-лаборанта, с ней был заключен трудовой договор.

В декабре 2007г. Лукасевич М.В. была ознакомлена с должностной инструкцией фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения больницы.

Согласно данной инструкции фельдшер-лаборант непосредственно подчиняется заведующему патологоанатомическим отделением и врачу-патологоанатому и проводит работу под их руководством (п. 1.3).

Фельдшер-лаборант обязан (п. 2.1) участвовать вместе с врачом в вырезке фиксированного материала, маркировать и сортировать вырезанные кусочки, регистрировать в рабочей тетради количество кусочков с указанием органов и тканей, количество срезов, методы их окраски. Квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения заведующего отделением. Руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.2.3).

Согласно должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением -врача-патологоанатома, заведующий отделением организует работу отделения, составляет план работы отделения, осуществляет повседневное руководство и контроль за работой сотрудников отделения, распределяет обязанности между его сотрудниками, назначает ответственных лиц за проведение производственных мероприятий (п.2.1). Заведующий отделением имеет право производить расстановку кадров в отделении и распределять между ними обязанности (п.3.2), отдавать распоряжения и указания сотрудникам отделения в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации, и контролировать их выполнение (п.3.3).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, 26.03.2011г. (суббота) заведующим патологоанатомическим отделением больницы ФИО6 было издано распоряжение, согласно которого фельдшеру-лаборанту Лукасевич М.В. предписывалось выполнить работу на участке вырезки гистологического материала (прием и вырезка материала, фиксация его, запуск автомата гистологической проводки). С данным распоряжением Лукасевич М.В. была ознакомлена под роспись.

Лукасевич М.В. к работе по выполнению распоряжения приступила, однако через некоторое время, посчитав, что свою норму по вырезке она выполнила, стала исполнять иные обязанности, не предусмотренные распоряжением заведующего.

Из объяснительной записки Лукасевич М.В. от 28.03.2011г. следует, что 26.03.2011г. она пришла на работу в 8.30 час., переоделась в рабочую одежду, ознакомилась с распоряжением на 26.03.2011г. и приступила к его выполнению, а именно: прошла в вырезную, надела одноразовый халат, шапочку, маску, перчатки. Проверила соответствие доставленного на исследование материала из операционной записям в направлениях, разложила их по порядку, приготовила инструмент, необходимый для вырезки и пригласила в вырезную врача ФИО7, они приступили к вырезке гистологического материала. Было вырезано 43 кусочка при норме 24 кусочка. О выполнении нормы она поставила в известность и.о. ст.лаборанта ФИО8, т.к. заведующего отделением не было. Поскольку никаких новых распоряжений не последовало, и видя, что в архиве стекол и блоков настоящий «завал» из не разобранных стекол, она продолжила выполнение своих должностных обязанностей в архиве совместно в фельдшером-лаборантом ФИО4 После работы в архиве ФИО1 прошла в лаборантскую, чтобы записать в тетрадь какая работы была выполнена ею за день, в это время к ней подошел зав.отделением, вручил служебную записку, она ознакомилась с содержанием служебной записки в 13.27 час.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает и.о. ст.лаборанта патологоанатомического отделения онкобольницы. 26.03.2011г. Лукасевич М.В. должна была выполнять работу по вырезке, однако она оставила свое рабочее место, ушла из вырезной комнаты и ушла в архив, пояснив, что свой объем работы она выполнила и дальше продолжать работу не намерена. Она (ФИО8) поставила об этом в известной заведующего отделением, приняла меры, чтобы работа по вырезке не останавливалась, поручив выполнение этой работы лаборанту ФИО10. Также пояснила, что работа между фельдшерами-лаборантами распределяется понедельно, поскольку в разные дни недели разный объем работ. В то время в отделении был сложный период, 2 сотрудников уволились, в отделении устанавливали новое оборудование. Приостановление вырезки может повлечь нарушение прав больных, постановку неверного диагноза.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером-лаборантом патологоанатомического отделения онкобольницы. 26.03.2011г. вышла на работу и приступила согласно распоряжению заведующего приступила к выполнению работ в архиве, вскоре к ней подошла старший лаборант, пояснила, что выполнение данной работы необходимо завершить и осуществить работу по вырезке материала, поскольку работа по вырезке не завершена ввиду того, что Лукасевич М.В. покинула рабочее место на вырезке.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером-лаборантом патологоанатомического отделения онкобольницы, в субботу 26.03.2011г. она первый день вышла с больничного, ей показали фронт работ в архиве. С 08.00 час. до 10.00 час. она работала одна, потом пришла Лукасевич М.В., предложила помощь, пояснив, что свою работу она выполнила.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает фельдшером-лаборантом патологоанатомического отделения онкобольницы, 26.03.2011г. находилась в отпуске. Работы в отделении в настоящее время распределяются между лаборантами согласно распоряжений заведующего отделением, ранее – согласно графику, составленному заведующим и старшим лаборантом. В рабочую смену на вырезке работу выполняет один лаборант.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает врачом патологоанатомического отделения онкобольницы. В один из дней она выполняла работу по вырезке совместно с лаборантом Лукасевич М.В., последняя не полностью выполнила работу по вырезке, покинула рабочее место, пояснив, что на то количество ставок, которое она занимает работу она выполнила, через некоторое время на ее место пришел другой лаборант. Также пояснила, что работу по вырезке выполняют врач совместно с лаборантом. Один врач может выполнять работу по вырезке в экстренных ситуациях, но это увеличивает вероятность ошибок. Ранее таких ситуаций не было, лаборант выполнял вырезку материала до ее окончания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в должности специалиста отдела кадров онкобольницы, в ее присутствии Лукасевич м.В. приносила заявление об увольнении с должности по совместительству и снятии доплаты.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с 23.05.2011г. Лукасевич М.В. отказывалась выполнять объем работ, поручаемый ей заведующим отделением, не была согласна с увеличением объема работ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является подругой Лукасевич М.В., та ей рассказывала, что объем выполняемой ею работы большой, она отказалась от работу, с которой не могла справиться физически, по каким-то причинам ей объявили выговор, который та считает незаконным. Истицу охарактеризовала, как ответственного работника.

Свидетель ФИО15 пояснил, что приходится истице братом, в конце марта- начале апреля 2011г. сестра рассказала ему, что в отделении уволили 2 сотрудников, объем работы распределили на всех, но заработная плата осталась прежней. А троим сотрудникам зарплату увеличили, заведующий отделением пояснил, что он так решил, тогда Лукасевич М.В. отказалась от выполнения дополнительного объема работ, ей объявили выговор.

В статье 189 ТК РФ дано общее понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в настоящем Кодексе, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка, относящимся к локальным нормативным актам организации.

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суд считает, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была работодателем соблюдена.

Распоряжением заведующего патологоанатомическим отделением на 26.03.2011г. Лукасевич М.В. было поручено выполнение работы на участке вырезки гистологического материала (прием и вырезка материала, фиксация его, запуск автомата гистологической проводки).

Распоряжение издано заведующим отделением в рамках его полномочий. Выполнение данных работ предусмотрено должностной инструкцией истца.

Истицей Лукасевич М.В. не оспаривается, что работа по вырезке 26.03.2011г. ею завершена не была. По данному обстоятельству истицей были представлены письменные объяснения.

Ссылку истицы Лукасевич М.В. на нормативные документы, определяющие нагрузку фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения суд считает несостоятельной.

Приказ Минздрава СССР от 23.10.1981 N 1095 «О штатных нормативах медицинского персонала патологоанатомических отделений (прозекторских)» устанавливает штатные нормативы должностей врачей-патологоанатомов, фельдшеров-лаборантов, в том числе в зависимости от количества исследований биопсийного и операционного материала. В данном приказе не устанавливается норма нагрузки фельдшера-лаборанта. Данный документ носит рекомендательный характер и может быть использован в качестве основы для разработки систем нормирования труда, устанавливаемых в организациях.

В соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Лукасевич М.В. были установлена надбавки к окладу по должности в размере 45 % за выполнение дополнительных работ по вакантным штатные единицам фельдшера-лаборанта, 30 % за совмещение должности санитарки, 35 % за интенсивность и напряженность труда, кроме того, Лукасевич М.В. была принята на работу по совместительству на должность фельдшера-лаборанта на 0,5 ставки.

Таким образом, суд считает, что поскольку норма нагрузки фельдшера-лаборанта, устанавливающая количество работ конкретного вида, которые фельдшер-лаборант обязан выполнять за единицу времени (час, смену) не определена, истица обязана была в течение рабочего времени 26.03.2011г. выполнять порученную ей заведующим отделением работу на участке вырезки гистологического материала. Выполнение иной работы истице в данный день заведующим отделением не поручалось.

Суд считает, что правовых оснований для отказа Лукасевич М.В. от выполнения распоряжения заведующего отделением не имелось.

Ссылка истца на нормы ст. 379 ТК РФ, предусматривающей, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, является несостоятельной.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 220 ч. 7 ТК РФ, согласно которой отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона судом не установлено. Нарушений работодателем требований охраны труда допущено не было. Как указывалось выше выполнение порученных истице 26.03.2011г. работ предусмотрено ее должностной инструкцией. Истица получает надбавку за работу во вредных для здоровья условиях труда.

Суд считает, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Истица работает фельдшером-лаборантом в Государственном учреждении здравоохранения.

Срок годности гистологического материала ограничен. Отказ истицы от выполнения работ на участке вырезки гистологического материала мог повлечь нарушение прав пациентов, постановку неверного диагноза. Неблагоприятных последствий не наступило лишь вследствие того, что работодателем были приняты своевременные меры и работу на участке вырезки гистологического материала продолжил другой фельдшер-лаборант.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о компенсации морального вреда истица обосновывает лишь незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности. Поскольку судом не установлено неправомерных действий работодателя при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лукасевич Марины Викторовны к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о снятии доплат, восстановлении доплат, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Лукасевич Марине Викторовне доплаты за выполнение работ по вакантным штатные единицам фельдшера-лаборанта в размере 45 %, за совмещение должности санитарки в размере 30 %, за интенсивность и напряженность труда в размере 35%.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» в пользу Лукасевич Марины Викторовны за период с 01 апреля 2011г. по 11 августа 2011г. денежные суммы в размере <данные изъяты> - за интенсивность и напряженность труда, <данные изъяты> - за выполнение работ по вакантным штатные единицам фельдшера-лаборанта, <данные изъяты> – за совмещение должности санитарки, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья