именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием прокурора Попковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владислава Сергеевича к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ОАО «МРСК Центра», ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным заключения,

у с т а н о в и л:

Фролов В.С. по трудовому договору от 01.11.2010г. был принят на работу в ОАО «МРСК Центра – «Ярэнерго» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей пятого разряда с совмещением стропальщика в бригаду по эксплуатации воздушных линий № 5 Угличского района электрических сетей.

Приказом от 12.05.2011 года Фролов В.С. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Считая свое увольнение незаконным, Фролов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра – «Ярэнерго», ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.05.2011 г. по день восстановления на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признании медицинского заключения недействительным, а также взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования истец мотивирует тем, что по итогам медицинского осмотра у него выявлены противопоказания, в связи с чем он был отстранен от работы и уволен. По итогам медицинского осмотра ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» выдана медицинская справка, которую истец считает незаконной, поскольку, согласно заключению иного врача он годен к выполнению работы на высоте в линзах или очках, также медицинское освидетельствование должно проводиться 1 раз в 2 года. Кроме того, считает, что ответчики неверно трактуют положения Приказа № 90 от 14.03.1996г.

В судебном заседании истец Фролов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что, согласно действующему законодательству ответчик должен был отстранить его от работы на 4 месяца, а не увольнять. Из предложенных вакансий ничего подходящего для него не имелось, на должности он не подходил либо по здоровью, либо не соответствовал квалификационным требованиям. При прохождении медицинского осмотра не был предупрежден о том, что по состоянию здоровья не может продолжать работу, с медицинским заключением ознакомлен был лишь 11.05.2011г. Также пояснил, что был согласен на работу лишь в Угличском подразделении, на работу в иных районах Ярославской области, а также в иных субъектах РФ не согласен. Выявленную при прохождении медосмотра остроту зрения не оспаривает. При прохождении медосмотра при приеме на работу, а также при обращении к окулисту в мае 2011г. остроту зрения без коррекции у него не проверяли. Работодатель не предложил ему сделать операцию по коррекции зрения и продолжить работу.

Представители ответчика ОАО «МРСК Центра», филиала ОАО «МРСК Центра – «Ярэнерго» по доверенности Лебедев Д.Л., Серманова М.С. исковые требования не признали. Пояснили, что истец был уволен на основании заключения медицинской комиссии от 19.04.2011 г., у него имеются противопоказания для работы на высоте – <данные изъяты>. Фролову были предложены все имеющиеся на тот момент в Ярославском филиале вакансии. На тот момент в Угличе имелась только одна вакансия мастера, но истец не имеет необходимого образования, поэтому не подходит, иные вакансии имелись только за пределами г. Углич, истец с ними был не согласен.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» по доверенности Куликов К.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что заключение медицинского осмотра является верным. Истцу поставлен диагноз <данные изъяты>, острота зрения у истца установлена без коррекции правый глаз – 0,1, левый глаз 0,1, что ниже установленных Приказом № 90 условий допуска. Указанная острота зрения является противопоказанием для работ на высоте. Для работы на высоте необходимо точно определять остроту зрения, причем без коррекции. Данное заболевание возможно вылечить только путем операции.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований МУЗ «Угличская ЦРБ» по доверенности Крайко М.Н. в судебном заседании пояснила, что Фролов осматривался на приеме у врача-офтальмолога 21.10.2009 г., ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, остроту зрения без коррекции тогда не проверяли. 09.09.2010 г. осмотр проводили без контактных линз, зрение истца улучшилось: без коррекции 0,5 (0,6) правый глаз, 0,2 левый глаз, с коррекцией – 1 - правый глаз, 0,9 – левый. На осмотре, т.е. при приеме на работу 29.10.2010 г. без коррекции зрение истца не проверялось. По записям в амбулаторной карте на приеме 29.05.2010 г. зрение истца без коррекции – по 0,2, а с контактными линзами 2, 5 – по «1». 29.05.2010 г. истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>», при такой остроте зрения ему должны были поставить диагноз «<данные изъяты>», однако, для постановки диагноза не достаточно только определения остроты зрения.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Государственной инспекции труда Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фролова В.С. должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2010г. Фролов В.С. был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда с совмещением стропальщика бригады по эксплуатации ВЛ № 5 Угличского района электрических сетей.

При приеме на работу в октябре 2010г. истец проходил предварительный медицинский осмотр, заболеваний, препятствующих работе выявлено не было, при этом острота зрения истца без коррекции (контактных линз) не определялась.

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами определен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004г. № 83.

Согласно данному Приказу, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

Предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности.

Работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).

В соответствии с контингентом профессий, подлежащих периодическим медицинским осмотрам филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на 2011г. Ростовский участок, должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей включена в данный перечень, периодичность медицинского осмотра определена 1 раз в год. В разделе опасных и вредных веществ, производственных факторов указано в том числе и на работу на высоте.

Выполнение работы на высоте истцом не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что медицинский осмотр был произведен незаконно, поскольку действующим законодательством установлено прохождение периодического медицинского осмотра 1 раз в 2 года являются несостоятельными.

В соответствии с Договором об оказании платных медицинских услуг от 25.01.2011г., заключенным между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников заказчика. Лицензия ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» предусматривает проведение экспертизы профпригодности (л.д. 155-157 т.1).

Согласно графика оказания услуг, являющегося приложением к договору, периодический медицинский осмотр для работников Угличской РЭС установлен в марте-апреле 2011г.

Фролов В.С. включен в список сотрудников филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», занятых на работе с вредными и/или опасными условиями труда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2011 году (л.д. 71 т.1). Всего в данном списке 338 сотрудников.

Истец проходил медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» 09.03.2011г.

При определении остроты зрения врачом-офтальмологом ФИО8 у Фролова В.С. получены следующие данные: без коррекции – правый глаз – 0,1, левый глаз – 0,1. С коррекцией правый глаз 1,0, левый глаз 1,0. Заболевание, которое привело к снижению остроты зрения – «<данные изъяты>».

Выявленную остроту зрения Фролов В.С. не оспаривает.

Документом, определяющим медицинские регламенты допуска к профессии, является Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности № 90 от 14.03.1996г.

В приложении № 2 п.п. 1 столбец 6 определены медицинские противопоказания для работ на высоте, где под номером 8а указано «Болезни органов зрения: острота зрения без коррекции ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом»

Таким образом, критерием допуска к профессии при работе на высоте является острота зрения без коррекции, даже если при применении контактных линз острота зрения равна 1,0.

В связи с тем, что острота зрения у Фролова В.С. без коррекции ниже указанной в Приказе № 90 от 14.031996г., ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» обосновано было указано на противопоказания к работе по занимаемой должности.

В протоколе заседания врачебной комиссии ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» от 14.04.2011г. указано, по результатам периодического медицинского осмотра у Фролова В.С. выявлено заболевание <данные изъяты> обоих глаз, которое является противопоказанием для работы на высоте

19.04.2011г. ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» был составлен заключительный акт по итогам периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (Ростовский участок), где также указано выявленное у Фролова В.С. заболевание и противопоказания для работы на высоте.

Нарушений при проведении экспертизы профпригодности Фролова В.С. судом не установлено.

Оснований для признания недействительным заключения ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» о профнепригодности Фролова В.С. не имеется.

Суд не может принять во внимание результаты обследования врачом Угличской ЦРБ ФИО9, поскольку данным врачом острота зрения истца без коррекции не определялась, что самим истцом не оспаривается.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель обязан был после получения заключения врачей предложить ему лечение.

Из пояснений истца следует, что он не консультировался с врачом на предмет проведения операции по коррекции зрения, не выяснял возможность восстановления зрения, путем проведения соответствующей операции. Пояснил, что операцию делать не желает ввиду материальных трудностей. При ознакомлении с уведомлением о результатах обязательного периодического медицинского осмотра истец не заявлял о своем желании сделать операцию по коррекции зрения. Коллективным договором обязанность работодателя по оказанию работнику медицинской помощи на лечение не предусмотрена, с ответствующим заявлением к работодателю Фролов В.С. не обращался.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

11.05.2011г. Фролов В.С. получил уведомление о результатах периодического медицинского осмотра в 2011г. и был ознакомлен с имеющимися в филиале ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» вакансиями для перевода на другую работу. Также истцу было разъяснено, что в случае отказа от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, трудовой договор будет прекращен по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Фролову В.С. был предложен для ознакомления перечень вакансий, имеющихся в филиале ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго». Истец был согласен на работу только в Угличском подразделении.

В Угличском подразделении имелась лишь вакансия мастера бригады по диагностике оборудования № 2, однако согласно квалификационным требованиям, мастер должен иметь образование не ниже среднего профессионального. У истца образование полное среднее. Таким образом, истец не соответствовал квалификационным требованиям по данной должности. Иных вакансий в Углическом подразделении не имелось.

Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3, ч. 4 ст. 73 ТК РФ).

Таким образом, работодателем обоснованно 12.05.2011г. был издан об увольнении Фролова В.С. с 13.05.2011г. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Процедура увольнения Фролова В.С. была соблюдена.

Таким образом, оснований для восстановления Фролова В.С. на работе не имеется, следовательно, не имеется и оснований для признания незаконной записи в трудовой книжке, приказа об увольнении, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий работодателя при увольнении истца, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя также возмещению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фролова Владислава Сергеевича к филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ОАО «МРСК Центра», ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья