<данные изъяты> Дело №2-2112/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 г. г. Ярославль Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В. при секретаре Карасевой Е.Ю. рассмотрев гражданское дело по жалобе Глущенко Ирины Альбионовны на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об окончании исполнительного производства, установил: Глущенко И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об окончании исполнительного производства. Жалоба обоснована тем, что 13.09.2009 Ленинским районным судом г.Ярославля рассмотрено гражданское дело по иску Глущенко И.А. к ООО «ЧОА «Лекс». Решением суда с ООО «ЧОА «Лекс» в пользу Глущенко И.А. взыскано 20.035 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.08.2011. Остаток долга составляет 7.556,02 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель отказывает в проведении розыскных действий в отношении должника ФИО 1 и ФИО 2 и не предпринимает действий на получение денежных средств для погашения долга. Глущенко И.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушающими право взыскателя на получение денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя исполнять требования ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, уточнила, что просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительные действия и обязать судебного пристава-исполнителя взыскать дебиторскую задолженность ФИО 2 и обратить взыскание на личное имущество директора ООО ЧОА «Лекс». Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля ФИО 3 и ФИО 4 доводы жалобы не признали и пояснили, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО на исполнении находился исполнительный лист № от 27.07.2009 Ленинского районного суда г.Ярославля о взыскании с ООО ЧОА «Леке» денежных средств в пользу Глущенко Ирины Альбионовны в размере 20035руб. 01.09.2009 исполнительное производство возбуждено и присоединено к сводному исполнительному производству, сумма взыскания по которому составляет 918.187,22 руб. Как установлено в результате направления запросов, у должника-организации имеются расчетные счета в банках, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется ни по юридическому адресу, ни по адресу 1. По адресу 2 организация ЧОА «Леке» не располагается. Установлено также, что руководитель ООО ЧОА «Лекс» ФИО 5 по адресу регистрации не проживает, установить фактическое место жительства не представляется возможным. Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства возвращены без исполнения. 28.11.2009 дознавателем Ленинского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в отношении руководителя ЧОА «Леке». В результате розыска должника-организации имущество и организация также не установлены. Обнаружена дебиторская задолженность ООО Частное охранное агентство «Лекс» перед ЗАО 1 в размере 272.121,29 руб., на которую наложен арест и обращено взыскание. О наличии дебиторской задолженности ФИО 2 известно только со слов исполняющего обязанности директора ООО ЧОА «Лекс», предположительно, за оказание охранных услуг. Место нахождения ФИО 2 не установлено, по юридическому адресу организация не располагается, акт сверки взаимных расчетов между ООО ЧОА «Лекс» и ФИО 2 не подписан обеими сторонами, в Арбитражный суд ООО ЧОА «Лекс» о взыскании денежных средств с ФИО 2 не обращалось. Кроме того, согласно электронной базе Арбитражного суда Ярославской области в 2010 г. организация ФИО 2 не располагалась по юридическому адресу. Таким образом, имущественное положение должника-организации изучено в полном объеме. Единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, являлась дебиторская задолженность ЗАО 1 . В июле 2011 г. Фрунзенским РОСП г. Ярославля задолженность ЗАО 1 перед ООО Частное охранное агентство «ЛЕКС» взыскана в полном объеме размере 272.121,29 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области. 04.08.2011 сводное исполнительное производство в отношении ООО ЧОА «Лекс» по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО 3 04.08.2011 вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу Глущенко И.А. в размере 6.740,10 руб., всего в пользу Глущенко И.А. взыскано 12.478,98 руб. Остаток долга составляет 7.556,02 руб. 09.08.2011 сводное исполнительное производство в отношении ООО ЧОА «Леке» окончено по п.п.4 п.1, ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям. Просят в удовлетворении жалобы отказать. Представитель должника ООО «ЧОА «Лекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока. В соответствии со ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона. Судом установлено, что 13.09.2009 Ленинским районным судом г.Ярославля вынесено решение по иску Глущенко И.А. к ООО ЧОА «Лекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Данным решением в пользу Глущенко И.А. взыскано 20.035 руб. 01.09.2009 Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство 08.09.2009 присоединено к сводному исполнительному производству №, что подтверждается материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на выявление имущества организации должника. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в кредитные учреждения направлялись постановления о розыске счетов и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, однако данные постановления возвращены без исполнения. Недвижимого имущества и транспортных средств, а также маломерных судов за организацией не числится. 09.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ООО ЧОА «Лекс» объявлено в розыск, 10.11.2010 заведено розыскное дело, его срок был продлен 11.01.2011 и 09.03.2011. На основании справки судебного пристава-исполнителя по розыску розыскное дело было прекращено 29.03.2011. Руководитель ООО ЧОА «Лекс» ФИО 5 по извещению о вызове на прием не явился. 29.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Согласно актам совершения исполнительных действий от 08.09.2010, 13.09.2010, 01.10.2009, руководитель организации-должника по месту регистрации не проживает, опросить его и установить место его нахождения не представилось возможным. В ходе исполнительного производства обнаружена дебиторская задолженность ЗАО 1 , на которую наложен арест. Данная задолженность взыскана в полном объеме в сумме 272.121,29 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области, на данные денежные средства обращено взыскание в целях исполнения сводного исполнительного производства в отношении ООО ЧОА «Лекс». На основании постановлений о распределении денежных средств 22.10.2009 в пользу Глущенко И.А. перечислено 469,08 руб., 07.10.2009 – 2400,36 руб., 21.10.2010 - 469,08 руб. и 2400,36 руб. Всего в пользу Глущенко И.А. взыскано 12.478,98 руб. 09.08.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 09.08.2011 исполнительное производство № окончено. Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными, и что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, имелись основания для возвращения исполнительного документа, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается действий по розыску имущества ФИО 2 , не состоятелен, поскольку данная организация не является стороной исполнительного производства. В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Предварительным и непременным условием реализации дебиторской задолженности на публичных торгах является ее оценка (п. 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Для проведения оценки судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика. Такая оценка осуществляется на основе документов, подтверждающих наличие оцениваемой дебиторской задолженности, ее ликвидность, обеспеченность теми или иными финансово-правовыми инструментами, а также имущественное состояние дебитора должника. Если дебиторская задолженность не будет реализована в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, она передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, определенной при оценке (ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Порядок проведения публичных торгов по реализации дебиторской задолженности определяется общими положениями законодательства об исполнительном производстве (гл. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В ч. 3 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, в том числе, истечение срока исковой давности по данному денежному обязательству. В этом случае обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осуществляется постольку, поскольку невозможной оказывается судебная защита прав взыскателя в случае приобретения им права (требования) к дебитору должника и дальнейшая принудительная реализация таких требований в отношении последнего. Судебный пристав-исполнитель не располагает документами, подтверждающими наличие задолженности ФИО 2 перед ООО ЧОА «Лекс», период образования задолженности, сведениями о фактическом месте нахождения ФИО 2 , имущественном состоянии дебитора. Документы, подтверждающие наличие и период возникновения задолженности, не представлены ни должником по исполнительному производству, ни дебитором, что на настоящий момент не позволяет выявить ее размер, установить срок исковой давности, установить ликвидность дебиторской задолженности. При розыскных мероприятиях установлено, что у ООО ЧОА «Лекс" отсутствует имущество, директор скрывается. Местонахождение дебитора ФИО 2 также не удалось установить. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не имел правовых возможностей для установления наличия дебиторской задолженности должника. На директора ООО ЧОА «Лекс» Вихляева М.Н. не может быть возложена субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 56 ГК РФ, так как бездействие со стороны руководителя предприятия не является безусловным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по выплате соответствующей задолженности Общества. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не праве привлекать руководителя с субсидиарной ответственности по долгам общества и обращать взыскание на его личное имущество. В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля об окончании исполнительного производства № соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Глущенко Ирины Альбионовны на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об окончании исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский райсуд г.Ярославля. Судья