<данные изъяты>

Дело №2-1933\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года город Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

при секретаре Карасёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Неунылова Максима Анатольевича, Неунылова Анатолия Васильевича к ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неунылов М.А. и Неунылов А.В. обратились в суд с исками к ЗАО фирма «Ярстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Оба иска соединены в одной производства для совместного рассмотрения.

В обоснование иска Неунылов А.В. указывает, что с 1998 года работает в должности директора филиала СУ-5 ЗАО Фирма «Ярстрой». В настоящее время имеется задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 307.439 руб. Задолженность за март 2010 г. составляет 30.000 руб., за апрель 2010 г. – 30.000 руб., за октябрь 2010 г. – 30.000 руб., за ноябрь 2010 г. – 30.000 руб., за декабрь 2010 г. – 30.000 руб., за январь 2011г. – 26.280 руб., за февраль 2011 г. – 25.180 руб., за март 2011 г. – 27.280 руб., за апрель 2011 г. – 26.230 руб., за май 2011 г. – 26.230 руб., за июнь 2011 г. – 26.230 руб. 30.06.2011 истец уведомлен о сокращении своей должности и предстоящем увольнении по сокращению численности с 04.09.2011. Наличие задолженности и длительная невыплата заработной платы причинила истцу Неунылову А.В. моральный вред, который он оценивает в 50.000 руб. Кроме этого, Неунылов А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 39.690,37 руб. Для обращения в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на оказание которой в размере 2000 руб. он также просит взыскать с ответчика.

Неунылов М.А. в обоснование иска указывает, что работает в должности заместителя директора филиала СУ-5 ЗАО «Фирма «Ярстрой». Перед ним имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 232.205 руб., состоящая из задолженности за следующие месяцы: март 2010 г. – 17.940 руб., апрель 2010 г. – 17.190 руб., октябрь 2010 г. – 21.930 руб., ноябрь 2010 г. – 21.620 руб., декабрь 2010 г. – 21.920 руб., январь 2011 г. – 21.980 руб., февраль 2011 г. – 21.920 руб., март 2011 г. – 21.930 руб., апрель 2011 г. – 21.920 руб., май 2011 г. – 21.920 руб., июнь 2011 г. – 21.935 руб. Наличие задолженности причинило истцу Неунылову М.А. моральный вред, который истец оценивает в 30.000 руб. Кроме этого, истец Неунылов М.А. просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 29.997 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 2.000 руб.

В судебном заседании истцы Неунылов А.В., Неунылов М.А. не участвовали, их интересы представлял ФИО 1 по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Ярстрой» по доверенности ФИО 2 исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата выплачена истцам в полном объеме. При ликвидации филиала документы переданы не все и в ненадлежащем виде. Проводилась аудиторская проверка, которая выявила причинение обществу по вине руководства филиала материального ущерба. Данная проверка доказательства выплаты заработной платы за спорный период не установила. Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, у ответчика отсутствуют. Являясь руководителями филиала, истцы самостоятельно начисляли и выплачивали себе заработную плату, поэтому заработная плата выплачена даже в большем объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Неунылов А.В. принят на должность директора филиала СУ-5 ЗАО «Фирма «Ярстрой» 17.07.1998. В период с марта 2010 года истцу начислялась, но не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Согласно справке филиала СУ-5 ЗАО «Фирма «Ярстрой», задолженность по заработной плате на июль 2011 г. составляет 307.439 руб., из них задолженность за март 2010 г. - 30000 рублей, за апрель 2010 г. – 30.000 руб., за октябрь 2010 г. – 30.000 руб., за ноябрь 2010 г. – 30.000 руб., за декабрь 2010 г. – 30.000 руб., за январь 2011 г. – 26.280 руб., за февраль 2011 г.– 25.180 руб., за март 2011 г. – 27.280 руб., за апрель 2011 г.– 26.230 руб., за май 2011 г. – 26.230 руб., за июнь 2011 г.– 26.239 руб.

Аналогичные суммы указаны в общей для всех сотрудников филиала СУ-5 справке о задолженности по заработной плате. Указанный размер заработной платы подтвержден данными по персонифицированному учету и справками 2 НДФЛ в отношении Неунылова А.В., а также штатным расписанием, где указан оклад директора филиала – 30.000 руб.

Доказательства иного размера оплаты труда истца Неунылова А.В. и отсутствия задолженности по заработной плате за спорный период ответчиком не представлены.

Таким образом, подлежит взысканию с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу Неунылова А.В. задолженность по заработной плате в размере 307.439 руб.

Истец Неунылов М.А. работает в должности заместителя директора филиала СУ № 5 ЗАО «Фирма «Ярстрой» с 02.06.2008. В период с марта 2010 года истцу начислялась, но не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Согласно справке филиала СУ-5 ЗАО «Фирма «Ярстрой», задолженность по заработной плате на июль 2011 г. составляет 232.205 руб., из них: задолженность за март 2010 г. - 17.940 руб., за апрель 2010 г. – 17.190 руб., за октябрь 2010 г. – 21.930 руб., за ноябрь 2010 г. – 21.620 руб., за декабрь 2010 г. – 21.920 руб., за январь 2011 г. – 21.980 руб., за февраль 2011 г. – 21.920 руб., за март 2011г. – 21.930 руб., за апрель 2011 г. – 21.920 руб., за май 2011г. – 21.920 руб., за июнь 2011 г. – 21.935 руб. Аналогичные суммы указаны в общей для всех сотрудников филиала СУ-5 справке о задолженности по заработной плате. Указанный размер заработной платы подтвержден данными по персонифицированному учету и справками 2 НДФЛ в отношении Неунылова М.А., а также штатным расписанием, где указан оклад заместителя директора по коммерческим вопросам – 25.200 руб.

Доказательства иного размера оплаты труда истца Неунылова М.А. и отсутствия задолженности по заработной плате за спорный период ответчиком не представлены.

Таким образом, взысканию с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу Неунылова М.А. подлежит задолженность по заработной плате в сумме 232.205 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, с работодателя должна быть взыскана компенсация.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 01.03.2010 по 01.07.2011 за 488 календарных дней в размере 39.690,37 руб. в пользу Неунылова А.В., 29.977,67 руб. – в пользу Неунылова М.А.

При определении размера компенсации суд учитывает действующие ставки рефинансирования: с 29.03.2010 – 8,25%, с 30.04.2010 – 8,0%, с 01.06.2010 – 7,75%, с 28.02.2011 – 8,0%, с 03.05.2011 – 8,25%, количество дней задержки и размер задолженности за каждый месяц.

В пользу истца Неунылова М.А. подлежит начислению компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 01.07.2011 в размере 10.522,64 руб. согласно следующему расчету: за март 2010 г. – ((17.940*30*8,25%) + (17.940*31*8,0%) + (17.940*273*7,75%) +(17.940*63*8%%) + (17.940*59*8,25%))/300, за апрель 2010 г. – ((17.190*31*8,0%)+ (17.190*273*7,75%) + (17.190*63*8%%) +(17.190*59*8,25%))/300, за октябрь 2010 г. – ((21.930*120*7,75%)+(21.930*63*8%) + (21.930*59*8,25%)/300, за ноябрь 2010 г. – ((21.620*90*7,75%)+(21.620*63*8%) + (21.620*59*8,25%)/300, за декабрь 2010 г. – ((21.920*59*7,75%)+(21.920*63*8%) + (21.920*59*8,25%)/300, за январь 2011 г. – ((21.980*28*7,75%)+(21.980*63*8%) + (21.930*59*8,25%)/300, за февраль 2011 г. – ((21.920*63*8%) + (21.920*59*8,25%)/300, за март 2011г. – ((21.930*32*8%) + (21.930*59*8,25%)/300, за апрель 2011 г. – ((21.920 * 2*8%) + (21.920*59*8,25%)/300, за май 2011г. – (21.920*30*8,25%)/300.

В пользу истца Неунылова А.В. подлежит начислению компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 01.07.2011 в размере 15.321,39 руб. согласно следующему расчету: за март 2010 г. – ((30.000*30*8,25%) + (30.000*31*8,0%) + (30.000*273*7,75%) + (30.000*63*8%%) + (30.000*59*8,25%))/300, за апрель 2010 г. – ((30.000*31*8,0%)+ (30.000*273*7,75%) + (30.000*63*8%%)+ (30.000*59*8,25%))/300, за октябрь 2010 г. – ((30.000*120*7,75%)+ (30.000*63*8%) + (30.000*59*8,25%)/300, за ноябрь 2010 г. – ((30.000*90*7,75%)+(30.000*63*8%) + (30.000*59*8,25%)/300, за декабрь 2010 г. – ((30.000*59*7,75%)+(30.000*63*8%) + (30.000*59*8,25%)/300, за январь 2011 г. – ((26.280*28*7,75%) +(26.280*63*8%) + (26.280*59*8,25%)/300, за февраль 2011 г. – ((25.180*63*8%) + (25.180*59*8,25%)/300, за март 2011г. – ((27.280*32*8%) + (27.280*59*8,25%)/300, за апрель 2011 г. – ((26.230 * 2*8%) + (26.230*59*8,25%)/300, за май 2011г. – (26.230*30*8,25%)/300.

Сумма компенсации за вычетом НДФЛ в пользу Неунылова А.В. составит 13.329 руб., в пользу Неунылова М.А. – 9.153 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом Неуныловым А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. Истцом Неуныловым М.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. С учетом объема и характера причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование каждого из истцов о компенсации морального вреда частично в размере 2.000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и не превышать его.

Понятие «разумности» является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, периода её оказания, сложности дела и других обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит также от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.

Истцами представлены расписки, согласно которым каждый оплатил услуги представителя в сумме 2000 руб. Эта сумма включает составление искового заявления и участие в суде.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплаты услуг представителя в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 9.021 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неунылова Максима Анатольевича и Неунылова Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу Неунылова Анатолия Васильевича задолженность по заработной плате в размере 307.439 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13.329 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2.000 руб., всего 324.768 руб. 61 коп.

Взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу Неунылова Максима Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 232.205 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9.153 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2.000 руб., всего 245.358 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» госпошлину в размере 9.021 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья