<данные изъяты> Дело № 2-1517/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 г. г.Ярославль Ленинский райсуд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В. при секретаре Карасевой Е.Ю. рассмотрев гражданское дело по иску Держановской Галины Васильевны к ЗАО «Фирма «Ярстрой», Семенову Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Держановская Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Ярстрой», Семенову Е.В. с требованием о восстановлении положения, существующего до нарушения права собственности на земельный участок, и возмещении ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что Держановская Г.В. является собственником земельного участка площадью 1145 кв.м, а также жилого дома площадью 19,7 кв.м. со служебными постройками, расположенным по адресу 1 . Право собственности подтверждается определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Ярстрой» без каких-либо разрешений осуществило на указанном участке строительные работы по укладке линии газопровода диаметром 0,325 м. При этом был поврежден земельный участок и уничтожено принадлежащее Держановской Г.В. имущество – туалет и забор. ДД.ММ.ГГГГ Держановская Г.В. обратилась в ЗАО «Фирма «Ярстрой» с требованием привести участок в исходное состояние и возместить убытки, однако ответа не получила. В связи с указанными действиями в отношении директора ЗАО «Фирма «Ярстрой» было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства. Данное предписание ответчиком не исполнено. В результате действий ответчика поврежден земельный участок и уничтожены хозяйственные постройки. Истцом данные повреждения оценены в сумму 606.208 руб. Стоимость демонтажа трубы газопровода составляет 114.137 руб. Также истцу причинен моральный вред, который оценен в 250.000 рублей. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков ЗАО «Фирма «Ярстрой» и Семенова Е.В. в солидарном порядке. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г.Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, ОАО «Яргазсервис», в качестве третьих лиц - Департамент архитектуры и развития города Ярославля, Управление Роснедвижимости по Ярославской области. В судебном заседании истец Держановская Г.В. не участвовала, её интересы представлял по доверенности ФИО 1 ., который исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что до прокладки трубопровода земельный участок постоянно использовался Держановской Г.В., там были посадки цветов и других растений, на участке находились хозяйственные постройки. Ограждение представляло собой деревянный забор на металлических столбах. Забор и туалет при проведении работ снесены, причинен невосполнимый урон плодородному слою земли. Истцу причинен моральный вред, поскольку она вынуждена в течение длительного времени тратить свое здоровье на восстановление своих прав, добиваться решений, которые не исполняются директором ЗАО «Фирма «Ярстрой». Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Ярстрой» по доверенности ФИО 2 исковые требования не признала, пояснила, что Держановская Г.В. пользовалась земельным участком незаконно. На момент проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ право Держановской Г.В. на земельный участок зарегистрировано не было, поэтому обязанности получать её согласие на производство работ у ответчика не возникло. Со всеми заинтересованными лицами производство работ было согласовано, участок предоставлялся ответчику для подводки коммуникаций к строящимся домам. Право собственности истца оформлено уже после прокладки газопровода. Ответчик Семенов Е.В. – директор ЗАО «Фирма «Ярстрой» исковые требования не признал, дал аналогичные объяснения, также пояснил, что за незаконное производство работ он уже привлечен к административной ответственности и не должен повторно отвечать перед Держановской Г.В. На момент проведения работ участок явно не использовался, был запрошенным. При производстве работ хозяйственные постройки не пострадали. Забор демонтировался пролетами для подхода строительной техники. После завершения работ пролеты поставлены на место. Считает, что исковые требования направлены на неосновательное обогащение истца. Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО 3 исковые требования не признала, пояснила, что мэрия производство земляных работ на спорном земельном участке не согласовывала. На схеме, представленном ЗАО «Фирма «Ярстрой», отражен газопровод в первом варианте проекта, который ни с кем не согласован. Газопровод установлен ЗАО «Фирма «Ярстрой» самовольно, разрешения на его строительство нет. По утвержденному Управлением земельных ресурсов плану газопровод проходит мимо участка у дома № Проложенный ЗАО «Фирма «Ярстрой» участок трубопровода может быть демонтирован как невостребованный. Представитель ответчика Управления земельных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Яргазсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком представлен отзыв, в котором указано следующее. ОАО «Яргазсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к строительству газопровода, проложенного по участку истца по адресу 1. Кроме того, проектная организация при подготовке документации должна была руководствоваться принципиальным направлением трассы газопровода, выданным Департаментом архитектуры и развития территорий г.Ярославля. Представитель третьего лица Департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО 4 поясняла, что земельный участок ЗАО «Фирма «Ярстрой» под строительство газопровода не предоставлялся. Производство земляных работ по строительству газопровода, в том числе в районе дома по адресу 1 , департамент не согласовывал. Незаконно построенный газопровод в эксплуатацию приниматься не будет. В настоящее время застройщиком по строительству газопровода в МКР-12 определено ООО 1, которому выдана схема прохождения газопровода с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки существующих индивидуальных домов, а также разрешение на строительство здания газорегуляторного пункта блочного с инженерными коммуникациями. Представитель третьего лица Управления Роснедвижимости по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав участников процесса, пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что Держановская Г.В. является собственником жилого дома общей площадью 19,7 кв.м со служебными постройками лит. № по адресу 1 (что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права №), а также – земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью 1145 кв.м по этому же адресу (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №). Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у Держановской Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, №. На земельном участке по адресу 1 , с кадастровым номером № на глубине около 2,5 м расположена труба. Частный сервитут для строительства трубопровода на земельный участок не наложен. Указанный участок трубы является фрагментом трубопровода, строительство которого вело ЗАО «Фирма «Ярстрой» для обеспечения газоснабжения в 12-МКР Дзержинского района г.Ярославля. Данный газопровод до настоящего времени в эксплуатацию не введет. По земельному участку истца проходит труба газопровода диаметром 0,325 м. На основании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № директор ЗАО «Фирма «Ярстрой» Семенов Е.В. привлечен к административной ответственности по 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.000 руб. за правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка путем прокладки трубы газопровода диаметром 0,325 м, расположенного по адресу 1 , без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Судом установлено, что мэрией г.Ярославля в 2004 г. ЗАО «Фирма «Ярстрой» дано разрешение разработать проект застройки микрорайона № 12 Дзержинского района г.Ярославля, ограниченного улицами Блюхера, Бабича и Тутаевским шоссе, с инженерными коммуникациями на земельном участке общей площадью 285967 кв.м из земель поселений, оформлен договор аренды земельного участка. В Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля никто из застройщиков с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода по вышеуказанному адресу не обращался и не получал. Земельный участок под строительство газопровода ЗАО «Фирма «Ярстрой» не предоставлялся. Производство земляных работ по строительству газопровода в районе дома по адресу 1 , Департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля не согласовывал. ЗАО «Фирма «Ярстрой» выданы разрешения на строительство жилых домов с инженерными коммуникациями в 12-МКР Дзержинского района г.Ярославля (строения 33, 34, 36, 37) в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Спорный участок газопровода находится за пределами земельного участка, предоставленного ЗАО «Фирма «Ярстрой» для строительства жилых домов с коммуникациями. Разрешение на строительство здания газорегуляторного пункта блочного с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: по адресу 2 , ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО 1 , которое является застройщиком по строительству газопровода в МКР-12, и которому департамент архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля выдал схему прохождения газопровода по 12-СКР с учетом правоустанавливающих документы на земельные участки существующих индивидуальных домов. Незаконно построенный ЗАО «Фирма «Ярстрой» участок газопровода в эксплуатацию приниматься не будет. Надлежащим ответчиком по иску является ЗАО «Фирма «Ярстрой», поскольку строительство участка газопровода осуществлено юридическим лицом в нарушение требований законодательства и имеющихся разрешений на строительство. На руководителя юридического лица в данной ситуации ответственность возложена быть не может. Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Истцом указано, что ЗАО «Фирма «Ярстрой» с использованием спецтехники самовольно снесло забор, туалет на принадлежащем истцу участке, повредило плодородный слой земли, чем причинило ущерб имуществу. Стоимость восстановления земельного участка в состояние, в котором он пребывал до производства на нем работ, составляет 720.345 руб. согласно заключению ООО 2 . Согласно представленной смете необходимы следующие работы: разборка забора на металлических столбах (130 кв.м), разработка грунта в отвал (175 куб.м), демонтаж трубы газопровода (35 м), засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта (175 куб.м), устройство заборов из щитов (130 кв.м) на сумму 114.137 руб., а также планировка участка механизированным способом (1.750 кв.м), восстановление растительного слоя участка с поднятием уровня грунта на 0,2 м (1750 кв.м.), дополнительный слой почвы (1.750 кв.м) на сумму 606.208 руб. Допрошенный в судебном заседании специалист ООО 2 ФИО 5 пояснил, что первоначальная смета составлена в границах земельного участка, указанного истцом. При определении характера и объема работ он оценивал состояние земельного участка на момент осмотра (ноябрь 2010 г.). Оценить, когда и кем был поврежден забор, он не может, имелся ли на участке туалет, использовался ли участок для ведения садоводства и огорода, не знает. В ходе судебного разбирательства ООО 2 представлен уточненный локальный сметный расчет, исходя из границ земельного участка, не фактически занимаемого истцом, а предоставленного ему в собственность. Согласно этому расчету необходимы следующие работы: планировка участка механизированным способом (550 кв.м), восстановление растительного слоя участка с поднятием уровня грунта на 0,2 м (550 кв.м), дополнительный слой почвы (550 кв.м) на сумму 190.527,52 руб., а также разборка забора на металлических столбах (135 кв.м), разработка грунта в отвал (175 куб.м), демонтаж трубы газопровода (35 м), засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта (175 куб.м), устройство заборов из щитов (130 кв.м) на сумму 114.136,68 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При определении размера ущерба суд учитывает следующее. Забор на спорном земельном участке расположен в границах фактического пользования им истцом, однако в собственности истца находится земельный участок меньшей площади. В основной своей части забор был ранее установлен за пределами предоставленного в собственность участка. При изменении границ земельного участка собственник забор не переустанавливал. Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие использование земельного участка, в том числе, в месте прокладки трубы, для ведения садоводства и огородничества истцом не представлены. Судом установлено, что земляные работы ЗАО «Фирма «Ярстрой» осуществлялись в летний период 2008 г., т.е. в период выращивания и сбора урожая на дачных участках. При постоянном использовании участка истец выявила бы нарушение своих прав летом 2008 г. Однако первые обращения Держановской Г.В. по факту незаконного использования земельного участка имели место год спустя. Иные лица также по указанному вопросу не обращались. Свидетель ФИО 6 показал, что с 2005 г. работает директором <данные изъяты> филиала ЗАО «Фирма «Ярстрой». В 2007 г. проводились работы по прокладке инженерных сетей и газопровода через адрес 3 к новым строящимся домам. Участок у дома № был заросшим, чистое поле, огорода не было. Забор не ограждал периметр участка, имелись отдельные секции. Проект строительства затрагивал данный участок. На месте работал экскаватор с шириной ковша 80 см, шириной машины 4 м. После прокладки трубы все было восстановлено. Труба диаметром 320 мм проложена на глубине более 1.6 м. Никаких претензий от хозяев земельного участка не поступало. Свидетель ФИО 7 показал, что проживает всю жизнь в адрес 3 , в доме № с печным отоплением. Ранее на земельном участке у д. № стоял бревенчатый дом с туалетом, печным отоплением. Около 10 лет назад он сгорел, хозяева уехали. После пожара, вроде, забора не было. Новые хозяева что-то на участке копали. Сейчас там строений нет, стоит сарайка, может, дачный домик, построенный после пожара. Держановскую Г.В. он видел, лет пять назад помогал ей устанавливать биотуалет. Сейчас туалета нет. Ранее в дальней части треть участка использовалась под огород. Он видел, что на участке забора нет, сказали, что хозяевам дали квартиру. Забор на участке был самодельный, почему он сломан, не может пояснить. В летний период, год точно не помнит, на участке была техника, видел засыпанную траншею шириной 1 м. Суд учитывает, что имеющийся в настоящее время на земельном участке котлован был выкопан истцом в целях доказать вину ЗАО «Фирма «Ярстрой». После земляных работ ЗАО «Фирма «Ярстрой» не засыпанных котлованов и траншей на участке не было. Весь участок затоплен, при этом причинно-следственная связь с земляными работами ЗАО «Фирма «Ярстрой» отсутствует. Земельный участок не используется истцом для ведения хозяйства, даже в той части, где земляные работы не проводились. В силу вышеизложенного, суд считает для восстановления нарушенного права истца достаточными работы по планировке участка механизированным способом, восстановление растительного слоя участка с поднятием уровня грунта на 0,2 м. Объем указанных работ и в смете, представленной истцом, и в смете, представленной ответчиком, является одинаковым – 550 кв.м. При определении стоимости данных работ суд принимает за основу уточненную смету ООО 1 , поскольку он содержит все необходимые повышающие коэффициенты, НДС. Смета ЗАО «Фирма «Ярстрой» при таких же объемах и исходных ценах содержит не обоснованно заниженную стоимость работ. Учитывая состояние участка на момент проведения земляных работ, суд не усматривает необходимости в работах с шифром и номера позиции норматива ТЕР-47-01-049-02 (на каждые 5 см толщины слоя почвы добавлять или исключить к расценке 47-01-049-01 до 0,5 м), как не обоснованные (смета ООО 1 ). Таким образом, стоимость работ по восстановлению земельного участка составляет 99.665,16 руб. Довод ответчика о том, что земельный участок фактически не использовался истцом для ведения садоводства и огородничества на момент прокладки трубы, основанием для отказа в иске не является. Нарушение плодородного слоя земли, вина ответчика ЗАО «Фирма «Ярстрой» являются достаточными основаниями для удовлетворения иска в данной части. Собственник вправе в последующем использовать участок для ведения огорода либо распорядиться им иным образом, для чего может ставить вопрос о восстановлении нарушении права. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости работ по раскопке траншеи, демонтаже трубы, засыпке траншеи суд не усматривает. Труба проложена вблизи газопровода высокого давления, высоковольтной линии электропередач, в связи с чем строительство жилого дома в данном месте запрещено. Труба находится на глубине более 2 метров, что подтверждается делом об административном правонарушении, не будет введена в эксплуатацию, ее диаметр 320 мм, ее нахождение на участке не препятствует ведению огородничества и садоводства, в связи с чем необходимость в ее демонтаже отсутствует. Истец не заявляет требований к ответчику о демонтаже трубы и исполнении обязанности в натуре, при этом ответчик выражает готовность провести данные работы на участке истца. Также представители ЗАО «Фирма «Ярстрой» заявили, что не намерены изымать из земли проложенный участок трубы, который не будет принят в эксплуатацию, и нести дополнительные затраты. Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость демонтажа участка трубы, расположенного на спорном земельном участке, невозможность использования без этого земельного участка истцом не представлены. В связи с чем в иске в данной части должно быть отказано. Истцом также не представлены достаточные доказательства наличия по всему периметру, находящегося в собственности участка, забора и туалета, их пригодности к эксплуатации, повреждение их ответчиком. Показания свидетеля ФИО 7 в данной части достаточно противоречивы и представленные ответчиком доказательства не опровергают. В связи с чем в части требований о взыскании денежных средств на восстановление забора и туалета должно быть отказано. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку данное требование обусловлено истцом нарушением ее имущественных прав. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по ее уплате. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Держановской Галины Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» в пользу Держановской Галины Васильевны в возмещение ущерба 99.665 руб. 16 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ЗАО фирма «Ярстрой» госпошлину в размере 3.189 руб. 95 коп. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение10 дней c момента изготовления решения в окончательной форме. Судья