Дело № 2-1290/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года. г. Ярославль.

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Евгения Владимировича к Балашевой Татьяне Владимировне, Басенко Екатерине Геннадьевне об определении порядка пользования жилым помещением, выплате денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

По договору передачи жилой площади в личную собственность от 28.07.1993 года между Ярославским агентством по приватизации жилья и Фроловым В.Н. квартира № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля приватизирована и передана в собственность Фролову В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, собственник спорного жилого помещения. После смерти Фролова В.Н. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО 1 являются его сын Фролов Е.В. и Балашева Т.В..

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.07.2009 года, вступившим в законную силу 05.10.2009 года за Фроловым Е.В. признано право собственности на ? доли трехкомнатной квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля.

На основании договора дарения от 27.04.2011 года Басенко Е.Г. стала собственником ? доли квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля.

Истец Фролов Е.В. обратился в суд с иском к Балашевой Т.В., Басенко Е.Г. в котором просил:

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование жилое помещение № 3 площадью 9,3 кв. м,

-обязать ответчиков выплачивать ему ежемесячно денежную компенсацию за несоразмерно выделяемую жилую площадь в размере 2650 руб. в месяц,

-устранить препятствие в пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков удалить из квартиры собак.

Свои требования Фролов Е.В. мотивировал тем, что является собственником ? доли в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля в порядке наследования. Иным наследником ? доли квартиры является БалашеваТ.В.. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года № 2-187/2010 г. за Басенко Е.Г. сохранено право пользования указанным жилым помещением, этим же решением ему в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой было отказано, поскольку самовольная перепланировка в квартире не узаконена. В октябре 2010 года им было установлено, что не узаконенных перепланировок в указанной выше квартире нет. Общая площадь квартиры составляет 56 кв. м, жилая-35,8 кв. м, площадь вспомогательного назначения-20,2 кв. м. Квартира состоит из трех комнат площадью 13,3 кв. м, 9,3 кв. м, 13,2 кв. м. Комнаты площадью 13,2 кв. м и 13,3 кв. м смежные, комната площадью 9,3 кв. м изолированная. В квартире зарегистрирована и проживает Балашева Т.В.. Комнату площадью 13,3 кв. м занимает Басенко Е.Г.с дочерью, Балашева Т.В. занимает комнату площадью 13,2 кв.. Полагает, что при таких обстоятельствах он имеет право требовать предоставления ему в пользование жилой комнаты, площадью 9,3 кв. м. Согласия об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Он не имеет возможности пользоваться данной квартирой, не может распоряжаться своей долей. Как следует их технического паспорта площадь жилых помещений в квартиры равна 35,8 кв. м, ? доля этой площади составляет 17,9 кв. м, истребуемая им в пользование жилая комната равна 9,3 кв. м. Таким образом, площадь его имущества, которым пользуются ответчики составляет 8,6 кв. м. Согласно экспресс- отчету от 25.04.2011 года « О результатах определения арендной паты за пользование жилым помещением площадью 8,6 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, произведенных на дату 25.04.2011 г., выполненным ООО ПСФ « <данные изъяты>» месячная арендная плата за пользование оцениваемым жилым помещением составляет 2650 руб. Таким образом, причитающаяся ему компенсация за несоразмерно выделяемую жилую площадь равна 2650 руб. в месяц. Нарушением его права на пользование долей квартиры является также нахождение в квартире двух больших собак, которые не дают ему возможности доступа в принадлежащее ему жилое помещение. Данных животных завели ответчики. На его просьбы удалить собак из квартиры ответчики не реагируют.

Истец Фролов Е.В. в ходе судебного разбирательства свои требования уточнил и просил :

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование жилое помещение № 3 площадью 9,3 кв. м, вспомогательные помещении № № 4,5,6,7 оставить в общем пользовании сторон,

- обязать ответчиков выплачивать ему ежемесячно денежную компенсацию за несоразмерно выделяемую жилую площадь в размере 2650 руб. в месяц,

- устранить препятствие в пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков удалить из квартиры собак.

В судебном заседании Фролов Е.В. свои исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что комнатой площадью 9,3 кв. м. пользовались всегда их с Балашевой Т.В. родители. До 2005 г. комната была закрыта на замок, допуска в данную комнату не было. В 2005 г. отец переехал жить в г. Ярославль из д. Пантилеево и стал проживать в комнате 13,2 кв.м. – это самая дальняя комната, а Балашева Т.В. стала жить в комнате 9,3 кв.м. Осенью 2005 г. было принято решение сделать в квартире перепланировку. Он сам принимал участие в перепланировке квартиры. Вход в комнату 9,3 кв.м. со стороны коридора был убран, а со стороны кухни сделан дверной проем – проход, двери в данной комнате не стало. Данная комната никогда не была столовой, в комнате стояла мебель для проживания. Балашева Т.В. жаловалась, что внучка ей мешает спать в связи, с чем была куплена двухъярусная кровать, которую поставили в комнату 9,3 кв.м. С 2007 г. Балашева Т.В. переехала в комнату 13,2 кв.м., а внучка осталась в комнате 9,3 кв.м. Он их навещал до марта 2008 г. и ему Балашева Т.В. говорила, что внучка бегает к ней в комнату спать, т.к. одной в комнате ей страшно. После получения ключей от квартиры он жилым помещением пользоваться не мог из-за того, что в квартире 2 злые собаки. В 2010 г. когда он приходил с судебными приставами в спорную квартиру, на кухне стоял резкий запах «псины», комната 9,3 кв.м. была пустая, только у стены стояли 2 миски с кормом для собак, и он понял, что в данной комнате проживают собаки. В квартиру он боится входить, т.к. там живут злые собаки. Когда он дважды с судебными приставами приезжал в спорную квартиру, то оба раза ответчики просили их ждать, когда уберут собак, а потом только впускали в квартиру. В квартиру он приходил со своим представителем ФИО 2 и техником из ГУПТИ и УН по ЯО, и также ждали, пока Балашева Т.В. уберет собак. В настоящее время Балашева Т.В. занимает комнату 13,2 кв. м. вместе с внучкой, Басенко Е.Г. комнату 13,3 кв.м. с балконом, а в комнате 9,3 кв.м. живут собаки, эта комната открыта и собаки бегают свободно по всей квартире. Он не может вселиться в квартиру из-за того, что в квартире 2 злые собаки. Он желает беспрепятственно входить в квартиру и пользоваться ею. Если собак будут держать в квартире в одной из комнат, то нет гарантии, что собаки не выйдут и не набросятся на него. Он этих собак боится. Собаки ходят во всей квартире.

Представитель истца Фролова Е.Г. по доверенности ФИО 2 поддержала позицию Фролова Е.В. и дополнительно пояснила, что ежемесячная денежная компенсация рассчитывалась следующим образом: жилое помещение = 35,8 кв.м., ? доли данного жилого помещения = 17,9 кв.м. Истребуемая истцом жилая комната = 9,3 кв.м., следовательно, разница составляет 8,6 кв.м. Аренда 8,6 кв.м. = 2650 рублей и именно данную сумму Фролов Е.В. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Сведения о том, что комната в 9,3 кв.м. используется как гостиная, столовая не соответствует действительности. Дверной проем в данную комнату стандартный и в него можно установить дверь и изолировать данную комнату от кухни. Эта комната после произведенной и узаконенной перепланировки является смежной с кухней. Фролов Е.В. намерен привести комнату площадью 9,3 кв. м в изолированное жилое помещение, то есть в то состояние в котором она находилась до перепланировки. В настоящее время перепланировка в спорном жилом помещении узаконена в связи, с чем и появилось исковое заявление. В квартире стоит стойкий запах собак. Запах от собак ощущается даже на площадке дома. Считает, что собаки, принадлежащие ответчикам, опасны для истца. Из-за собак Фролов Е.В. не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Балашева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время она в квартире одна занимает комнату 13,2 кв.м., ее дочь Басенко Е.Г. и внучка занимают комнату 13,3 кв.м. Комната 9,3 кв.м. используется как столовая, т.к. кухня очень маленькая. В комнате площадью 9,3 кв. м стоит шкаф для посуды, телевизор, стол. Комната 9,3 кв. м. никогда пустой не была. Комната 9,3 кв. м. смежная с кухней, это комната общего пользования. В этой комнате они едят, Фролов Е.В. в данной комнате проживать не может. Она предлагала Фролову Е.В. спать с ней в комнате на диване, т.к. больше спать ему негде. Выплачивать ежемесячную компенсацию она не согласна, Фролов Е.В. может пользоваться всем жилым помещением. В квартире действительно живут две собаки, которые были взяты Басенко Е.Г. еще до того как Фролов Е.В. вступил в права наследства на спорную квартиру. Раньше Фролов Е.В. играл с собаками и против них никогда не выступал. После 2009 г. Фролов Е.В. не обращался к ним с просьбой убрать собак из квартиры. Порода собак – среднеазиатские овчарки. Собаки принадлежат Басенко Е.Г., они никому не мешают и кроме пользы ничего не приносят. Собаки являются чемпионами РФ, имеют родословную. Собаки живут в коридоре, в местах общего пользования. Одна миска с едой для собаки стоит в комнате 9,3 кв.м., а другая на кухне. Считает, что собаки Фролову Е.В. будут вредить. Собаки могут быть угрозой для Фролова Е.В.. Свободно Фролов Е.В. зайти в квартиру не сможет, собаки его не пустят. Запах от собак в квартире есть.

Представитель ответчика Балашевой Т.В. по ордеру адвокат Гурьев А.Б. поддержал позицию ответчицы Балашевой Т.В. и дополнительно пояснил, что исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, выделении ему в пользование жилого помещения № 3 площадью 9,3 кв. м, а также взыскания денежной компенсации за несоразмерно выделяемую жилую площадь в размере 2650 руб. в месяц, подлежат прекращению поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ярославля, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Требования, предъявленные к ответчице Балашевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем удаления собак из спорной квартиры также не подлежат удовлетворению, так как собаки Балашевой Т.С. не принадлежат. Требовать совершения действий по удалению собак из квартиры можно только от их собственника.

Ответчик Басенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала объяснении данные Балашевой Т.В. и дополнительно пояснила, что является собственницей двух собак породы среднеазиатская овчарка по кличке УРСИ-УМАРА СИЛВЕР, и по кличке ЛАТИФА. У каждой собаки есть не только кличка, но и клеймо. Определенных правил содержания собак нет. Рекомендаций по содержанию собак в клубах не дают. Их ей некуда убирать. Собаки были заведены ею еще до того, как Фролов Е.В. стал сособственником спорной квартиры. В квартире собаки имеют доступ во все помещения, они свободно ходят по квартире.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Фролова В.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сособственниками квартиры № дома № по Ул.<данные изъяты> г. Ярославля являются Фролов Е.В. – собственник ? доли, Балашева Т.В.- собственник- ? доли, Басенко Е.Г.-собственник-1/4 доли.

Фролов Е.В. стал сособственником указанной выше квартиры на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.07.2009 года, вступившим в законную силу 05.10.2009 года. Данным решением за Фроловым Е.В. признано право собственности на ? доли трехкомнатной квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля.

26 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) за Фроловым Е.В. на указанное выше жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2009 года сделана запись регистрации №.

Басенко Е.Г. стала сособственником спорной квартиры на основании договора дарения от 27.04.2011 года.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире в настоящий момент зарегистрированы Балашева Т.В. и Фролов Е.В.. Басенко Е.Г. в указанной квартиры не зарегистрирована.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в спорной квартире проживают Балашева Т.В., Басенко Е.Г. и ее несовершеннолетняя дочь.

Исковые требования Фролова Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением и выплате денежной компенсации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из технического плана квартиры, экспликации жилого помещения по состоянию на 04.10.2010 года следует, что кв.26 д. 23-г по ул. Добрынина г. Ярославля состоит из трех жилых комнат размерами 9,3 кв. м, 13,3 кв. м, 13,2 кв. м. Комнаты размерами 13,3 кв. м и 13,2 кв. м являются смежными, комната 9,3 кв. м является смежной с кухней, размером 5,8 кв. м. Кроме того, в квартире имеются кухня, санузел, шкаф, балкон и коридор. Общая площадь квартиры- 56 кв. м, жилая 35,8 кв. м, вспомогательная 20,2 кв. м.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в спорной квартире на протяжении нескольких лет сложился определенный порядок пользования жилыми комнатами.

Балашева Т.В. пользуется комнатой размером 13,2 кв. м, ее дочь Басенко Е.Г. и внучка занимают комнату размером 13,3 кв. м.. Комнатой площадью 9,3 кв. м пользуются Балашева Т.В. и Басенко Е.Г. с дочерью вместе, как местом общего пользования, поскольку данная комната соединена с кухней и по своему назначению, как пояснили в суде ответчики является столовой. Фролов В.Н. в спорной квартире не проживает.

Доказательств того, что комната площадью 9,3 кв. м используется не как столовая, а как жилая, суду представлено не было.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 пояснили, что в комнате совмещенной с кухней стоит стол, стулья и по их мнению эта комната используется хозяевами как столовая. Также в этой комнате стоит собачья миска.

Не доверять показаниям данных свидетелей суд оснований не усматривает.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.03.2011 года по иску Фролова Е.В. к Балашевой Т.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки, вступившего в законную силу 16.04.2011 года, установлено, что согласно данным технических паспортов инв. № 19196, составленных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (л.д. 14-18, 19-23), составленных по состояниям на 04.10.2010 года и на 03.04.1981 года в квартире № дома № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля выполнены следующие работы:

1. площадь жилой комнаты № 1 увеличена за счет ликвидации кладовой № 8 путем демонтажа смежной перегородки;

2. площадь коридора № 7 увеличена за счет уменьшения жилой площади комнаты № 2 и ликвидации встроенного шкафа № 6 путем разборки перегородки с дверным проемом между коридором № 7 и жилой комнатой № 2, демонтажа перегородки с дверным проемом встроенного шкафа № 6, установки перегородки с дверным проемом для организации входа в жилую комнату № 2 из коридора № 7;

3. за счет уменьшения жилой площади комнаты № 3 организован встроенный шкаф № 6 путем установки межкомнатной перегородки, вход во встроенный шкаф № 6 существующий из коридора № 7;

4. вход в жилую комнату № 3 организован из кухни № 4 путем установки в смежной перегородке арочного проема;

5. перегородка с дверным проемом между кухней № 4 и коридором № 7 демонтирована;

6. в кухне № 4 произведена замена и перестановка двух конфорочной газовой плиты на четырех конфорочную газовую плиту.

22 июля 2008 года Балашева Т.В. обратилась в комиссию по переустройству и перепланировке при территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля с заявлением о согласовании произведенной перепланировки в жилом помещении – квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Ярославля.

28 июля 2008 года комиссией по переустройству и перепланировке при территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля принято решение № 14 о даче согласия Балашевой Т.В. на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектным заключением, выполненным ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект» от 08 июля 2008 года № 1267-08, и техническим паспортом инвентарный номер № 19196, составленным ГУПТИ и УН по Ярославской области 25 сентября 2006 года. Кроме того, на заявителя Балашеву Т.В. была возложена обязанность осуществить перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектным заключением, выполненным ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект» от 08 июля 2008 года № 1267-08, указанным техническим паспортом от 25 сентября 2006 года и с соблюдением требований постановления мэра города Ярославля от 03 октября 2005 года № 4642 «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в городе Ярославле).

Обстоятельства, установленные судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда, в силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.03.2011 года Фролову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки.

Истец Фролов Е.В. претендует на комнату размером 9,3 кв. м, которая, в связи с узаконенной перепланировкой является смежной с местом общего пользования, а именно с кухней.

Из объяснений Фролова Е.В. следует, что он намерен в будущем восстановить перегородку между комнатой площадью 9,3 кв. м и кухней и организовать вход в комнату площадью 9,3 кв. м из коридора, то есть привести комнату 9,3 кв. м в изолированное состояние.

Согласно действующего законодательства ( ст. 26 ЖК РФ) любые изменения в планировке жилых помещений предполагают получение не только соответствующего разрешения органа, осуществляющего согласование, но и получение согласия всех сособственников на данное переустройство и перепланировку, в данном случае спорного жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд не может при вынесении решения суда полагаться на то, что в будущем истец комнату площадью 9,3 кв. м сделает изолированной, поскольку им не получено необходимых согласований на перепланировку, в том числе и с сособственниками жилого помещения Басенко Е.Г. и Балашевой Т.В..

Удовлетворение требований Фролова Е.В. в настоящем судебном заседании по предложенному им варианту определения порядка пользования жилыми помещениями, по мнению суда, приведет к ограничению не только его права пользования комнатой размером 9,3 кв. м, которая совмещена с кухней, и не является изолированной, но и нарушит права пользования Балашевой Т.В. и Басенко Е.Г., поскольку они будут ограничены в использовании помещений общего пользования.

Кроме того, определить порядок пользования данной квартирой не представляется возможным, поскольку спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с сугубо смежными комнатами, тогда как при определении порядка пользования квартирой предусматривается выделение каждой стороне в пользование отдельного жилого помещения, то есть изолированной комнаты, между тем, в квартире таких помещений не имеется.

Поскольку комнаты в спорной квартире являются смежными, то и выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле в праве собственности, невозможно.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

В настоящее время стороны не достигли соглашения в части пользования жилым помещением.

Прядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу ст. 247 ГК РФ может устанавливаться судом.

Таким образом, суд считает, что предложенный Фроловым Е.В.. порядок пользования квартирой ущемит права сособственников квартиры Балашевой Т.В. и Басенко Е.Г. и проживающей там несовершеннолетней Басенко В.М., а также и права самого Фролова Е.В. и поэтому полагает, что в иске Фролову Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением должно быть отказано.

В связи с неудовлетворением исковых требований Фролова Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению и требования Фролова Е.В. о выплате денежной компенсации за несоразмерно выделяемую жилую комнату в размере 2650 руб. в месяц, поскольку данное требование производно от требования об определении порядка пользования жилым помещением..

Не может суд согласиться с доводами ответчика Балашевой Т.В. и ее представителя о том, что исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, выделении ему в пользование жилого помещения № 3 площадью 9,3 кв. м, а также взыскания денежной компенсации за несоразмерно выделяемую жилую площадь в размере 2650 руб. в месяц, подлежат прекращению поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящих исковых требований Фролова Е.В. исследуются судом по существу новые обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Ленинским районным судом г. Ярославля от 30.06.2010 года.

Одним из оснований к отказу в иске Фролову Е.В. решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года об определении порядка пользования жилым помещением, было то, что в установленном порядке самовольная перепланировка спорной квартиры узаконена не была. Никаких доказательств обратного суду представлено не было. В настоящем же судебном заседании требование об определении порядка пользования жилым помещением разрешается в том числе исходя и из того, что произведенная сторонами в квартире перепланировка и переустройство узаконены в установленном законом порядке.

Исковые требования Фролова Е.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем удаления из спорной квартиры собак, по мнению суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании абз.2 ч.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане осуществляя свои жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Балашева Т.В. и Басенко Е.Г. хотя и признают право Фролова Е.В. на доступ в спорную квартиру, однако свободного доступа истец в квартиру не имеет, поскольку этому мешают, находящиеся в квартире две собаки породы среднеазиатская овчарка по кличке УРСИ-УМАРА СИЛВЕР, клеймо № и по кличке ЛАТИФА, клеймо №. Данное обстоятельство ответчицы в суде не оспаривали.

Из объяснений истца следует, что он боится находящихся в квартире собак и может войти в квартиру только в том случае, если Басенко Е.Г. или Балашева Т.В. собак уберут. Это обстоятельство подтвердили в суде и допрошенные свидетели.

Также ответчицы Басенко Е.Г. и Балашева Т.В. не отрицали в судебном заседании и тот факт, что собаки в спорной квартире имеют доступ в любое помещение и то, что собаки могут быть угрозой для Фролова Е.В., свободно Фролов Е.В. зайти в квартиру не может, собаки его не пустят.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили следующее:

Свидетель ФИО 6 пояснил, что в августе 2010 г. по просьбе Фролова Е.В. был понятым при совершении исполнительских действий судебными приставами-исполнителями. В 06 часов 30 минут, точно дату он не помнит он, Фролов Е.В. и судебные приставы-исполнители приехали в квартиру № по адресу: <адрес> Дверь в квартиру открыла Балашева Т.В., она не хотела их пускать, сказала, что не куда девать собак, но приставы настояли на том, чтобы войти в квартиру. Балашева Т.В. попросила их подождать, пока они уберут собак. Приставы попросили передать Балашеву Т.В. ключи от квартиры Фролову Е.В. После передачи ключей он расписался в документах и уехал домой. 18.04.2011 г. в 18 часов 00 минут он вновь по просьбе Фролова Е.В. в качестве понятого приехал в квартиру № по адресу: <адрес> с судебными приставами. Фролов Е.В. попытался открыть дверь квартиры, но залаяли собаки. Приставы позвонили в звонок и попросили убрать собак. После того как убрали собак они вошли в квартиру. Судебные приставы решали вопрос с Балашевой Т.В, куда можно въехать Фролову Е.В. для того, что бы проживать в квартире, просили показать квартиру. При осмотре одной из комнат возникла проблема, Балашева Т.В. не могла перевезти собаку из одной комнаты в другую, собаки не слушались. Тогда все присутствующие отошли к двери. Затем Балашева Т.В. и Басенко Е.Г. за ошейник стали переводит собак в одну комнату, но собаки плохо слушались. После того как собак убрали из комнаты, приставы прошли в дальнюю комнату. Находящиеся в квартире собаки внушают страх. В квартире имеет место сильный запах собак в связи с чем судебный пристав посоветовал истцу обратиться в СЭС.

Свидетель ФИО 7. суду показала, что 18.04.2011 г. в 18 часов 00 минут она в качестве понятой была в квартире № по адресу: <адрес> Когда они подошли к квартире, истец хотел открыть дверь, но послышался лай собак. Приставы позвонили в звонок и попросили убрать собак. После того как убрали собак послышался крик: - «входите» и они вошли в квартиру. Приставы поговорили с Балашевой Т.В., после чего попросили показать дальнюю комнату. Балашева Т.В. сказала, что не может показать комнату, т.к. там злая собака, но приставы настаивали. Балашева Т.В. не могла перевезти собаку в другую комнату, собака не слушалась, рычала. Они все стояли в прихожей. Затем Басенко Е.Г. стала помогать Балашевой Т.В., убирать собаку из комнаты. После того как собаку убрали из комнаты, приставы прошли в комнату.

Свидетель ФИО 3 ( судебный пристав-исполнитель по УПДС Ленинского отдела ССП) в суде пояснил, что был в квартире № по ул. <данные изъяты> при исполнении 2 раза, осуществлял физическую защиту судебных приставов- исполнителей. Препятствий при исполнении со стороны ответчиков не было. В квартире находились большие собаки, он был с электрошокером, поскольку его предупредили, что в квартире 2 большие собаки, но электрошокер не применялся. Когда они вошли в квартиру, собаки были в комнате. При осмотре жилого помещения, собак переводили из одной комнаты в другую, из дальней комнаты в комнату дочки ответчика Басенко Е.Г.. Собаки спокойно переходили из комнаты в комнату. В квартире запах собак он вроде не ощутил. Не помнит видел ли он принадлежности собак или нет. Собаки ни на кого не бросались, они просто смотрели на вошедших людей с любопытством. Басенко с силой перевела собаку из одной комнаты в другую. Для него собаки не опасны, для других не знает. При втором посещении спорной квартиры он попросил истца и понятых выйти из квартиры, чтобы не провоцировать собак.

Свидетель ФИО 4 (, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по ЯО) в суде пояснила, что в спорной квартире была дважды, первый раз в августе 2010 года, когда исполняла решение суда о передаче истцу ключей от квартиры, а второй раз в апреле 2011 года, после того, как истец написал заявление о возобновлении исполнительного производства. В августе 2010 г., они сначала позвонили в спорную квартиру по домофону, ответчик Балашева Т.В. спустилась на улице. Она была против того, чтобы судебные приставы, истец и понятые вошли в жилое помещение, т.к. там находились 2 собаки, которые по её словам могли причинить им вред. Она также не желала передавать ключи истцу. Минут через 10 они вошли в квартиру, их сразу провели в комнату 9,3 кв м. Собак в это время заперли в другой комнате, поэтому она их не видела. Но когда входная дверь открывалась, слышно было, что собаки в квартире лаяли. Собак отводила ответчик Басенко Е.Г., собаки большие, их было 2. Сама бы она испугалась таких собак. Между комнатой площадью 9,3 кв. м и кухней, в проходе стояли 2 миски собак. Когда они приходили в спорную квартиру во второй раз, истец сам открыл входную дверь ключом. При этом, женский голос в квартире сказал кому-то, чтобы собак убрали. Когда они вошли в квартиру, собак в прихожей держала ответчик Балашева Т.В.. Ответчики пояснили, что не препятствуют тому, чтобы истец жил в спорной квартире, что собаки являются её имуществом, и что она с ними расставаться не собирается. Собаки не показывали агрессию. Они не вырывались, не скалились, не рычали. Считает, что при наличие в квартире 2-х собак, истец спокойно входить в квартиру не сможет. Фролов для собак чужой человек. В квартире стойкий запах собак, довольно неприятный, такой запах может доставлять неудобства. Ей показалось, что собаки пользуются всей квартирой.

Свидетель ФИО 5 начальник Ленинского районного отдела УФССП по ЯО) показала в суде, что у судебного пристава-исполнителя Самсоновой Ю.А. находился на исполнении исполнительный лист об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Взыскателем по исполнительному листу был Фролов Е.В.. Поскольку судебный пристав-исполнитель Самсонова Ю.А. молодой работник, то она оказывала ей помощь в проведении исполнительских действий в августе 2010 года. Они прибыли в квартиру № в д. № по ул. <данные изъяты> рано утром в 6 час.. Позвонили в домофон. Ответчик Балашева Т.В.отказалась пускать их в квартиру, поскольку в ней находилось 2 собаки. Балашева Т.В. говорила, что хочет вызвать представителей Гринпис, чтобы защитить своих животных от судебных приставов-исполнителей. Когда их все же пустили в квартиру, то собаки были убраны, они в комнате совмещенной с кухней составили акт о передаче ключей истцу. Препятствие по пользованию квартирой было устранено, ключи отданы, доступ в квартиру был. Собак в квартире она видела. Это две большие среднеазиатские овчарки. Собаки породистые, воспитанные, не лаяли. Вероятнее всего, что собаки проживают в комнате, совмещенной с кухней, так как там характерно поцарапан пол от собачьих когтей. В коридоре и кухне такой же поцарапанный пол. Запах от собак в квартире есть. Запах неприятный. Считает, что истец не сможет пользоваться квартирой, поскольку собаки ответчиков к нему не приучены. Сами ответчики настроены против Фролова Е.В., соответственно собаки будут к нему относиться также недружелюбно. Полагает, что в квартире должны остаться либо истец, либо собаки, другого выхода нет.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разд. 2 п. 2.2 Правил содержания собак и кошек в г. Ярославле, принятыми Решением муниципалитета г. Ярославля от 22.05.1997 г. № 100 содержание собак и кошек на предприятиях, в учреждениях, организациях, в квартирах, занятых одной семьей, и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, разрешается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил, а также настоящих Правил, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того лишь с согласия всех проживающих нанимателей и совершеннолетних членов их семей. Не разрешается содержание собак и кошек в общежитиях, в местах общего пользования жилых домов: на кухнях, в коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также, на балконах и лоджиях.

На основании разд.3 п.3.1, 3.2 вышеуказанных Правил владельцы собак и кошек обязаны содержать собак и кошек, учитывая их биологические особенности, в соответствии с санитарно-гигиеническими правилами и ветеринарно-санитарными требованиями. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах, а в квартирах, где проживают несколько собственников, кроме того, лишь при согласии других сособственников и совершеннолетних членов их семей.

Из материалов дела следует, что хозяйкой собак породы среднеазиатская овчарка по кличке УРСИ-УМАРА СИЛВЕР, клеймо № и по кличке ЛАТИФА, клеймо № является Басенко Е.Г., что подтверждается родословными собак.. Это обстоятельство в суде не оспаривалось.

Владелец собак, в данном случае Басенко Е.Г. обязана принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Любое животное является собственностью владельца и как всякая собственность охраняется законом.

Суд, установил, что по адресу: <адрес>, расположена трехкомнатная квартира, общей площадью 56 кв. м, принадлежащая на праве долевой собственности Фролову Е.В., Балашевой Т.В., Басенко Е.Г..

Порядок пользования данным жилым помещением между собственниками не определен. Басенко Е.Г. и Балашева Т.В. в спорной квартире проживают. Фролов Е.В., имея ключи от указанной квартиры, в квартиру не вселялся, поскольку в ней, в том числе в местах общего пользования находятся две собаки породы среднеазиатская овчарка по кличке УРСИ-УМАРА СИЛВЕР, клеймо № и по кличке ЛАТИФА, клеймо №, которых он боится и которые его без ответчиков в квартиру его не пускают.

Судом установлено, что собака по кличке УРСИ-УМАРА СИЛВЕР, клеймо № родилась 25.11.2008 года. Собака по кличке ЛАТИФА, клеймо № родилась 26.09.2006 года. Обе эти собаки стали проживать в указанной квартире еще до того как собственников ? доли спорного жилого помещения стал Фролов Е.В..

В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что при приближении Фролова Е.В. к входной двери и открывание квартиры ключом собаки начинают лаять, и для того, чтобы ему войти в квартиру необходимо, чтобы Балашева Т.В. или Басенко Е.Г. данных собак закрыли в какой либо из комнат. Это подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, как показали свидетели ФИО 5 и ФИО 4 эти собаки опасны для Фролова Е.В..

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены действующим жилищным законодательством.

Суд полагает, что Фролов Е.В., имеющий право собственности на 1/2 доли в квартире № дома № по ул.<данные изъяты> г. Ярославля, вправе беспрепятственно пользоваться принадлежащей им собственностью.

Также, по мнению суда, нашел подтверждение в суде тот факт, что в указанной квартире № имеется резкий запах собак, который не для всех людей является приятным. Это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей и не оспаривается ответчиками.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца Фролова Е.В. в части запрета на содержание собак в квартире законны и обоснованны, поскольку истец, являясь сособственником квартиры, не давал своего согласия на проживание в квартире двух собак породы среднеазиатская овчарка.

Суд при вынесении решения учитывает тот момент, что ни Басенко Е.Г., ни ее мать Балашева Т.В. объективно не могут предвидеть и предугадать поведение собак по отношению к Фролову Е.В., особенно в тот момент, когда он будет находится в квартире без их присутствия. Суд учитывает и то обстоятельство, что между Фроловым Е.В. и ответчиками сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения, на которые могут реагировать собаки.

Суд полагает, что наличие собак в квартире является препятствием для Фролова Е.В. в пользовании спорным жилым помещением и данное препятствие должно быть устранено.

Кроме того, суд считает, что без судебного решения спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем освобождения квартиры от собак сторонам разрешить не удастся.

Довод ответчиков о том, что Фролов Е.В. в квартире не проживает, поэтому нет оснований для удаления собак из квартиры, по мнению суда несостоятелен.

В связи с тем, что владельцем собак является Басенко Е.Г., то и обязанность по устранению препятствия в пользовании Фроловым Евгением Владимировичем квартирой № дома № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля, путем освобождения квартиры от собак породы среднеазиатская овчарка по кличке УРСИ-УМАРА СИЛВЕР, клеймо № и по кличке ЛАТИФА, клеймо №. должно быть возложено именно на нее.

Принимая во внимание, что для того чтобы убрать собак из квартиры требуется время, то суд считает, что ответчику Басенко Е.Г. должен быть установлен срок – в течение 1 месяца с момента вступления данного решения в законную силу выполнить данную обязанность. Данный срок, суд считает разумным и достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова Евгения Владимировича удовлетворить в части.

Обязать Басенко Екатерину Геннадьевну устранить препятствия в пользовании Фроловым Евгением Владимировичем квартирой № дома № по ул. <данные изъяты> г. Ярославля, путем освобождения квартиры от собак породы среднеазиатская овчарка по кличке УРСИ-УМАРА СИЛВЕР, клеймо № и по кличке ЛАТИФА, клеймо №. обязательство по освобождению квартиры от собак исполнить в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья М.В.Маренникова