Дело № 2-2066/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д., при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова Сергея Александровича к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм, установил: Политов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4800 рублей, взыскании уплаченной суммы комиссии 4800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что между Политовым С.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 120000 рублей сроком до 30.03.2012 года под 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 4800 рублей. Истец полагает, что кредитный договор в части установления данной комиссии является недействительным, как противоречащий законодательству о защите прав потребителей. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета заемщика. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условия предоставления и погашения кредита должен создать банк, а потому действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную услугу. Истец просит признать недействительным кредитный договор в части взимания данной комиссии, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав уплаченную банку сумму комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Политов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО 1, действующая по доверенности, иск не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год, поскольку данная сделка является оспоримой. Кроме того, кредитный договор в целом соответствует обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Истец об условиях кредитного договора был осведомлен и согласился с ними. Также представитель считает, что основания для компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует вина банка в нарушении прав истца. Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 30.03.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Политовым С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 120000 рублей сроком до 30.03.2012 года с уплатой 19 % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4800 рублей. Истцом обязательства по данному договору исполняются надлежащим образом, в том числе 30.03.2009 года была уплачена сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Истец полагает, что данное условие договора ущемляет его права, так как противоречит законодательству о защите прав потребителей. Доводы истца о том, что установление комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит законодательству, является обоснованными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Ведение банком ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по ведению ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условие кредитного договора об установлении комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. На основании п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Ответчик не оспаривает соблюдение истцом условий кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета Соответственно, суммы комиссий за ведение счета, уплаченные истцом, подлежат взысканию. Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по указанным выше основаниям оспариваемая истцом сделка является ничтожной, на основании чего, срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен сторонами 30.03.2009 года, комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена 30.03.2009 года. В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Соответственно, исполнение обязательства заемщика по уплате комиссии начинается в определенную договором дату, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности условий кредитного договора следует исчислять с 30.03.2009 года. Исковое заявление предъявлено в суд 16.08.2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 4 800 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает их законными и обоснованными. При этом судом отмечается, что при произведении расчета суммы процентов, Политовым С.А. была допущена ошибка. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сновании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истцом представлен расчет, в котором количество дней в году учтено в количестве 365 дней, что является не верным. Кроме того, истец указал, что просит взыскать проценты за период с 30.03.2009 года по 01.08.2011 года, т.е. с момента уплаты комиссии и до даты предъявления иска в суд, однако исковое заявление предъявлено в суд 16.08.2011 года, следовательно, период, за который подлежат взысканию проценты равен 956 дням (с 30.03.2009 года по 16.08.2011 года). В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 941 рубль 60 копеек (4800 руб. х 8,25 %/360 дн. х 856 дн). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) право потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. Учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины исполнителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Политов С.А. обращался к ответчику с претензией 22.06.2011 года, которая осталась без ответа. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 6741 рубль 60 копеек ((4800+941,60+1000) : 2). Однако суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, должна быть снижена по следующим основаниям. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя по своей природе является публично-правовой, а именно административной. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998г. № 14-П предусматривает снижение административного штрафа с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния во исполнение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом степени его вины, размера причиненного вреда должна быть снижена до 500 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Политова Сергея Александровича к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор, заключенный 30.03.2009 года между Политовым Сергеем Александровичем и ОАО «Сбербанк России» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Политова Сергея Александровича убытки в размере 4800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 руб. 60 коп., 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 6741 рубль 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля. Судья