Дело № 2-1954/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева О. В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев О.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере 197188 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 500 рублей.

В исковом заявлении указано, что 02.06.2011 г. между ООО «Первая страховая компания» и Яковлевым О.В. заключен договор страхования автомобиля «Фольксваген», рег.знак «...», принадлежащего Киселевой О.В., по рискам «хищение» и «ущерб». Истец владел автомобилем на основании договора аренды. 16.06.2011 г. наступил страховой случай – на Октябрьском мосту г. Ярославля автомобиль получил повреждения при столкновении с другими автомобилями. О наступлении страхового случая истец известил страховщика. Выгодоприобретатель по договору Киселева О.В. отказалась от получения страхового возмещения в его пользу. 11.07.2011 г. ответчик прислал истцу ответ на его заявление, в котором потребовал передать ему запасные части автомобиля, которые подлежат замене в ходе восстановительного ремонта, указав, что пока истец не передаст эти детали, страховое возмещение выплачено не будет. Истец считает отказ страховщика незаконным и просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом независимого оценщика ООО «Организация 1» - 197188 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца Яковлева О.В. по доверенности Калугин Д.Е. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Сергеев О.В. иск не признал и пояснил, что не оспаривает факт наступления страхового случая по договору. Однако договор заключался на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей, страховая премия была рассчитана на этих условиях, но по невнимательности страхового агента в договоре было отмечено поле «без учета износа». Кроме того, при заключении договора страхования автомобиль имел повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра: повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла, задней левой двери, скол на ветровом стекле, вмятина на задней правой двери и царапины переднего бампера. Поэтому при совпадении повреждений этих же деталей работы по их ремонту должны быть исключены из сметы. Также считает, что требовать выплаты страхового возмещения может только собственник автомобиля, она же выгодоприобретатель под договору страхования Киселева О.В.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2011 г. между ООО «Первая страховая компания» и Яковлевым О.В. заключен договор страхования автомобиля «Фольксваген», рег.знак «...», принадлежащего Киселевой О.В., по рискам «хищение» и «ущерб».

16.06.2011 г. наступил страховой случай – на Октябрьском мосту г. Ярославля автомобиль при управлении Яковлевым О.В. получил повреждения при столкновении с другими автомобилями.

В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ООО «Организация 1» в размере 197188 рублей 07 копеек. Не доверять представленной истцом оценки размера ущерба у суда оснований не имеется, иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.

На заявление Яковлева О.В. о выплате страхового возмещения страховщик ООО «Первая страховая компания» дал ответ, в котором обусловил выплату страхового возмещения предварительной передачей ему деталей автомобиля, которые надлежит заменить в ходе ремонтных работ.

Указанные мотивы, по которым страховщик не выплатил страховое возмещение, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 11.12 Правил страхования, принятых страховщиком, указано, что для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали по требованию страховщика страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику; неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения.

Страховщик в своем ответе ссылался на данное положение в обоснование своего бездействия, состоящего в невыплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в законе – ст.ст. 963, 964 ГК РФ, их перечень является закрытым. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по настоящему делу суд не усматривает. Закон не обуславливает выплату страхового возмещения передачей страхователем страховщику до выплаты страхового возмещения поврежденного имущества. При этом следует учитывать и то, что передаче подлежит не вся вещь – автомобиль в целом, а его отдельные детали, которые могут быть сняты с автомобиля только при проведении ремонтных работ в специализированной сервисной организации. Разборка автомобиля самим страхователем может привести к его повреждению и утрате отдельных частей и деталей.

При этом страховщик, выплатив страховое возмещение, не лишен права потребовать передачи ему замененных деталей после проведения ремонтных работ.

Возражения представителя ответчика в части, касающейся наличия на автомобиле повреждений при заключении договора страхования, заслуживают внимания.

При заключении договора осмотра страховщик воспользовался своим правом осмотреть автомобиль и отразил имеющиеся на 02.06.2011 г. повреждения в акте: повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла, задней левой двери, скол на ветровом стекле, вмятина на задней правой двери и царапины переднего бампера.

При осмотре повреждений автомобиля после ДТП оценщиком в акт осмотра вновь было включено повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, учтена стоимость работ по окраске крыла в размере 1040 рублей. Поскольку из материалов дела не следует, что заднее правое крыло автомобиля было повреждено в результате страхового случая, и в то же время с достоверностью установлено, что крыло требовало окраски еще до наступления страхового случая, то стоимость окрасочных работ крыла подлежит исключению из сметы как не относящаяся к рассматриваемому страховому случаю.

Вместе с тем, с возражениями представителя ответчика об отсутствии необходимости окраски бампера заднего по тем же основаниям суд согласиться не может. На момент заключения договора бампер действительно имел повреждения лакокрасочного покрытия, однако сам деформаций не имел, замена его требовалась. В результате наступления страхового случая задний бампер автомобиля получил значительные повреждения, необходима его замена, и, как следствие, покраска нового бампера в цвет автомобиля. Поэтому стоимость работ по окраске нового бампера, а также сопутствующих работ исключению из сметы не подлежит.

Возражения представителя ответчика о том, что договор страхования заключался на условиях определения размера страхового возмещения с учетом износа деталей, поскольку страховым агентом была рассчитана страховая премия с учетом износа, являются необоснованными.

Договор страхования считается заключенным на тех условиях, которые указаны в самом договоре либо правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. В договоре страхования от 02.06.2011 г. прямо указано, что размер страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества определяется по калькуляции страховщика без учета износа заменяемых деталей.

Факт заключения договора на иных условиях ответчиком не доказан. То обстоятельство, что размер страховой премии был рассчитан страховым агентом по иным условиям, не изменяет условий договора. Вины страхователя в неправильном определении размера страховой премии не имеется. Кроме того, страховщик не лишен права предъявить к страхователю требования о доплате страховой премии в соответствии с условиями договора.

Возражения представителя ответчика о том, что Яковлев не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку собственником застрахованного автомобиля и выгодоприобретателем по договору является иное лицо – Киселева, не основаны на законе.

Яковлев О.В. при заключении договора страхования имел интерес в сохранении автомобиля «Фольксваген», поскольку владел этим автомобилем на основании договора аренды, заключенным с Киселевой О.В. от 28.09.2010 г. и несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля.

Рассматриваемый договор по своей правовой конструкции является договором в пользу третьего лица. В соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Выгодоприобретатель Киселева О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет иска она не заявила. Ранее Киселева О.В. в письменном виде оформила свой отказ от получения страхового возмещения в пользу страхователя Яковлева О.В.

Таким образом, Яковлев О.В. вправе требовать исполнения договора страхования в свою пользу.

Размер страхового возмещения составляет 196148 рублей 07 копеек, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что надлежаще подтверждено квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения расходов на представителя за счет ответчика в 7000 рублей. Также подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яковлева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яковлева О. В. с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 196148 рублей 07 копеек, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и 5143 рубля 76 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин