Дело № 2-1917/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Чеботовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» к ООО «Первая страховая компания» и Михайлину О. Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере 93498 рублей 26 копеек и с Михайлина О.Ю. в счет возмещения материального ущерба 9127 рублей 07 копеек.

В исковом заявлении указано, что 24.02.2011 г. возле дома № 18 по Ленинградскому пр. г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Ниссан», рег.знак «...», под управлением Михайлина О.Ю., «Мицубиси», рег.знак «...», под управлением Смирнова В.Н., и «Ниссан», рег.знак «...», принадлежащего Околодковой Л.А. под управлением Харченко А.В. Столкновение произошло в результате несоблюдения водителем Михайлиным О.Ю. скоростного режима. Между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Околодковой Л.А. 08.02.2010 г. был заключен договор страхования автомобиля «Ниссан», рег.знак «...» по риску КАСКО. Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 102625 рублей 33 копейки. В порядке суброгации истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания», где застрахована гражданская ответственность Михайлина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 93498 рублей, а с непосредственного причинителя вреда Михайлина О.Ю. разницу в ущербе за счет износа деталей застрахованного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховое общество ЖАСО» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Первая страховая компания» и Михайлин О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили и не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Смирнов В.Н., Нелидов В.А., Харченко А.В. и Околодкова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2010 г. между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Околодковой Л.А. был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля «Ниссан», рег.знак «...» по риску КАСКО.

24.02.2011 г. наступил страховой случай – возле дома № 18 по Ленинградскому пр. г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Ниссан», рег.знак «...», под управлением Михайлина О.Ю., «Мицубиси», рег.знак «...», под управлением Смирнова В.Н., и «Ниссан», рег.знак «...», принадлежащего Околодковой Л.А. под управлением Харченко А.В.

В результате столкновения застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ООО «Организация 1» в размере: 102625 рублей 33 копейки – без учета износа деталей и 93498 рублей 26 копеек – с учетом износа деталей. Не доверять представленной истцом оценке размера ущерба у суда оснований не имеется. Иного расчета ответчики не представили.

Признав случай страховым, ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере 102625 рублей 33 копейки.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Михайлин О.Ю., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос передней оси автомобиля, совершив столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением Харченко А.В., а затем совершил наезд на стоявший автомобиль «Мицубиси» под управлением Смирнова В.Н.

Таким образом, суд делает вывод о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Михайлина О.Ю., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В действиях водителей Харченко А.В. и Смирнова В.Н. суд не усматривает нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Соответственно, наступила гражданская ответственность Михайлина О.Ю. по возмещению причиненного вреда.

Гражданская ответственность Михайлина при управлении транспортным средством застрахована ООО «Первая страховая компания». Сведений о выплате страхового возмещения второму потерпевшего ООО «Первая страховая компания» суду не представило, поэтому суд определяет лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю в 120000 рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить 93498 рублей 26 копеек.

С выплатой возмещения в размере, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей нарушенное право истца будет полностью восстановлено (ст.15 ГК РФ). Оснований для взыскания возмещения без учета износа деталей суд не усматривает. В случае взыскания стоимости новых деталей произошло бы улучшение автомобиля Околодковой Л.А., 2008 года выпуска, а следовательно, возникнет неосновательное обогащение истца. В порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Коль скоро Околодкова Л.А. не имела права требования возмещения вреда без учета износа деталей автомобиля, то и к страховщику перешло право требования возмещения вреда только с учетом износа деталей.

Соответственно, в удовлетворении требований к Михайлину О.Ю. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» с ООО «Первая страховая компания» 93498 рублей 26 копеек в счет возмещения материального ущерба и 3004 рубля 94 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин