Дело № 2-1879/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Тюрина А.С.,

при секретаре Конюховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А. Н. к МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.Н. обратился в суд с иском об оспаривании приказа директора МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04.04.2011 г. и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что работает начальником общественного пункта охраны порядка № 2 Кировского района г. Ярославля. 04.04.2011 г. ему был объявлен выговор за то, что в отчете о работе пункта им неправильно указано количество выходов дружинников с сотрудниками ОВД, не велся учет выполнения обязанностей дружинников ФИО 1 и ФИО 2., а также выявлена недостача двух жилетов ДНД. Этим же приказом он был лишен ежемесячной премии за январь 2011 года. Истец полагает, что оснований для объявления ему выговора не имелось, причиненный ущерб за недостачу двух жилетов им добровольно возмещен. Кроме того, полагает, что в нарушение закона дважды подвергнут наказанию за одно нарушение (выговор и лишение премии).

В судебном заседании истец Белов А.Н. с представителем Симоном А.А. иск поддержал и дал объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до 19.01.2011 г. находился на больничном, вышел на работу с 20 января, во время его отсутствия обязанности начальника пункта исполняло другое лицо, которое передало ему сведения о работе дружинников. Неточностей в отчете о работе дружинников им не допущено, все сведения указаны по отчетам дружинников и исполняющего обязанности начальника пункта за время его отсутствия. Факт отсутствия на момент проверки в феврале 2011 года жилетов дружинников не оспаривает, объясняет отсутствие тем, что жилеты дружинники брали домой, они живут в других городах Ярославской области. Впоследствии он собрал эти жилеты, за исключением двух, стоимость которых возместил. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственностью вызвано конфликтной ситуацией с директором Центра охраны, желанием уволить его с работы.

Представители ответчика МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» директор Рыжов Е.Н. и по доверенности Осипов Ю.А. иск не признали. По существу пояснили, что 31.01.2011 г. при проверке работа общественного пункта охраны порядка № 2 Кировского района выявлена недостача 7 жилетов для народных дружинников. Белов А.Н., с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Пояснил, что жилеты выданы дружинникам, а те разъехались по домам. Впоследствии Белов представил 5 жилетов, осталась недостача 2 жилетов. В этот же день 31.01.2011 г. Белов А.Н. представил отчет о работе дружины за январь 2011 года. При проверке отчета выяснилось, что Белов А.Н. неверно указал количество выходов ДНД на дежурство – 16 выходов вместо 15 за месяц. Также в журнале учета работы ДНД указано, что дружинники ФИО 1 и ФИО 2 выполняли охрану на Волжской набережной, а в объяснении от 08.02.2011 г. Белов пояснил, что дружинники выходили на дежурство к будке ППС на Красной площади, что не подтверждается сведениями из ОБ ППС УВД по г. Ярославлю. Дружинники ФИО 1 и ФИО 2 от письменных объяснений отказались, но сообщили, что патрулировали Первомайский бульвар. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Беловым обязанностей, определенных абзацами 7, 12 и 16 пункта 2.1 Должностной инструкции, требований абзацев 2 и 4 пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и требований абзацев 2, 5 и 8 пункта 2.2 трудового договора. По факту выявленных нарушений от Белова были затребованы объяснения в письменной форме. С 1 февраля по 15 марта 2011 года Белов А.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности было принято после выхода его из отпуска. При принятии решение о виде дисциплинарного взыскания было учтено, что Белов имеет действующие дисциплинарные взыскания и продолжает нарушать должностную инструкцию. Лишение премии не относится к дисциплинарному взысканию. На основании пункта 2.1 Положения о ежемесячном премировании работников учреждения, начисление премии производится работнику при наличии положительных результатов его труда, ежемесячно, при условии надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, соблюдения условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, с учетом показателей результативности труда в учреждении. Учитывая, что Белов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании пункта 3.3 Положения ежемесячная премия за январь 2011 года ему не начислялась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что Белов А.Н. работает начальником общественного пункта охраны порядка № 2 Кировского района г. Ярославля МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля».

Приказом директора МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» от 04.04.2011 г. Белов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в отчете о работе пункта им неправильно указано количество выходов дружинников с сотрудниками ОВД, не велся учет выполнения обязанностей дружинников ФИО 1 и ФИО 2., а также выявлена недостача двух жилетов ДНД, что является нарушением пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, пункта 2.2 трудового договора, пункта 2.1 должностной инструкции начальника общественного пункта охраны порядка.

Проверив обоснованность применения дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По делу бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что при проверке деятельности общественного пункта охраны полрядка, которым руководит Белов А.Н. 31.01.2011 г. была обнаружена недостача 7 жилетов народных дружинников. Впоследствии, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности белов А.Н. возвратил 5 жилетов, недостача 2 жилетов оставалась на момент издания приказа.

Согласно пункту 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля», работник обязан соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 11.01.2009 г. Белов А.Н. обязан бережно относиться к имуществу, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

19.03.2009 г. с Беловым А.Н. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу пункта 2.1 должностной инструкции начальника общественного пункта охраны порядка, Белов А.Н. обязан обеспечивать сохранность вверенного имущества.

В нарушение перечисленных положений Белов А.Н., являющийся начальником общественного пункта охраны порядка и материально ответственным лицом ввиду своей халатности, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей допустил необоснованное отсутствие в помещение пункта охраны семи жилетов дружинников, что привело к утрате двух жилетов. Недостача возникла по вине Белова А.Н. и образует состав дисциплинарного проступка.

Исходя из изложенного у работодателя МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» имелись основания для применения к Белову А.Н. дисциплинарного взыскания. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. У Белова А.Н. истребовано письменное объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом нахождения Белова А.Н. в отпуске с 1 февраля по 15 марта 2011 года (п.3 ст.193 ТК РФ) не пропущен.

На момент издания приказа 04.04.2011 г. ущерб в результате недостачи Беловым А.Н. возмещен не был. Ущерб возмещен Беловым 27.04.2011 г. уже после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, но данное право корреспондируется обязанностью при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения.

При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания и конкретного вида взыскания работодатель обоснованно учитывал тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения, в том числе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности, работодателем учтено, что Белов А.Н. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей – приказами от 08.09.2010 г. и от 16.12.2010 г. ему объявлялся выговор.

В то же время, по мнению суда, работодатель не доказал то обстоятельство, что искажение количества дежурств народных дружинников в отчете за январь 2011 года произошло по вине Белова А.Н.

Большую часть месяца Белов А.Н. не работал, находился на больничном, по 19 января 2011 года работу дружинников контролировало другое лицо, которое передало Белову А.Н. сведения о количестве дежурств. При том что конкретное место патрулирования дружинников записывается с их слов, работодатель не получил от дружинников в установленном порядке объяснений, не выяснил, Белову А.Н. они сообщали о месте своего дежурства либо иному лицу. При том, что расхождение имеется всего лишь на одно дежурство, работодатель не выяснил, за какую именно дату и каким именно дружинником отражено данное несуществующее дежурство.

Обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе, все сомнения толкуются в пользу работника. Надлежащих доказательств законности и обоснованности привлечения Белова А.Н. к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверного отчета о работе дружинников ответчик не представил.

Однако, поскольку факта выявления недостачи материальных ценностей, вверенных Белову А.Н., уже достаточно для привлечения к дисциплинарной ответственности, в целом приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным.

За допущенный дисциплинарный проступок на Белова А.Н. наложено одно дисциплинарное взыскание – выговор. Депремирование к видам дисциплинарных взысканий (ст.192 ТК РФ) не относится.

Выплаты премий входит в систему оплаты труда (ст.129 ТК РФ). Условия ее начисления и выплаты предусматриваются принятым работодателем Положением о ежемесячном премировании работников МКУ «Центр охраны правопорядка» города Ярославля» от 27.01.2009 г.

На основании пункта 2.1 Положения о ежемесячном премировании работников учреждения, начисление премии производится работнику при наличии положительных результатов его труда, ежемесячно, при условии надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, соблюдения условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, с учетом показателей результативности труда в учреждении. В соответствии с пунктом 3.3 Положения, работнику может не начисляться и не выплачиваться ежемесячная премия полностью при невыполнении или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей.

Указание о неначислении Белову А.Н. премии по итогам работы за январь 2011 года в приказе о применении дисциплинарного взыскания не противоречит закону.

Таким образом. трудовые права работника не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Белова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин