дело № 2-1317/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2011 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кудельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Кулюдина Михаила Вячеславовича к Глебову Александру Станиславовичу, Сорокину Константину Валентиновичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

22 декабря 2009 года между Кулюдиным М.В. (продавец) и Сорокиным К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.3», 2004 года выпуска, имеющего номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

По условиям данного договора продавец продает указанное выше транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полного расчета за данный автомобиль, не позднее трех месяцев со дня заключения договора.

23 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Никешиной С.Н. (агент) и Кулюдиным М.В. (принципал) заключен агентский договор № 23, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от имени и за счет принципала совершить сделку купли-продажи товара, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение. Агент принимает на себя обязательство осуществить продажу товара в виде указанного выше легкового автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.3».

23 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Никешиной С.Н. (продавец), действующей на основании указанного выше агентского договора, и Глебовым А.С. (покупатель) заключен договор купли продажи № 23 указанного выше легкового автомобиля.

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает данный автомобиль, бывший в употреблении и требующий технического обслуживания; продавец освобождается от обязательств перед покупателем с момента принятия отчета агента перед принципалом – собственником товара; покупатель производит расчет за товар непосредственно с принципалом, в момент подписания данного договора принципал выдает покупателю расписку, подтверждающую получение денег; по соглашению сторон стоимость товара составляет 300.000 рублей; продавец обязуется выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности последнего на товар, необходимый для регистрации его в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения; передача товара и документов на него осуществляется по акту приема-передачи.

Кулюдин М.В. обратился в суд с иском к Глебову А.С. и Сорокину К.В., в котором просит:

- признать недействительным указанный выше договор купли-продажи от 22 декабря 2009 года на том основании, что по условиям подписанного договора, право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю с момента полного расчета за данный автомобиль не позднее трех месяцев со дня заключения договора, в то время как Сорокин К.В. не рассчитался с Кулюдиным М.В. до настоящего времени;

- признать недействительным указанный выше договор купли-продажи от 23 января 2010 года на том основании, что на момент подписания договора, Кулюдин М.В. не являлся собственником спорного автомобиля, так как данный автомобиль был продан Сорокину К.В., денежных средств в размере 300.000 рублей по данному договору Кулюдин М.В. от Глебова А.С. не получал, спорный автомобиль Кулюдин М.В. Глебову А.С. не передавал, фактически данный договор является безденежным и был заключен для констатации иных отношений;

- признать за Кулюдиным М.В. право собственности на спорный автомобиль и возложить на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ярославской области произвести государственную регистрацию автомобиля на имя Кулюдина М.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2008 года между Кулюдиным М.В. и Акционерным коммерческим банком Сбережений и кредита (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 3215/00016. По условиям данного кредитного договора банк предоставил Кулюдину М.В. кредит в сумме 315.000 рублей, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.3». В данном договоре содержалось условие о залоге приобретаемого транспортного средства как способа обеспечения исполнения данного обязательства. Данный автомобиль Кулюдин М.В. использовал для дополнительного заработка в такси. 08 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был разбит. В связи с чем, Государственная страховая компания «<данные изъяты>» на основании договора страхования гражданской ответственности от 25 апреля 2008 года, заключенного с Кулюдиным М.В., выплатила последнему страховую премию в размере 315.000 рублей, годные остатки автомобиля оценены в размере 105.000 рублей. 22 декабря 2009 года Кулюдин М.В. продал указанный выше разбитый автомобиль Сорокину К.В. за 90.000 рублей, который занимается скупкой разбитых автомобилей с целью их восстановления и перепродажи. Договором купли-продажи спорного транспортного средства от 22 декабря 2009 года было предусмотрено, что Кулюдин М.В. передает Сорокину К.В. в собственность транспортное средство, а Сорокин К.В. уплачивает его стоимость 90.000 рублей. Кулюдин М.В. свои обязательства выполнил, передал фактически Сорокину К.В. указанный автомобиль, в то же время Сорокин К.В. обязанности по оплате не исполнил, полный расчет с Кулюдиным М.В. не произвел в полном объеме. Сорокин К.В. передавал Кулюдину С.В. денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору частями – первоначально 10.000 рублей, затем 30.000 рублей, а оставшиеся 50.000 рублей Сорокин К.В. пояснил, что отдаст после перепродажи автомобиля. В дальнейшем для продажи спорного автомобиля Сорокин К.В. попросил Кулюдина М.В. подписать фиктивный договор купли-продажи от 23 января 2010 года с Глебовым А.С. и агентский договор с индивидуальным предпринимателем Никешиной С.Н. Кулюдин М.В. согласился подписать указанный выше договор от 23 января 2010 года и агентский договор для того, чтобы получить оставшиеся 50.000 рублей с Сорокина К.В. Денежные средства в размере 300.000 рублей по договору купли-продажи от 23 января 2010 года Кулюдин М.В. не получал, Сорокин К.В. денежные средства в размере 50.000 рублей до настоящего времени также не передал в счет исполнения своих обязательств по договору от 22 декабря 2009 года. Спорный автомобиль был восстановлен за счет денежных средств в размере 300.000 рублей полученных Сорокиным К.В. от Глебова А.С., в связи с чем, Глебов А.С. не передавал Кулюдину М.В. денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору от 23 января 2010 года. Договор купли-продажи от 23 января 2010 года является фиктивным, так как не отражает фактически совершенную сделку, Глебовым А.С. спорный автомобиль был поставлен на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения 26 января 2010 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Никешина Светлана Николаевна, Управление ГИБДД по Ярославской области, ЗАО АКБ «Банк Сбережений и кредита».

Истец Кулюдин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО 1

Представитель истца Кулюдина М.В. – ФИО 1, действующий на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал объяснения аналогичные изложенным выше в описательной части решения, кроме того, дополнил, что договор купли-продажи от 23 января 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Никешиной С.Н. и Глебовым А.С. является недействительным, так как на момент подписания данного договора Кулюдин М.В. не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку транспортное средство было продано Кулюдиным М.В. Сорокину К.В. Факт передачи денег за автомобиль от Глебова А.С. к Кулюдину М.В. документально не подтвержден, фактически деньги за автомобиль не передавались. Данный договор от 23 января 2010 года является безденежным, заключался для констатации иных отношений, а именно для того, чтобы не регистрировать автомобиль в ГИБДД по ЯО на имя Сорокина К.В. По договору от 22 декабря 2009 года право собственности на автомобиль должно было перейти к Сорокину К.В. с момента полного расчета. Сорокин К.В. отдал Кулюдину М.В. часть денег за автомобиль и остался должен 50.000 рублей. Договор от 22 декабря 2009 года остался не исполненным, в связи с чем, является недействительным. Кулюдин М.В. не оспаривает, что Глебов А.С. вложил определенную сумму денег для ремонта спорного автомобиля и в случае удовлетворения исковых требований и возвращения сторон по договору в первоначальное положение Кулюдин М.В. готов возместить Глебову А.С. денежные средства, которые были им (Глебовым А.С.) затрачены на ремонт указанного автомобиля. Регистрация автомобиля в ГИБДД по ЯО на имя Сорокина К.В. не осуществлялась. Фактически после заключения спорного договора от 22 декабря 2009 года автомобиль был передан Сорокину К.В. и находился у него. Глебову А.С. спорный автомобиль Кулюдин М.В. не передавал и денег от Глебова А.С. не получал. По мнению представителя истца, на 23 января 2010 года собственником спорного автомобиля являлся Сорокин К.В., так как его право собственности возникло с момента передачи ему автомобиля. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Глебова А.С. и находится у него во владении.

Ответчик Глебов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО 2.

Ранее в судебном заседании ответчик Глебов А.С. исковые требования не признал и пояснил, что обратился к Сорокину К.В. по вопросу продажи автомобиля, последний предложил приобрести спорный автомобиль. Перед продажей спорного автомобиля Сорокин К.В. дал Глебову А.С. на нем поездить три дня по доверенности. Спорный автомобиль надо было ремонтировать, когда Глебов А.С. увидел машину, то ремонт ее уже начался. За спорный автомобиль Глебов А.С. передал Сорокину К.В. денежные средства в сумме 250.000 рублей, а также передал свою разбитую машину, которую Сорокин К.В. оценил в 50.000 рублей. 23 января 2010 года Глебов А.С. приехал к индивидуальному предпринимателю Никешиной С.Н. и показал, что еще предстоит доделать в машине. Кулюдин М.В. видел спорный автомобиль, после чего подписал акт приема-передачи. При заключении договора от 23 января 2010 года присутствовали сам Глебов А.С., Сорокин К.В., Кулюдин М.В. и Никешина С.Н. Деньги за автомобиль Глебов А.С. заранее передал Сорокину А.С. При подписании даннго догвора Сорокин К.В. и Кулюдин М.В. подтвердили, что Глебов А.С. за машину рассчитался. После заключения договора Глебов А.С. поставил автомобиль на учет в ГИБДД по ЯО. О существовании договорных отношений между Кулюдиным М.В. и Сорокиным К.В. Глебов А.С. ничего не знал, данный факт стал известен Глебову А.С. после того, как оставшиеся 50.000 рублей по договору от 22 декабря 2009 года Кулюдин М.В. стал требовать с Глебова А.С.

Представитель ответчика Глебова А.С.- ФИО 2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Кулюдину М.В. отказать в полном объеме. В обоснование позиции Глебова А.С. по иску пояснил, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-86/11 установлено, что Глебов А.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, Глебова А.С. восстановил автомобиль за свой счет. Гражданским кодексом РФ определены основания, по которым сделка является недействительной. По мнению представителя ответчика, указанные истцом основания для признания договоров купли-продажи от 22 декабря 2009 года и от 23 января 2010 года недействительными ГК РФ не выделяет в качестве основания для признания данных сделок недействительными. Договор купли-продажи от 23 января 2010 года исполнен сторонами в полном объеме и соответствует требования статьи 454 ГК РФ. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Истец обратился в суд с данным иском по истечение 1 года с момента, когда ему стало известно о недействительности договора от 23 января 2010 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не сообщено, материалы дела не содержат.

Ответчик Сорокин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работает со страховыми компаниями, приобретая у них годные остатки. У Кулюдина М.В. Сорокиным К.В. также были приобретены годные остатки в страховой компании. Сорокин К.В. предложил Кулюдину М.В. восстановить спорный автомобиль, на что, Кулюдин М.В. ответил, что ему нужны деньги. В дальнейшем они договорились, что после продажи ТС деньги будут поделены на ремонт и затратную часть. Сорокин К.В. при покупке спорного автомобиля спрашивал у Кулюдина М.В. о том, не имеются ли какие-либо обременения в отношении транспортного средства, на что Кулюдин М.В. ответил, что он никому ничего не должен. О том, что паспорт на спорное транспортное средство находится в банке, Сорокин К.В. узнал только в суде, кроме того, Сорокину К.В. стало известно, что Кулюдин М.В. получил страховой возмещение в связи с наступлением страхового случая. Сорокин К.В. вместе с Кулюдиным М.В. приезжали к Глебову А.С. и показывали спорный автомобиль, на всех стадиях ремонта транспортного средства. Когда ремонт автомобиля превысил 100.000 рублей, Кулюдин М.В. решил, что автомобиль надо продавать. Глебов А.С. согласился приобрести спорный автомобиль после его восстановления, но для этого ему нужно было оформить кредит. Сорокин К.В. занимался ремонтом машины, Глебов А.С. оформил кредит. 23 января 2011 года Сорокин К.В., Глебов А.С. приехали к индивидуальному предпринимателю Никешиной С.Н. для оформлении сделки.

Кроме того, ответчик Сорокин К.В. пояснил, что Кулюдин М.В. передал ему спорный автомобиль 05 декабря 2009 года вместе с деньгами в размере 100.000 рублей. Сорокин К.В. на полученные деньги стал приобретать запасные части. Когда денег на ремонт машины стало не хватать, то Сорокин К.В. обратился к Кулюдину М.В. за деньгами, на что последний ответил, что у него денег нет. В дальнейшем Сорокин К.В. согласился восстановить автомобиль за свой счет. Договор купли-продажи от 22 декабря 2009 года носил формальный характер, по данному договору Сорокин К.В. взял у Кулюдина М.В. транспортное средство в ремонт, так как Кулюдин М.В. хотел отремонтировать машину. У Сорокина К.В. не было другого бланка в связи с чем, отношения между Кулюдиным М.В. и Сорокиным К.В. были оформлены на бланке договора купли-продажи. У Сорокина К.В. намерения приобрести спорную автомашину не было, он взял ее для восстановления. На момент продажи спорной машины Глебову А.С. Сорокин К.В. ничего не должен был Кулюдину М.В., поскольку расходы на ремонт ТС превысили начальную сумму.

Сорокин К.В. пояснил, что в целом ремонт спорного автомобиля обошелся в 320.000 рублей. После продажи автомобиля Глебову А.С. Сорокин К.В. должен был вернуть Кулюдину М.В. 50.000 рублей. От Глебова А.С. были получены денежные средства Сорокиным К.В. в размере 250.000 рублей и битая машина Глебова А.С. При заключении договора от 23 января 2010 года Глебов А.С. передал деньги Сорокину К.В., что видел Кулюдин М.В.. Кулюдин М.В. после этого подписал договор.

Представитель третьего лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области ФИО 3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль с 07 мая 2008 года по 22 декабря 2009 года был зарегистрирован за Кулюдиным М.В. 29 августа 2009 года Кулюдин М.В. обратился в инспекцию за выдачей ему дубликата паспорта транспортного средства в замен утраченного. 22 декабря 2010 года спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета, а 26 января 2010 года было поставлено на учет в ГИБДД и собственником автомобиля стал Глебов А.С., до настоящего времени Глебов А.С. является собственником данного автомобиля. На указанный автомобиль наложено два ареста.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Никешина С.Н., ЗАО АКБ «Банк Сбережений и кредита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-86/11 Ленинского районного суда города Ярославля, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По делу установлено, что 22 декабря 2009 года между Кулюдиным М.В. (продавец) и Сорокиным К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.3», 2004 года выпуска, имеющего номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> (л.д. 13). По условиям данного договора продавец продает указанное выше транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полного расчета за данный автомобиль, не позднее трех месяцев со дня заключения договора.

23 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Никешиной С.Н. (агент) и Кулюдиным М.В. (принципал) заключен агентский договор № 23, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от имени и за счет принципала совершить сделку купли-продажи товара, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение. Агент принимает на себя обязательство осуществить продажу товара в виде указанного выше легкового автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.3».

23 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Никешиной С.Н. (продавец), действующей на основании указанного выше агентского договора, и Глебовым А.С. (покупатель) заключен договор купли продажи № 23 указанного выше легкового автомобиля (л.д. 23). По условиям данного договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает данный автомобиль, бывший в употреблении и требующий технического обслуживания; продавец освобождается от обязательств перед покупателем с момента принятия отчета агента перед принципалом – собственником товара; покупатель производит расчет за товар непосредственного с принципалом, в момент подписания данного договора принципал выдает покупателю расписку, подтверждающую получение денег; по соглашению сторон стоимость товара составляет 300.000 рублей; продавец обязуется выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности последнего на товар, необходимый для регистрации его в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения; передача товара и документов на него осуществляется по акту приема-передачи.

Данные договора составлены в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, договор от 23 января 2010 года скреплен печатью предпринимателя Никешиной С.Н.

Принимая во внимание то, что договоры купли-продажи по своей природе являются консенсульными, то они являются заключенными с момента согласования всех существенных условий.

Существенные условия спорных договоров сторонами согласованы, таким образом, суд считает установленным, что данный договоры являются заключенными.

Из объяснений истца следует, что договор от 22 декабря 2009 года является недействительным в связи с тем, что данный договор остался не исполненным, так как покупатель Сорокин К.В. не уплатил ему в полном размере денежные средства за товар, суд считает, что данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены статьями 168-179 ГК РФ.

Сам по себе факт не исполнения своих обязательств по спорному договору купли-продажи покупателем не свидетельствует о недействительности данного договора. В случае не исполнения данной обязанности покупателем, продавец имеет право использовать другой способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор от 23 января 2010 года является недействительным, так как на момент подписания данного договора Кулюдин М.В. не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку транспортное средство было продано Кулюдиным М.В. Сорокину К.В. по договору от 22 декабря 2009 года суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

В производстве Ленинского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело № 2-86/11 по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита ЗАО к Глебову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Глебова А.С. к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита ЗАО о признании недействительным договора залога.

В ходе производства по данному делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кулюдин М.В., в качестве третьих лиц – индивидуальный предприниматеь Никешина С.Н., Сорокин К.В.,

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2011 года по данному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита ЗАО и встречного иска Глебова А.С. отказано, данное решение вступило в законную силу 02 апреля 2011 года.

Указанным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2011 года установлено, что 22 декабря 2009 года между Кулюдиным М.В. и Сорокиным К.В. заключен договор купли-продажи годных остатков легкового автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.3», 2004 года выпуска, имеющего номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, за 90.000 рублей. Данный автомобиль снят с регистрационного учета с Кулюдина М.В. в ГИБДД 22 декабря 2010 года. Восстановление спорного автомобиля было осуществлено за счет денежных средств ответчика Глебова А.С., а не Кулюдиным М.В.

23 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Никешиной С.Н., действующей на основании агентского договора № 23 от 23 января 2010 года, заключенного с Кулюдиным М.В., и Глебовым А.С. заключен договор № 23 купли-продажи спорного автомобиля, по соглашению сторон стоимость автомобиля определена в 300.000 рублей. В этот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи Глебову А.С. Глебовым А.С. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД 26 января 2010 года.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд пришел к выводу, что ответчик Глебов А.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оплатившего его восстановление за счет собственных средств.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору, так как в данном деле участвуют одни и те же лица.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-86/11 Сорокин К.В. пояснял суду, что 22 декабря 2009 года между ним и Кулюдиным М.В. заключен договор купли-продажи годных остатков за 90.000 рублей. В связи с чем, суд считает недуманными доводы ответчика Сорокина К.В., которые были приведены им при рассмотрении настоящего гражданского дела, о том, что договор купли-продажи от 22 декабря 2009 года носил формальный характер, по данному договору Сорокин К.В. взял у Кулюдина М.В. транспортное средство в ремонт, так как Кулюдин М.В. хотел отремонтировать машину, у Сорокина К.В. не было другого бланка, в связи с чем, отношения между Кулюдиным М.В. и Сорокиным К.В. были оформлены на бланке договора купли-продажи.

Указанные выше противоречия между объяснениями ответчика Сорокина К.В., данных в ходе рассмотрения данного дела, и объяснениями при рассмотрении гражданского дела № 2-86/11, убедительными доказательствами ответчиком Сорокиным не устранены, в связи с чем, суд при разрешении спора берет в основу ранее данные объяснения, которые согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что договор от 23 января 2010 года является безденежным суд считает необоснованными.

Как изложено выше в случае не исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, у продавца возникает право использовать иные способы защиты.

Действующим гражданским законодательством такого основания для признания договора купли-продажи как по безденежности не предусмотрено.

Судом установлено, что Глебов А.С. является добросоветсным приобретателем. Денежные средства за спорный автомобиль Глебов А.С. передал Сорокину К.В., на данные денежные средства фактическим и был восстановлен спорный автомобиль, кроме того, Глебов А.С. передал Сорокину К.В. свой старый автомобиль, который был оценен в 50.000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались Сорокиным К.В. и Кулюдиным М.В.

При этом суд учитывает, что при подписании договора от 23 января 2010 года Кулюдин М.В. присутствовал, акт приема-передачи спорного автомобиля подписывал, однако, никаких требований об исполнении покупателем Глебовым А.С. своих обязанностей по оплате товара не предъявлял.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кулюдина М.В. к Глебову А.С., Сорокину К.В. о признании спорных договоров купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2009 года и от 23 января 2010 года недействительными должно быть отказано.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Глебовым А.С. и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Из доводов истца следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 января 2010 года ему было известно, что данный договор является фиктивным, заключался данный договор для констатации иных отношений.

С иском Кулюдин М.В. обратился в суд 27 апреля 2011, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Уважительных причин пропуска указанного срока не сообщил суду.

В связи с изложенным суд, в удовлетворении иска в данной части отказывает и по существу и в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о признании за Кулюдиным М.В. право собственности на спорный автомобиль и возложении на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ярославской области произвести государственную регистрацию автомобиля на имя Кулюдина М.В являются производными, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кулюдину Михаилу Вячеславовичу к Глебову Александру Станиславовичу, Сорокину Константину Валентиновичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Маренникова