Дело № 2- 1782/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д., при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиной Татьяны Александровны к Нуждиной Вере Михайловне и Нуждину Алексею Николаевичу о взыскании денежной суммы, установил: Клюкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нуждиной В.М. с требованием о взыскании денежной суммы. В обоснование требований истица указала, что передала в качестве предоплаты 29.04.2011 года и 04.05.2011 года денежные средства в сумме 50000 рублей и 30000 рублей соответственно в обеспечение договора на приобретение Клюкиной Т.А. квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей мужу Нуждиной В.М. - Нуждину А.Н. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку ответчики отказались сниматься с регистрационного учета до заключения договора и банком, в котором Клюкина Т.А. собиралась взять ипотечный кредит, в предоставлении кредита было отказано. Добровольно вернуть деньги Нуждина В.Г. отказалась. Клюкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 80000 руб. с Нуждиной В.М. В дальнейшем истицей исковые требования были уточнены, поставлен также вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 руб. 66 коп. Судом в качестве соответчика с согласия истицы к участию в деле привлечен Нуждин А.Н., который является собственником приобретаемой Клюкиной Т.А. квартиры. В судебном заседании истица Клюкина Т.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнительно указав, что условием предоставления ее семье кредита ОАО «<данные изъяты>» было снятие до сделки с регистрационного учета всех зарегистрированных в приобретаемой квартире лиц. Ответчик Нуждин А.Н., его мать и ребенок отказались сниматься с регистрационного учета, на основании чего банк отказал в предоставлении кредита. Кроме того, от приобретения квартиры по ул. Володарского у Нуждина А.Н. она отказалась и в связи с изменением семейных обстоятельств, о чем было сообщено ответчикам до 01.06.2011 года. Ответчики Нуждина В.М. и Нуждин А.Н. по заявленным исковым требованиям возражали, указав, что они одномоментно с продажей квартиры по ул.Володарского были намерены приобрести квартиру по ул.<данные изъяты>, денежная сумма, полученная от Клюкиной Т.А. была ими передана ФИО 1. в качестве предоплаты за приобретаемую ими квартиру по ул.Чехова. В настоящее время вернуть Клюкиной Т.А. сумму предоплаты не могут, поскольку покупатель на их квартиру не найден. Также указали, что их вины в том, что сделка купли-продажи не состоялась нет. После категоричного заявления Банка о предоставлении Клюкиным ипотечного кредита лишь после снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире по ул.Володарского лиц, они были намерены сняться с регистрационного учета до совершения сделки, однако у Клюкиных изменились обстоятельства и они от покупки квартиры отказались. Ответчик Нуждин А.Н. также суду пояснил, что уполномочивал супругу на получение предоплаты за продажу квартиры. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 29.04.2011 года и 04.05.2011 года Клюкина Т.А. по распискам передала Нуждиной В.М. денежные средства в размере 50000 и 30000 рублей соответственно в качестве предоплаты за трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общая стоимость которой составила 2900000 рублей. Договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 20.06.2011 года. Таким образом, предметом договора стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение серьезности намерений по приобретению объекта недвижимости покупатель Клюкина Т.А. передала Нуждиной В.М. – супруге собственника квартиры Нуждина А.Н., предоплату в общей сумме 80 000 рублей, которая входит в полную стоимость квартиры, что подтверждается расписками Нуждиной В.М. в получении денег. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась в связи с отказом покупателя от заключения договора. Добровольно вернуть деньги Нуждина В.Г. отказалась. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между сторонами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи). По мнению суда выданные Нуждиной В.М. расписки по своей правовой сути являются предварительным договором на приобретение квартиры по ул. <данные изъяты>, д. №, кв. №, в г. Ярославле. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что основной договор сторонами не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Поскольку полученная Нуждиной В.М.от Клюкиной Т.А. сумма носит характер предоплаты, а сделка фактически не состоялась, данная сумма подлежит возврату истцу. Какой-либо иной характер переданной суммы (например, задаток), влекущий право не возвращать полученные денежные средства, в договоре не определен. Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Доводы ответчиков о том, что полученные от Клюкиной Т.А. денежные средства ими были переданы в качестве предоплаты за приобретаемую ими квартиру, правового значения по настоящему делу не имеют. По мнению суда, в данном случае, не имеет правового значения и то обстоятельство, по чьей вине не был заключен основной договор. Тем более, что предоплата в размере 80000 рублей входит в полную стоимость квартиры, а спорная квартира приобретена не была. Таким образом, суд полагает, что требование истицы о взыскании суммы предоплаты подлежит удовлетворению. Поскольку Клюкина Т.А. в качестве ответчика указывает Нуждину В.М., согласно расписок денежные средства были переданы именно ей, следовательно, денежная сумма в размере 80000 руб. должна быть взыскана с Нуждиной В.М. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом установлено, что с 21.06.2011г. Нуждиной В.М. денежные средства удерживаются неправомерно, с нее в пользу Клюкиной Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Клюкиной Т.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.07.2011г., т.е. за 35 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 641 руб. 66 коп. (80000 х 8,25% / 360 х 35). Данная сумма подлежит взысканию с Нуждиной В.М.в пользу Клюкиной Т.А. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нуждиной В.М. подлежат взысканию в пользу Клюкиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Клюкиной Татьяны Александровны к Нуждиной Вере Михайловне и Нуждину Алексею Николаевичу о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Нуждиной Веры Михайловны в пользу Клюкиной Татьяны Александровны 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 руб. 66 коп., а также возврат уплаченной госпошлины 2 600 руб., а всего 83 241 рубль 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля. Судья