дело № 2-1859/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2011 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к ОАО «ГСК «Югория», Коновалову Дмитрию Владимировичу, Лебедеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

02 мая 2010 года на улице Советской города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный №, и легкового автомобиля «RENAULT CLIO», государственный регистрационный №. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Легковой автомобиль марки «SUBARU IMPREZA» принадлежит на праве собственности Коновалову Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Легковой автомобиль марки «RENAULT CLIO» принадлежит на праве собственности Астаховой О.В.

03 февраля 2010 года между Астаховой О.В. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства № 536 3601 01 01139 000087 в рамках комбинированного страхования автотранспортных средств.

ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с иском к Лебедеву А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 147 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины сумме 4 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 мая 2010 года на улице Советской города Ярославля Лебедев А.В., управляя легковым автомобилем «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный №, неправильно выбрал скоростной режим, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий легковой автомобиль «RENAULT CLIO», государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Астаховой О.В. Вина Лебедева А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений легковому автомобилю марки «RENAULT CLIO», подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению № от 01 июня 2010 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «RENAULT CLIO» составила 219 147 рублей.

Легковой автомобиль «RENAULT CLIO», принадлежащий на праве собственности Астаховой О.В., застрахован в ООО «Первая страховая компания», в том числе, от риска повреждения в дорожно-транспортном происшествии по договору страхования от 03 февраля 2010 года. В рамках данного договора при страховой сумме в размере 300 000 рублей, проценте износа в период действия договора страхования в 4 % и стоимости годных остатков на сумму 140 500 рублей, сумма страхового возмещения составила 147 500 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к управлявшему легковым автомобилем марки «SUBARU IMPREZA» в момент дорожно-транспортного происшествия Лебедеву А.В. При рассмотрении данного страхового случая ООО «Первая страховая компания», Лебедев А.В. приглашался 01 июня 2010 года для участия в осмотре поврежденного легкового автомобиля марки «RENAULT CLIO».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коновалов Д.В., являющийся собственником легкового автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», ОАО «ГСК «Югория», в качестве третьего лица Астахова О.В., являющаяся собственником легкового автомобиля марки «RENAULT CLIO».

Представители истца ООО «Первая страховая компания» - ФИО 1 и ФИО 2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили:

- взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей,

- взыскать с Коновалова Д.В. в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения ущерба 27 500 рублей;

- взыскать с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и Коновалова Д.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 150 рублей и в виде оплаты услуг представителя Сергеева О.А. в размере 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований представители истца дали объяснения аналогичные изложенным выше в описательной части решения, кроме того, пояснили, что легковой автомобиль марки «RENAULT CLIO», принадлежащий на праве собственности Астаховой О.В., является предметом залога по договору залога, обеспечивающим исполнение Астаховой О.В. своих обязанностей перед АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) по кредитному договору. В связи с чем, страховое возмещение в размере 147 500 рублей было перечислено банку как выгодоприобретателю. Кроме того, представители истца просили взыскать с ответчиков Коновалова Д.В. и ОАО «ГСК «Югория» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Сергеева О.А. в размере 9 000 рублей, так как в ООО «Первая страховая компания» нет штатного юриста, в связи с чем, с индивидуальным предпринимателем Сергеевым О.А. 15 января 2011 года был заключен договор на выполнение работ по представлению интересов в суде. В рамках данного договора представитель подготовил иск, собрал документы в обоснование исковых требований, участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик Лебедев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ночью 02 мая 2010 года, то есть в момент когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, находился дома. 03 или 04 мая 2010 года к нему обратился его знакомый Коновалов Д.В. с просьбой, дать показания, что в момент происшествия он находился за рулем его автомобиля «SUBARU IMPREZA». Коновалов Д.В. боялся, что его лишат водительских прав, при этом пояснил, что скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Сам Лебедев А.В. водительских прав не имеет.

Ответчик Коновалов Д.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения ущерба 27 500 рублей признал, пояснив, что является собственником легкового автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Коновалова Д.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В момент дорожно-транспортного происшествия Коновалов Д.В. сам лично находился за рулем. Для того, чтобы его не лишали права на управление транспортным средством, он обратился в своему знакомому Лебедеву А.В. с просьбой, чтобы последний сказал, что находился за рулем в момент происшествия.

Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Коновалов Д.В. пояснил, что двигался на своем автомобиле по проспекту Ленина города Ярославля в сторону улицы Советской города Ярославля, примерно, со скоростью 80 км/ч, столкновение со стоящей машиной произошло в связи с тем, что Коновалов Д.В., увидев на дороге собаку, начал тормозить. В дальнейшем не справился с управлением, его закрутило на дороге, в результате произошло столкновение со стоявшим автомобилем. Сразу после столкновения на улицу выскочил народ, некоторые граждане стали кричать из окон, Коновалов Д.В. оставив свой автомобиль на месте происшествия и скрылся.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснив, что, действительно, гражданская ответственность водителя Коновалова Д.В. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Договор страховая заключался на определенный период времени, страховая премия была уплачена Коноваловым Д.В. в полном размере. Поскольку виновное лицо Коновалов Д.В. покинуло место дорожно-транспортного происшествия, то страховая компания в соответствии с действующим законодательством имеет право в дальнейшем взыскать в порядке регресса с виновного лица причиненные страховой компании убытки.

Третье лицо Астахова О.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником легкового автомобиля «RENAULT CLIO», государственный регистрационный №. Данный автомобиль был оставлен Астаховой О.В. на улице Советской города Ярославля в вечерний период времени 01 мая 2010 года. В ночь с 01 на 02 мая 2010 года около 3 часов ночи Астахова О.В. услышала хлопок на улице, выглянув в окно увидела, что ее автомобиль отлетел метров на пять от того места, где она его поставила, в результате того, что в автомобиль въехал легковой автомобиль «SUBARU IMPREZA». Водитель автомобиля «SUBARU IMPREZA» вышел из салона автомобиля и убежал в сторону проспекта Ленина, оставив автомобиль. Кто конкретно находился за рулем автомобиля «SUBARU IMPREZA» в момент столкновения Астахова О.В. пояснить не может, так как видела произошедшее из окна второго этажа на расстоянии около 100 метров.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО 4, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 мая 2010 года на улице Советской города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный №, и легкового автомобиля «RENAULT CLIO», государственный регистрационный №.

В момент происшествия легковым автомобилем «SUBARU IMPREZA» управлял Коновалов Д.В., которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности, легковой автомобиль марки «RENAULT CLIO» был оставлен на стоянку на проезжей части дороги напротив дома 69 по улице Советской города Ярославля.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон по настоящему спору.

В частности, из объяснений ответчика Коновалова Д.В. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он сам лично находился за рулем легкового автомобиля «SUBARU IMPREZA», для того, чтобы его не лишали права на управление транспортным средством, он обратился к своему знакомому Лебедеву А.В. с просьбой, чтобы последний сказал, что находился за рулем в момент происшествия, Лебедев А.В. согласился. Данные объяснения ответчик Лебедев А.В. подтвердил. Оснований не доверять объяснениями указанных ответчиков у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2010 года между ООО «Первая страховая компания» и Астаховой О.В. был заключен договор страхования автомобиля «RENAULT CLIO», государственный регистрационный №, по риску «КАСКО», согласно которому страховая стоимость определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Особым условием данного договора является то, что застрахованное имущество является предметом залога по договору залога № от 27 января 2009 года, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязанностей перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 27 января 2009 года.

02 мая 2010 года наступил страховой случай – столкновение, указанных выше автомобилях, при описанных обстоятельствах.

В результате столкновения автомобилю «RENAULT CLIO» были причинены технические повреждения. ООО «Первая страховая компания» выплачено страховое возмещение Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ, являющемуся выгодопроиобретелем по указанному выше договору страхования от 03 февраля 2010 года.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 147 500 рублей не оспаривается сторонами по настоящему спору.

Размер страхового возмещения сторонами также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для разрешения настоящего иска имеет правовое значение установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Устанавливая вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, при описанных выше обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения данного спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, установлен запрет водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

За нарушение указанной выше обязанности предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ).

На основании постановления Фрунзенского районного суда города Ярославля от 12 мая 2010 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление места указанного выше дорожно-транспортного происшествия виновным признан Лебедев А.В., управлявший легковым автомобилем «SUBARU IMPREZA», и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вместе с тем, суд при установленных выше обстоятельствах считает установленной вину в совершении данного правонарушения собственника данного транспортного средства Коновалова Д.В.

Приходя к такому выводу, суд учитывает объяснения самого ответчика Коновалова Д.В., описанные выше, а также объяснения ответчика Лебедева А.В. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судом в ходе рассмотрения данного спора не установлено.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что в мае 2010 года стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств. Напылов В.В. видел движение автомобиля «SUBARU IMPREZA» со стороны центра города Ярославля, при этом данный автомобиль двигался на большой скорости, проскочив на красный свет светофора. На дороге была наледь, водитель не справился с управлением, автомобиль стало крутить из стороны в сторону, в результате он совершил наезд на припаркованный автомобиль «RENAULT CLIO». Водитель автомобиля «SUBARU IMPREZA» ушел с места дорожно-транспортного происшествия. В момент происшествия Напылов В.В. находился на перекрестке улицы Советской и проспекта Ленина города Ярославля. События происшествия проходили в темное время суток, водитель автомобиля «SUBARU IMPREZA» по комплекции он был похож на ответчика Коновалова Д.В.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Коновалов Д.В. не оспаривает.

Суд считает, что водитель Коновалов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, - в результате чего не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «RENAULT CLIO».

В действиях водителя Астаховой О.В. суд не усматривает каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце источника повышенной опасности Коновалове Д.В.

Размер ущерба определен на основании оценки рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля «RENAULT CLIO», регистрационный №, и на основании оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления указанного автомобиля. ООО «Ярославское экспертное бюро» составлены соответствующие заключения, согласно которым рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «RENAULT CLIO» на дату оценки – 19 июля 2010 года, с учетом округления составляет 140 500 рублей.

Оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется, доказательств опровергающих данные заключения ответчиками не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 147.500 рублей как разница между страховой суммой 300 000 рублей, суммой износа в период страхования – 12 000 рублей, стоимостью годных остатков автомобиля – 140 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Коновалова Д.В. при управлении автомобилем «SUBARU IMPREZA» была застрахована по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда в пределах лимита страховой суммы (120000 рублей – статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), должна быть возложена на ОАО «ГСК «Югория».

На основании статьи 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в части, непокрытой страховым возмещением, возлагается на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности - Коновалова Д.В.

Непокрытая страховым возмещением часть ущерба составляет 27 500 рублей (147 500 – 120 000 рублей).

При разрешения вопроса о взыскании части ущерба, непокрытой страховым возмещением, с ответчика Коновалова Д.В., суд учитывает позицию самого ответчика, который исковые требования в данной части признал. Порядок и последствия признании иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены судом и понятны.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя истца – ФИО 2 по делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает отвечающей требованиям разумности и достаточной к возмещению с ответчиков в пользу истца сумму 7 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - с ОАО «ГСК «Югория» в размере 5 695 рублей 20 копеек, с Коновалова Д.В. в размере 1304 рубля 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - с ОАО «ГСК «Югория» в размере 3 376 рублей 44 копеек, с Коновалова Д.В. в размере 773 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Первая страховая компания» к ОАО «ГСК «Югория», Коновалову Дмитрию Владимировичу, Лебедеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Первая страховая компания» возмещение ущерба 120 000 рублей, возврат государственной пошлины 3376 руб. 44 коп., 5695 руб. 20 коп. расходы на оплату услуг представителя, а всего 129071 рубль 64 копейки.

Взыскать с Коновалова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Первая страховая компания» возмещение ущерба 27500 рублей, 773 рубля 56 копеек – возврат государственной пошлины, 1304 рубля 80 копеек расходы на оплату услуг представителя, а всего 29578 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья