Дело № 2-1176/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Ярославль Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Тюрина А.С. при секретаре Чеботовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качалова С. В. и Лопатина А. А. к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Чирковой М. А. о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : Истцы Качалов С.В. и Лопатин А.А. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Чирковой Марине Александровне о признании по ? доле в праве собственности на нежилое здание салона-магазина по адресу: .... Свои требования истцы мотивировали тем, что являясь собственниками жилых помещений – квартир № № 1-8 в 8-квартирном жилом доме по адресу: .... Поскольку указанный жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, истцами было принято решение о реконструкции дома с изменением вида разрешенного использования на нежилое здание салона – магазина. Для выполнения реконструкции был заключен договор с ООО «Пирамида» на осуществление функций технического заказчика строительства и генерального подрядчика реконструкции. В настоящее время здание реконструировано, представляет собой четырехэтажное нежилое здание салона-магазина «Мебель». Соинвестором реконструкции здания выступила ЧирковаМ.А.. Ей на основании договора были вложены денежные средства с условием передачи в ее собственность после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию определенных договором площадей в здании. Впоследствии стало известно, что ООО «Пирамида» не был получен полный комплект разрешительной документации на реконструкцию здания, реконструкция фактически выполнена в отсутствии разрешения на ее проведение, в связи с чем истцы не могут оформить свое право собственности на реконструированное здание иначе как путем признания за ними права собственности на него в судебном порядке по основаниям п.3 ст. 222 ГК РФ. Здание возведено на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования реконструированного здания. Соответствие реконструированного здания строительным нормам и правилам, иным обязательным нормативам в строительстве, безопасность его эксплуатации для третьих лиц подтверждается заключением по результатам строительно-технического обследования ООО « Организация 1». Здание построено в соответствии с требованиями технических регламентов СНиП, противопожарных норм, что обеспечивает его надежность и безопасность в эксплуатации. Истцы Качалов С.В., Лопатин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, интересы истцов в судебном заседании представляли представители по доверенности. Представители истцов по доверенности Чистова И.Е., Бражник И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчиков Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, придерживается позиции, изложенной в ранее представленном письменном отзыве, согласно которому, считает, что при вынесении решения судом должны быть соблюдены положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, не нарушены права сторон, оставляет принятие решения на усмотрение суда. Ответчик Чиркова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что удовлетворение иска Качалова С.В. и Лопатина А.А. о признании за ними права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на нежилое здание салона-магазина по адресу: ..., оставляет на усмотрение суда, против заявленных исковых требований не возражает. Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Пирамида» по доверенности Бражник И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому считает, что заключение эксперта по строительно-технической экспертизе не является доказательством, свидетельствующим о безусловной безопасности реконструированного объекта капитального строительства. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заслушав пояснения представителей истцов, представителя третьего лица без заявления самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что собственниками жилых помещений – квартир № № 1-8 в 8-квартирном жилом доме по адресу: .... Поскольку указанный жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, истцами было принято решение о реконструкции дома с изменением вида разрешенного использования на нежилое здание салона – магазина. Для выполнения реконструкции был заключен договор с ООО « Пирамида» на осуществление функций технического заказчика строительства и генерального подрядчика реконструкции. Факт заключения настоящего договора сторонами не оспорен. В настоящее время здание реконструировано и представляет собой четырехэтажное нежилое здание салона-магазина, согласно техническому паспорту, изготовленному Ярославским отделением Ярославского филиала ФГУП « Организация 4» 19.02.2010 года, инв. номер 000295. Реконструкция выполнялась, согласно проекту, выполненному ООО «Организация 2», имеющему соответствующую лицензию. С учетом положений п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и произведенных работ, суд считает, что данные работы по своей природе являются реконструкцией. Соинвестором реконструкции здания выступила Чиркова М.А.. Ею на основании договора соинвестирования были вложены денежные средства в размере 2500000 руб. с условием передачи в ее собственность после завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию определенных договором площадей в здании. Согласно переставленному истцами заключению по результатам строительно-технического обследования, выполненного ООО «Организация 1» от 24.08.2010 года выполненные в соответствии с проектом строительные работы по реконструкции здания по адресу: ... соответствуют строительным нормам и правилам, другим обязательным нормативам в строительстве, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу безопасности жизни и здоровью лиц, пребывающих в здании и на территории данного земельного участка. Из заключения пожарно-технической экспертизы, составленной Организация 5 12.10.2010 года следует, что реконструкция помещений здания салона магазина, расположенного по адресу: ... не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. Оснований не доверять указанным выше заключениям не имеется, так как они проведены специализированными организациями, имеющими лицензии на право осуществления соответствующих видов деятельности. По делу проводилась судебная строительно-техничская экспертиза, согласно заключению эксперта, нежилое здание салона-магазина по адресу: ... соответствует градостроительным и техническим. Соблюдение строительных норм и правил при проектировании, строительстве и реконструкции объектов подразумевает их техническую безопасность на момент сдачи объекта в эксплуатацию, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан. При исследовании проекта и представленных сведений по фактическому выполнению работ по реконструкции жилого здания по адресу: ... не установлено нарушение требований строительных норм и правил. Указанное заключение сторонами не оспорено, сведений, опровергающих заключение, не представлено, доводов, дающих основание сомневаться в заключении, не имеется. Экспертиза выполнена экспертом-строителем ООО «Организация 3» ФИО 1., являющегося квалифицированным, опытным специалистом, оснований сомневаться в достоверности данного им заключения и его правильности у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами представлено достаточно доказательств, на основании которых можно сделать объективный вывод, что здание магазина реконструировано без существенного нарушения градостроительных и строительных правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. По делу установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке, который принадлежит истцам на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка изменен, имеется разрешение на использование данного участка для реконструкции многоквартирного жилого дома под салон-магазин. Данное обстоятельство подтверждено постановлением мэра г. Ярославля № 2142 от 03.07.2009 года и кадастровым паспортом земельного участка. Ответчик Чиркова М.А. при рассмотрении данного дела с надлежаще оформленными требованиями о взыскании с Качалова С.В. и Лопатина А.А. сумм по договору не обращалась, ее права не нарушены, поскольку она не лишается права на защиту своих интересов, в том числе в судебном порядке. ООО «Пирамида» не был получен полный комплект разрешительной документации на реконструкцию здания, реконструкция фактически выполнена в отсутствии разрешения на ее проведение, в связи, с чем истцы Качалов С.В. и Лопатин А.А. не могут оформить свое право собственности на реконструированное здание. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Истцы предприняли меры к надлежащему оформлению разрешительной документации для реконструкции объекта до начала реконструкции: заключили договор с имеющей специальные допуски СРО (лицензии) организацией ООО «Пирамида» на выполнение функций технического заказчика и генерального подрядчика, которое должно было подготовить и подать необходимые документы для получения разрешений и согласований. ООО «Пирамида» приступило же к выполнению работ до получения всех разрешительных документов. Данный факт подтвержден пояснениями представителя ООО «Пирамида», сторонами не оспорен. Истцы предприняли надлежащие меры к легализации самовольной постройки в административном порядке, обратившись с заявлением в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Письмом Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля № 03-В от 15.02.2011 года во вводе в эксплуатацию здания им отказано, поскольку не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Отказ Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля является формальным, обусловлен лишь тем, что истцами не получено разрешение на строительство, в соответствии с законодательством, дающее право на проведение строительства и реконструкцию. На данный момент реконструкция помещения салона-магазина завершена. Отсутствие разрешения на строительство лишает истцов возможности получения разрешения на ввод помещения в эксплуатацию во внесудебном порядке. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. На основании изложенного, суд полагает, что за истцами должно быть признано по ? доле в праве собственности на нежилое здание салона-магазина по адресу: .... Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Качалова С. В., Лопатина А. А. удовлетворить. Признать за Качаловым С. В., Лопатиным А. А. по ? доле в праве собственности на нежилое здание салона-магазина по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.С.Тюрин