<данные изъяты>

дело № 2-2126/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 29 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

при секретаре Карасевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Романа Федоровича к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Головин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указано следующее. 15.08.2006 между истцом и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор № о предоставлении банком Головину Р.Ф. денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля в размере 222.000 руб. сроком на 60 месяцев (до 15.08.2011). По условиям кредитного договора на заемщика Головина Р.Ф. возложены обязанности возвратить полученную денежную сумму 222.000 руб., уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых, а также ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 220 руб. в месяц. Истец исполнял условия кредитного договора, ежемесячно уплачивая банку по 6.940 руб., в том числе сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. В период действия кредитного договора с 15.08.2006 по 15.08.2011 банку уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 133.200 руб. Условия кредитного договора сформулированы банком в виде разработанной типовой формы. Выдача кредита была обусловлена безоговорочным согласием заемщика на все условия банка, в том числе на уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно правомерности взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2.200 руб. в месяц. Действия кредитной организации по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Открытие и ведение банками ссудного счета по кредитам является обязанностью банков как обязательное условие для осуществления кредитования. Включение в кредитный договор в качестве обязательного условия уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует закону. В связи с этим истец просит кредитный договор №, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и Головиным Р.Ф., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 2.220 руб. признать недействительным, взыскать с ответчика незаконно полученную денежную сумму за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 133.200 руб. и причиненные убытки. В адрес ответчика истцом 25.07.2011 направлялась претензия с предложением произвести перерасчет и возвратить Головину Р.Ф. незаконно взысканную по кредитному договору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. Согласно почтовому отправлению данная претензия вручена ответчику 02.08.2011, и в соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был в десятидневный срок исполнить требования истца о возврате незаконно полученной за услугу денежной суммы. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика истец не получил. В связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31.968 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец Головин Р.Ф. не участвовал, его интересы по доверенности представлял ФИО 1 , который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Полагает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Судебная арбитражная практика признает законной и обоснованной комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, взимаемую ООО «Русфинанс Банк». Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Кроме того, истцом пропущен и трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требований о компенсации морального вреда, истцом не представлено. Задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 02.08.2010. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15.08.2006 между Головиным Р.Ф. и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор № на сумму 222.000 руб. сроком до 15.08.2011 (60 месяцев). В соответствии с условиями договора (п. 10) заёмщик обязан уплачивать банку минимальный ежемесячный платеж в размере 6.940 руб., включающий комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2.220 руб.

Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банком лишь для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Открытие и ведение банком ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие кредитного договора об установлении комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя и должно быть признано недействительным.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчик не оспаривает соблюдение истцом условий кредитного договора, а также получение от истца сумм комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

В силу ст. 181 п.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истцом обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям, превышающим три года до момента обращения в суд с иском, не доказаны.

Головин Р.Ф. обратился в суд с иском 01.09.2011. В трехлетний срок исковой давности входит период с 01.09.2008 до 01.09.2011. Не подлежат возврату денежные суммы, списанные в счет погашения комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета до 01.09.2008.

Довод стороны истца о том, что о судебной практике по взысканию комиссий заемщик узнал в 2009 г., не мог дать правильной оценки существенным условиям договора, основанием для восстановления срока не является, и не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Кредитный договор в настоящее время заёмщиком исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс банк» и не оспаривается ответчиком. Однако это не является основанием для отказа в иске, поскольку в настоящем споре истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно истории погашений клиента по договору в период с 01.09.2008 до полного погашения задолженности истцом уплачена ежемесячная комиссия в общей сумме 51.060 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

25.07.2011 Головиным Р. Ф. на имя ответчика направлена претензия, в которой он просит вернуть незаконно полученную комиссию за ведение ссудного счета в 10-дневный срок. Данная претензия получена ответчиком 02.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении претензии истца о возврате уплаченных сумму комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, Головин Р.Ф. в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с банка уплаты неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на основании п.5 ст. 28 указанного закона, начиная с 13.08.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2011 по 30.08.2011 – 18 дней в размере 31.968 руб.

Соразмерно подлежащей удовлетворению части требований истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 27.572,40 руб. (51.060*3%*18).

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательства, периода уклонения от возврата денежных средств по требованию потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50.000 руб. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой моральный вред предполагается при нарушении прав истца и вине ответчика и не требует специального доказывания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2.000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.

Представитель истца принимал участие в суде первой инстанции 29.09.2011, осуществлял подготовку искового заявления в суд, оказывал устные консультации. Истцом за услуги представителя было оплачено 5.000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им доказательства по делу, суд считает требования обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, предусмотренными ст.99 ГПК РФ, и находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1.946,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головина Романа Федоровича удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Головиным Романом Федоровичем, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Головина Романа Федоровича уплаченные суммы комиссии в размере 51.060 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в сумме 1.946 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационный жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья С.В.Брюквина